Tuesday, June 29, 2010
LA YETA DE CHILE EN SUDAFRICA:
BACHELET
Contra Honduras, Chile jugó un excelente partido de ataque y sólo consiguió marcar un gol.
Contra Suiza, otro gran partido a la ofensiva, sólo marcamos un gol con gran dificultad
Contra España, el infortunio de dos goles sorpresivos, muchas tarjetas amarillas exageradas y un expulsado por un foul que no fue.... Una derrota injusta
Contra Brasil, un despliegue heroico en la cancha, un partido equilibrado, perdimoe 0x3 con gran injusticia de acuerdo a lo visto en la cancha.
Mala suerte, màs encima nos toca con los equipos Nª 1 y 2 del mundo segun el ranking FIFA.
¿Mala suerte? ¿La YETA? Al igual que en la final sudamericana de 2006, con una increible derrota de Colo Colo ante Pachuca en el Monumental, en los cuatro partidos de Chile en el Mundial ....
Labels: Bachelet, Seleccion chilena, Sudafrica 2010, Yeta
Saturday, June 26, 2010
Nada más lejano a lo ocurrido hoy en dia, cuando los instigadores públicos del odio y la violencia de hace 37 años, quienes venían predicándola en forma vociferante desde 1967 como la "via armada al socialismo", y quienes no sólo fracasaron (afortunadamente) en su intento de imponerla en el pais, sino que terminaron recibiéndola en carne propia ("una cucharada de su propia medicina"), han instalado una agenda politica interminable que consiste en mantener abierta la herida de los odios e impidiendo aplicar una Amnistia dictada en 1978 y que permitió a los suyos (más de 1500 extremistas de izquierda) quedar sin responsabilidades ulteriores, al mismo tiempo que no se respetó para los militares favorecidos por la misma. Tal parece que la idea de superar los odios no constituye una política rentable para sectores que basan su política y su atracción en ello, en victimizarse eternamente sin hacer cuotas publicas de mea culpa, como son y siempre han sido comunistas y socialistas.
Afortunadamente, para la cruenta guerra civil de 1891, ambos grupos políticos nombrados no formaban parte significativa de la política chilena , de lo contrario, todavia estaríamos sembrando el odio a partir de ese hito histórico; dentro de todo, los politicos enfrentados en esa guerra eran patriotas ante todo, incluso los principales afectados por la violencia política innecesaria, de quienes partieron las iniciativas de amnistia, y obviaron rápidamente sus diferencias para que el pais pudiera seguir mirando hacia adelante. Detallaromos a continuacion como se procedió en aquélla época.
La segunda Ley de Amnistía de febrero 1893 se amplió para incluír en ella a los oficiales del Ejército balmacedista, los involucrados en el torpedeo y hundimiento del acorazado Blanco Encalada, asi como miembros de las cortes marciales, manteniendo fuera a los responsables de la matanza de Lo Cañas.
En agosto de 1893 se promulgó una nueva ampliación de la amnistía que sólo excluyó a los miembros del Ministerio presidido por Claudio Vicuña y a los autores de Lo Cañas.
Finalmente, un año más tarde, en agosto de 1894, la amnistía se hizo completa y general e incluyó aquèllos casos antes nombrados que habían sido dejados de lado por la amnistía previa.
Durante el periodo en el que Domingo Godoy ejerció el Ministerio del Interior se ejecutó a varias personas por sus actos a favor del Congreso. Uno de los más conocidos, Ricardo Cumming, un comerciante porteño, fue fusilado el 12 de julio de 1891 al ser sorprendido tratando de volar con dinamita los tres barcos balmacedistas en la bahia de Valparaiso. La famosa matanza de Lo Cañas tuvo lugar el 19 de agosto de 1891, sólo un par de días antes de la batalla de Concón, en la alejada hacienda que don Carlos Walker Martínez, uno de los miembros del Comité Revolucionario, tenía en la actual comuna de La Florida. En este lugar se habían reunido un grupo de 84 jovenes aristócratas y artesanos que preparaban torpemente unos atentados explosivos sobre los puentes de los ríos Maipo y Angostura a fin de evitar la concentración de todas las fuerzas militares regulares que pudieran enfrentarse al Ejército Congresista pronto a desembarcar en Concón. Advertido el gobierno de esta reunión secreta, envió al lugar un destacamento de 130 soldados al mando del coronel Alejo San Martìn, que llegó sorpresivamente al lugar a las 4 de la mañana. Estos rodearon por completo el sector, en circulos, y procedieron a cazar a balazos y sablazos a todo individuo que huía por los caminos aledaños, muriendo un número indeterminado de ellos. Algunos jefes, como Ernesto Bianchi y Arturo Undurraga, se salvaron pagando a los soldados para que los dejaran huir.
A Aranguiz y Arturo Vial, el teniente coronel San Martín les había prometido que les libraría de la pena de muerte con tal que le pagaran. Se reunió aproximadamente cinco mil pesos, fuera de las alhajas.
Un campo iluminado por grandes incendios; diez jóvenes heridos y maltratados que con resignación esperaban ser asesinados; otros jóvenes ocultos en los matorrales, algunos a treinta metros de sus compañeros prisioneros; un cuarto lleno de mujeres que Vidaurre, San Martín y otros habían mandado buscar; grupos de soldados que bebían licores de las bodegas de Lo Cañas. El chisporroteo del fuego se mezclaba con el grito de las mujeres y con los ayes de dolor de los prisioneros maltratados, y de vez en cuando se oían chascarros y risas de los oficiales y soldados borrachos.
A las 7 y media de la mañana fueron alineados delante de una pared de la bodega. El señor Aránguiz llegó hasta allí casi arrastrándose, llevado entre dos soldados: el día anterior lo hablan torturado para arrancarle declaraciones acerca de noticias y planes que ignoraba por completo. Todos murieron con resignación y entereza. Soldados ebrios rociaron algunos cadáveres con parafina, los revolvieron con tablas y les prendieron fuego.
calle Walker Martinez
con Tobalaba, La Florida
Labels: amnistias, Guerra Civil 1891, lo Cañas
Sunday, June 20, 2010
ADVIRTIENDO CONTRA LOS PELIGROSOS ERRORES DOCTRINALES
DEL CURA ROJO BERRIOS
Excelente y muy oportuna ha resultado el envio de esta carta de parte del obispo de Los Angeles, Felipe Bacarezza, hacia los demás obispos chilenos, y que demuestra el rechazo que las constantes palabras anti doctrinarias emitidas por el nefasto cura Berrios y difundidas generosamente en los medios de comunicación, tienen en el seno de nuestros obispos. Esta valiente actitud nos devuelve la fe en el cuidado que nuestros pastores deberían siempre tener en el objetivo de evitar que la confusión doctrinaria se asiente en las mentes de sus fieles, ante la lamentable publicidad que los medios les dan a visiones que contribuyen a ello.
Esta carta fue publicada en El Mercurio y en el sitio web de la diócesis de Los Angeles.
Santa María de Los Ángeles, 6 junio 2010
A todos mis hermanos Obispos:
Querido hermano:
La entrevista que dio el padre Berríos a la revista El Sábado (sábado 5 junio 2010), como último acto antes de su partida al África es lamentable. Es un nuevo ejercicio del “magisterio paralelo” que ha ejercido en estos últimos años y que, dado el poder que le conceden los medios de comunicación, tiene muchos seguidores y ha desorientado a muchos. Los Obispos no hemos tenido poder para conseguir que sus superiores lo moderen. En esta entrevista insinúa la complicidad del padre Fernando Montes a quien señala como su director espiritual y con quien aparece en una foto. Si el padre Fernando Montes no lo desautoriza, quiere decir que lo apoya y comparte esas opiniones.
El padre Berríos se refiere a varios temas en los cuales emite opiniones contrarias a las del Magisterio de la Iglesia y de los Obispos de Chile.
Que el uso de anticonceptivos es obligatorio como un “mal menor” cuando la persona no puede contenerse de tener relaciones sexuales de riesgo. Afirma que en este punto dejó callado a los Obispos que le llamaron la atención. Su magisterio quedó en pie y el de los Obispos quedó en ridículo.
Afirma que se debería ordenar a personas casadas y que el celibato debería ser opcional para el clero diocesano. Contra el Magisterio pontificio reafirmado varias veces, también recientemente, que hace del celibato perpetuo una condición para la ordenación sacerdotal de todo presbítero en la Iglesia Occidental. La implicancia es que él tiene razón y el Magisterio de la Iglesia está en una posición muy rígida, insostenible y dañina para la Iglesia.
Según su magisterio los hijos de divorciados no sufren ningún daño a causa del divorcio de sus padres. Según el Magisterio de la Iglesia, en cambio, los hijos de divorciados sufren un daño difícil de evaluar, pero cierto.
Según su magisterio el Santo Padre debería recibir como esposos a los divorciados vueltos a casar, porque ellos no son responsables, sino sufrientes, ya que el matrimonio indisoluble es un privilegio de algunos y no una obligación.
Aparte de estos puntos es grave la afirmación que hace sobre el Papa Juan Pablo II: “El Papa Juan Pablo II le hizo mucho daño a la Iglesia”. La implicancia es que él puede juzgar al Papa Juan Pablo II, porque él tiene un magisterio superior y sabe mejor qué es lo que le conviene a la Iglesia.
Es grave la infidelidad que atribuye al Papa actual hacia Juan Pablo II, cuando era su prefecto en la Congregación para la Doctrina de la Fe: “Siempre se supo que la carpeta del caso Maciel estaba en el escritorio de Ratzinger, cuando era prefecto de la Doctrina de la Fe. Cuando Juan Pablo II estaba más disminuido, lo primero que hizo Ratzinger fue sacar a Maciel”. Pone al Papa actual discrepando con Juan Pablo II y haciendo un acto de deslealtad aprovechandose de su enfermedad, que él, el padre Berríos, aprueba y celebra.
Por último, es grave la descalificación hacia nuestro hermano Obispo Juan Ignacio González. La misma periodista quedó impactada y reacciona: “Es una acusación grave a un Obispo. ¿No cree que lo está juzgando injustamente?”. El padre Berríos anuncia su protesta pública si el Santo Padre nombrara a Mons. Juan Ignacio González como Arzobispo de Santiago. De nuevo, la implicancia es que él sabe mejor quién es el que conviene nombrar. Dada la tribuna que le dan los medios y que él sabe usar muy bien con una pose de falsa humildad, su intervención en este tema puede condicionar ese nombramiento. Si nombran a Mons. Ezzati o a Mons. Goic o a Mons. Lizama, su magisterio quedará inmensamente realzado. Se pensará que hasta la Santa Sede lo escucha. Por otro lado, ha incurrido en un juicio temerario contra un Obispo sin dar ninguna prueba y con afirmaciones vagas: “Tengo entendido que…”. Yo pienso que los Obispos debemos decir algo en defensa de Mons. Juan Ignacio González y pedir a sus superiores una desautorización del padre Berríos. No puede quedar sin reparación una calumnia de ese calibre.
Por último, pienso que el padre Berríos da muestras de una gran vanidad y autosuficiencia que son peligrosas en un sacerdote. Él presume de no tener ninguno de los defectos que él critica en los demás sacerdotes, que “retan a la gente… que se creen superiores… y que muestran el Evangelio como una moral”. Él presume de haber resuelto el problema de Chile como hizo el buen samaritano. Será un problema para la Iglesia en Burundi. En lugar de recibir un misionero abnegado, humilde, obediente y trabajador en el anuncio del Evangelio recibirá un sacerdote autosuficiente y que ejercerá un magisterio con criterios que disienten de los de la Iglesia. No me gustaría recibir en mi Diócesis un misionero de esas características. ¿Por qué tiene que ir a crear problemas en otro lugar, donde ciertamente hay mucha necesidad de anunciar el Evangelio sin acomodarlo a las propias ideas? El padre Berríos ha adquirido una gran publicidad diciendo a la gente lo que quiere oír, pero a costo de la verdad. Da un espectáculo penoso y lamentable.
No he podido dejar de decir estas cosas ante un ataque injusto contra el Papa Juan Pablo II y contra un hermano Obispo de nuestra Conferencia Episcopal.
Con fraternal afecto en Jesús y María Stma.
+ Felipe Bacarreza Rodríguez
Obispo de Santa María de Los Ángeles
Publicado en: www.diocesissantamariadelosangeles.cl
Labels: cura Berrios, infiltracion marxista en la Iglesia, obispado
Monday, June 14, 2010
SI HUBO PERDON Y OLVIDO
POR ESO HOY ALLI NO EXISTE DIVISION Y ESTE PAIS MIRA
HACIA EL FUTURO PARA TODO SU PUEBLO
Nelson Mandela es un líder frecuentemente admirado y citado por los políticos socialistas de nuestro pais, sin embargo, parece que no hubieran entendido ni apreciado nada de su aporte al mundo.
Mandela enfrentó durante su vida al absurdo e injusto sistema creado por una minoría blanca colonizadora frente a una mayoría negra en un pais africano, Sudafrica: el Apartheid.
Primero que nada, este sistema cuya filosofia nos parece hoy anacrónica, representa la imposición de una minoría sobre grandes mayorías, la misma imposición que hoy pretenden establecer minorías religiosas (musulmanes en Europa, por ejemplo) o antireligiosas (ateos fanaticos), sexuales o costumbristas por encima de mayorías a las que simplemente no respetan. El error es el mismo, solo cambia el nombre. Sin embargo, la misma imposición que antes los socialistas rechazaban con firmeza (el Apartheid) , hoy la aplauden con prepotencia (en los actuales casos antes nombrados).
Segunda lección de Mandela: él optó durante un tiempo de su vida por acciones terroristas y derramamiento de sangre, lo que le costó un castigo 28 años de su vida en prisión. En ese largo encierro, él logró entender lo equivocado que estaban sus métodos, a la vez que recapacitar y hacerse una autocrítica. La misma que es imposible de escuchar de los antiguos apologistas de la violencia en Chile, los socialistas de los 70 y los comunistas de los 80, que tanto contribuyeron a dañar el alma y la convivencia nacional. Los 17 años de exilio que algunos de ellos debieron soportar y la sangre ajena que contribuyeron a derramar, no fueron suficientes para obtener de ellos una autocrítica sincera de sus métodos y objetivos.
Tercera lección de Mandela: una vez libre y elegido para ocupar el poder, apoyado por una mayoría negra incontrarrestable, él desechó su oportunidad de la venganza por tanta humillación absurda, y prefirió comportarse como un verdadero estadista, pensando en toda su nación y dejando de lado el rencor y el deseo de venganza. Pese a que todo el pueblo negro de Sudafrica, y no solo los terroristas de ese color, había sufrido el Apartheid, teniendo muchos más motivos que los izquierdistas chilenos del 73 para vengarse una vez en el poder, no quizo hacerlo. Todo lo contrario a lo que , en especial Bachelet, hace en Chile, reafirmando en los hechos la doctrina del "Ni perdón ni olvido", que solo mantiene abierta la herida en Chile, impide la reconciliación y genera un cada vez mayor resentimiento en las victimas de esta nueva caza de brujas: los militares.
Entre los socialistas chilenos, partiendo por Bachelet, no hay autocrítica, no hay anhelo real de reconciliación, no hay visión de estadista ni de pais, se intenta cometer el mismo error de la prepotencia del Apartheid, ahora con otros conceptos distintos a los raciales.
Los socialistas que tanto admiran a Mandela no han aprendido, en verdad, nada de él.
Nota: este post fue publicado por primera vez el 29 de julio de 2008, pero por su vigencia y el hecho de que Sudáfrica esté hoy día en los ojos de topdo el mundo, lo repongo en esta oportunidad.
Labels: ideologia del odio, Nelson Mandela, Sudafrica
Thursday, June 10, 2010
ESTAS OPINIONES ACERCA DEL GOBIERNO DE ALLENDE?
Con gran indignación reaccionó la Concertación socialista y, entre ellos, la Democracia Cristiana ante las declaraciones del embajador de Chile en Argentina, Miguel Otero, en las que éste expresaba que "la mayor parte de Chile no sintió el gobierno militar. Al contrario, se sintió aliviada. Ganó el pueblo" "De no haber existido el pronunciamiento militar de 1973, Chile hoy sería Cuba". Latorre señaló "estas declaraciones son una verguenza para Chile, es algo que indigna a la ciudadanía chilena", a la vez que indicó la necesidad de remover al embajador. (me permito preguntar, ¿según que parámetros? Porque las encuestas posteriores a los dichos de Otero no muestran precisamente esa tendencia en la opinión pública chilena ; en las encuestas UCV TV, telefónica y por Internet, el 60% de los opinantes no considera necesario remover a Otero de su cargo diplomático).
Pero en fin, considerando la gran consecuencia de la DC y Latorre frente a este tema;
¿qué opinión le merecen estos dichos publicos de alguien que Latorre me imagino conoció bien , Eduardo Frei Montalva, con respecto al gobierno de Allende y a lo que sobrevenia para Chile de no haberse producido el Pronunciamiento Militar, tal como dijo Otero?
¿qué sanción póstuma sugiere él aplicar para quien escribió las siguientes líneas, un personaje posiblemente conocido de Latorre y la DC, muy concordantes con los dichos de Otero y con la historia verdadera de lo que ocurrio en Chile en 1973?
"El fondo del problema es que este gobierno minoritario, presentándose como una vía legal y pacífica hacia el socialismo - que fue el slogan de su propaganda nacional y mundial - estaba absolutamente decidido a instaurar en el país una dictadura totalitaria y se estaban dando los pasos progresivos para llegar a esta situación, de tal manera que ya en el año 1973 no cabía duda de que estábamos viviendo un régimen absolutamente anormal y que eran pocos los pasos que quedaban por dar para instaurar en plenitud en Chile una dictadura totalitaria.
Así lo señalaron no sólo la Corte Suprema, la Contraloría y el Parlamento. Se agregó la declaración del Colegio de Abogados, que en extenso documento indicó al país que el sistema legal había sido reiterada y manifiestamente atropellado. Por otro lado, el Partido Radical de Izquierda, que apoyó al señor Allende en la elección y que formó parte de su gobierno, se retiró de él denunciando que había llegado a la certeza de que se iba al quiebre de la democracia por la acción del gobierno que integraban. Hombres que habían militado siempre en la izquierda chilena, que dirigían ese partido, señalaron con extrema dureza que el país estaba al borde del caos y que la voluntad del Ejecutivo era instaurar la dictadura totalitaria."
(Carta de Eduardo Frei Montalva a Mariano Rumor, 8 noviembre 1973)
"La gente en Europa no se da cuenta de cómo este país (Chile) se destruyó. Ellos ignoran lo que pasó. La realidad es que Allende, sin tener en cuenta sus obligaciones, emprendió una obra de destrucción sistemática de la Nación. Los medios, o bien disimularon la realidad del país después de 1970, o bien dieron al mundo, a veces de buena fe, informaciones falsas que los convirtieron en cómplices de este enorme engaño que consistía en hacer creerque se edificaba en Chile un regimen marxista por la vía legal, constitucional, civilizada. Esto nunca fue cierto. No es la verdad. De esta forma, el mundo entero contribuyó con la destrucción de este país que no dispone hoy, de otros medios para salvarse que un gobierno militar"
(Entrevista a Eduardo Frei M. del Diario ABC de España, 10 octubre 1973)
En todo caso, la conclusión de este caso fue la renuncia de Otero frente al débil apoyo ofrecido por el gobierno de Sebastián Piñera, empeñado cada vez más en agradar a sus contrincantes que en respaldar el pensamiento de quienes votaron por el y a quienes deben su gobierno, sin hacer tampoco el más mínimo esfuerzo en recordar las innumerables ocasiones en las que la Concertacion actuó contra los intereses patrios en materia de relaciones exteriores.
Labels: engaño del socialismo, Miguel Otero, Unidad Popular Frei Montalva
Monday, June 07, 2010
MIGUEL OTERO, EMBAJADOR EN ARGENTINA, EXPRESO
UNA GRAN VERDAD HISTORICA
"LA MAYOR PARTE DE CHILE NO SINTIO EL GOBIERNO MILITAR. AL CONTRARIO, SE SINTIO ALIVIADA. GANO EL PUEBLO" "DE NO HABER EXISTIDO EL PRONUNCIAMIENTO MILITAR DE 1973, CHILE HOY SERIA CUBA"
EL SENADOR SOCIALISTA FULVIO ROSSI , MEDICO Y ENTUSIASTA PROMOTOR DE LEGISLAR A FAVOR DEL ABORTO, EXPRESO QUE NO PUEDE REPRESENTAR A CHILE ALGUIEN QUE APOYA A UNA DICTADURA.
¿LO DIRIA RECORDANDO ESTA HISTORICA FOTO DE ABAJO?
Labels: Bachelet, Cuba, Fidel Castro, fracaso del socialismo, Gobierno Militar, Miguel Otero
Friday, June 04, 2010
La famosa encíclica de León XIII, "Rerum Novarum", único documento papal que es estudiado profusamente en los ramos de Historia de nuestros colegios, es comunmente usado como argumento definitivo para manipular la doctrina social de la Iglesia y hacerla parecer como muy cercana al socialismo, legitimando esta ideologia atea ante los católicos actuales. Nada más alejado de las opiniones de aquél Papa, quien dio cuenta de la necesidad de resolver las entonces precarias condiciones laborales y de vida de muchos sectores de trabajadores de finales del siglo XIX, pero desde un punto de vista católico y no siguiendo las recetas socialistas. Frente al socialismo, León XIII se expresó en muy duros y categóricos términos acerca de esta ideología, pero esa parte de su mensaje ha sido convenientemente acallado por los medios y los profesores de izquierda. Su interpretación sigue siendo vigente hasta el dia de hoy, y así nos expresa León XIII:
"Además de la injusticia, se ve con demasiada claridad cuál sería el trastorno y perturbación en todos los órdenes de la sociedad, y cuán dura y odiosa sería la consiguiente esclavitud de los ciudadanos, que seguirían. Abierta estaría ya la puerta para los odios mutuos, para las calumnias y discordias, quitado todo estimulo al ingenio y a la diligencia de cada uno, secaríanse las fuentes mismas de la riqueza; y la dignidad tan soñada en la fantasía no sería otra cosa que una situación universal de miseria y abyección para todos los hombres sin distinción alguna.
Labels: Iglesia Catolica, Leon XIII, Rerum Novarum. fracaso del socialismo
