Sunday, April 08, 2007
EL CALENTAMIENTO GLOBAL AFECTA AHORA A MARTE:
¿SERA ESTO TAMBIEN CULPA DE BUSH?
Según publica National Geographic News, estudios de la NASA concluyen que el cambio climático también afecta a Marte , donde se están reduciendo las capas de hielo (CO2) del polo sur marciano. Esta reducción sólo puede significar que la temperatura de la atmósfera de Marte ha subido por encima de la variación normal, y este fenómeno ha sido más pronunciado durante los ultimos 3 años.
Habibullo Abdussamatov, responsable del Observatorio Astronómico Pulkovo en San Petesburgo, Rusia, asegura, a partir de estos datos, que el calentamiento global se debería a cambios en el Sol y no a la acción humana, lo que explicaría el paralelismo en ambos planetas. El científico expresa: "el incremento a largo plazo de la radiación solar está calentando tanto la Tierra como Marte.El efecto invernadero de origen humano tiene una pequeña contribución en el calentamiento observado en la Tierra en los últimos años, pero no puede competir con el aumento de la radiación solar". Otras teorías, contrarias a las afirmaciones de Abdussamatov, explican el calentamiento en Marte como consecuencia de variaciones en su órbita, un fenómeno conocido que afecta a todos los planetas (incluída la Tierra).
Hace tiempo que algunos climatólogos insisten en la importancia determinante de la actividad solar e incluso de la nubosidad en el clima, así que es probable que dentro de unos años (hacia el 2030) empecemos a oír hablar del ciclo de Gleissberg y del "enfriamiento global". Y que nadie recuerde para entonces los informes catastróficos del cambio climático que aquejó al mundo en los inicios del siglo XXI.
La Tierra se está viendo afectada ahora por un calentamiento global, eso es claro. Las dudas surgen con respecto a la inminencia y rapidez de este cambio y sus verdaderas causas. Es fácil para un político respaldado incondicionalmente por la prensa progresista mundial, como el demócrata Al Gore, dictar cátedra acerca de las causas, a contrapelo de las dudas de la comunidad científica meteorológica (cuyos tímidos planteamientos de duda son avasallados por la opinión de políticos interesados en algo más que la ecología). La pregunta que hay que hacerse es, ¿a quién favorecerían, en lo económico, las medidas propuestas para evitar el calentamiento global supuestamente inducido por acción humana? ¿a quiénes les conviene que se hable de calentamiento global, y se destinen cuantiosas cantidades de dinero para fines no especificados ni detallados , pero que dicen tener como meta "combatir el calentamiento global"? Por ahí habría que seguir el hilo para lograr una cabal comprensión de las causas y destino de este fenómeno. Se habla de que las compañías contaminantes hacen una gran publicidad contraria a los efectos del calentamiento global, pero ¿adónde está esa gran campaña publicitaria? Como publicidad, es un rotundo fracaso, porque lo único que se lee en la prensa son descripciones apocalípticas acerca del fin del mundo. Sólo encontré este reportaje de la cadena británica Channel 4 de marzo pasado, preparado por científicos y sin la participación de políticos destacados, que pueden linkear desde aquí (en inglés).
El hombre considera soberbiamente que su acción es más decisiva e importante para el planeta que los cambios en las radiaciones provenientes del Sol, y que podrían estar afectando tambien ahora a Marte.
Acerca de este último hecho, ¿también se le podrá echar la culpa a Bush, el presidente al inicio de cuyo gobierno EEUU sufrió el ataque asesino de 4 aviones dirigidos por el fundamentalismo islámico, y que contradictoriamente se ha convertido en el gobernante al que se culpa de todos los males del mundo?
¿no será más bien , pensemos viendo un poco más allá de lo aparente, que atribuír el calentamiento global de la Tierra y de Marte a ciclos solares no representa ganancias económicas importantes para ningún grupo humano interesado?
¿SERA ESTO TAMBIEN CULPA DE BUSH?
Según publica National Geographic News, estudios de la NASA concluyen que el cambio climático también afecta a Marte , donde se están reduciendo las capas de hielo (CO2) del polo sur marciano. Esta reducción sólo puede significar que la temperatura de la atmósfera de Marte ha subido por encima de la variación normal, y este fenómeno ha sido más pronunciado durante los ultimos 3 años.
Habibullo Abdussamatov, responsable del Observatorio Astronómico Pulkovo en San Petesburgo, Rusia, asegura, a partir de estos datos, que el calentamiento global se debería a cambios en el Sol y no a la acción humana, lo que explicaría el paralelismo en ambos planetas. El científico expresa: "el incremento a largo plazo de la radiación solar está calentando tanto la Tierra como Marte.El efecto invernadero de origen humano tiene una pequeña contribución en el calentamiento observado en la Tierra en los últimos años, pero no puede competir con el aumento de la radiación solar". Otras teorías, contrarias a las afirmaciones de Abdussamatov, explican el calentamiento en Marte como consecuencia de variaciones en su órbita, un fenómeno conocido que afecta a todos los planetas (incluída la Tierra).
Hace tiempo que algunos climatólogos insisten en la importancia determinante de la actividad solar e incluso de la nubosidad en el clima, así que es probable que dentro de unos años (hacia el 2030) empecemos a oír hablar del ciclo de Gleissberg y del "enfriamiento global". Y que nadie recuerde para entonces los informes catastróficos del cambio climático que aquejó al mundo en los inicios del siglo XXI.
La Tierra se está viendo afectada ahora por un calentamiento global, eso es claro. Las dudas surgen con respecto a la inminencia y rapidez de este cambio y sus verdaderas causas. Es fácil para un político respaldado incondicionalmente por la prensa progresista mundial, como el demócrata Al Gore, dictar cátedra acerca de las causas, a contrapelo de las dudas de la comunidad científica meteorológica (cuyos tímidos planteamientos de duda son avasallados por la opinión de políticos interesados en algo más que la ecología). La pregunta que hay que hacerse es, ¿a quién favorecerían, en lo económico, las medidas propuestas para evitar el calentamiento global supuestamente inducido por acción humana? ¿a quiénes les conviene que se hable de calentamiento global, y se destinen cuantiosas cantidades de dinero para fines no especificados ni detallados , pero que dicen tener como meta "combatir el calentamiento global"? Por ahí habría que seguir el hilo para lograr una cabal comprensión de las causas y destino de este fenómeno. Se habla de que las compañías contaminantes hacen una gran publicidad contraria a los efectos del calentamiento global, pero ¿adónde está esa gran campaña publicitaria? Como publicidad, es un rotundo fracaso, porque lo único que se lee en la prensa son descripciones apocalípticas acerca del fin del mundo. Sólo encontré este reportaje de la cadena británica Channel 4 de marzo pasado, preparado por científicos y sin la participación de políticos destacados, que pueden linkear desde aquí (en inglés).
El hombre considera soberbiamente que su acción es más decisiva e importante para el planeta que los cambios en las radiaciones provenientes del Sol, y que podrían estar afectando tambien ahora a Marte.
Acerca de este último hecho, ¿también se le podrá echar la culpa a Bush, el presidente al inicio de cuyo gobierno EEUU sufrió el ataque asesino de 4 aviones dirigidos por el fundamentalismo islámico, y que contradictoriamente se ha convertido en el gobernante al que se culpa de todos los males del mundo?
¿no será más bien , pensemos viendo un poco más allá de lo aparente, que atribuír el calentamiento global de la Tierra y de Marte a ciclos solares no representa ganancias económicas importantes para ningún grupo humano interesado?
Labels: Bush, Calentamiento global, Marte
# posted by cristian @ 9:12 AM 
Comments:
<< Home
Coincido en las grandes líneas de tu artículo, pero querría aportar una idea: ¿qué más da si beneficia económicamente a alguien el que tratemos mejor el medio ambiente y respetemos nuestro planeta? Lo importante es que nuestra actitud será mejor porque contaminar y devastar las selvas no puede traer nada bueno.
Y al final, siempre hay alguien que sabe beneficiarse económicamente. Algunos ya lo denominan "economía humanizada". Yo, francamente, prefiero que la economía esté al servicio del medio ambiente que al servicio de la muerte y las guerras.
¡Saludos!
Y al final, siempre hay alguien que sabe beneficiarse económicamente. Algunos ya lo denominan "economía humanizada". Yo, francamente, prefiero que la economía esté al servicio del medio ambiente que al servicio de la muerte y las guerras.
¡Saludos!
Yo prefiero que la economía esté al servicio del ser humano y no al servicio de los árboles. No hay que humanizar la economía, eso es planificar la economía. La economía tiene que ser sustentable.
Tal vez, Bush sí tiene la culpa del calentamiento en Marte. Quizás los exploradores marcianos que ha enviado la Nasa, rinden 200 metros por litro.
Tal vez, Bush sí tiene la culpa del calentamiento en Marte. Quizás los exploradores marcianos que ha enviado la Nasa, rinden 200 metros por litro.
La verdad es que mi comentario resultó ser mucho más largo de lo que pensé.
Te invito a leer mi respuesta aquí.
Siempre he estado en casi total desacuerdo con tu postura y por lo mismo siempre te leo, eres uno de los pocos personajes de derecha que no tiene pudor y que además puede hilar un argumento y eso es rescatable.
Felicitaciones por tu post 201.
Saludos,
PD: No, no soy de izquierda.
Te invito a leer mi respuesta aquí.
Siempre he estado en casi total desacuerdo con tu postura y por lo mismo siempre te leo, eres uno de los pocos personajes de derecha que no tiene pudor y que además puede hilar un argumento y eso es rescatable.
Felicitaciones por tu post 201.
Saludos,
PD: No, no soy de izquierda.
A ver, hay hechos que están fuera de la discusión:
1.la Tierra (y ahora Marte también) están atravezando por una etapa de alza térmica global;
2.la causa argumentada para explicar este fenómeno en la Tierra, la acción humana, no es aplicable a Marte;
3.es claro también que este fenómeno puede afectar desfavorablemente la vida en nuestro planeta; no hay duda en que hay que cuidar el medio ambiente.
Pero, la pregunta que nadie contesta es: ¿realmente el efecto invernadero (que sí existe) producido por las emisiones de CO 2 de origen humano es tan decisivo y significativo como causa del calentamiento global, o existen otras causas no controlables, como las variaciones periódicas de las radiaciones solares que son inmensamente más influyentes al respecto?
Ni siquiera plantearse estas dudas, apoyadas por algunos hechos científicos que en el mejor de los casos dejan que pensar (ver documental de Channel 4 mencionado), eso sí es ser estúpido.
Yo no conozco cuál sea la verdad definitiva en este tema, trato de informarme, pero ambas posturas opuestas tienen argumentos de peso a considerar. Pero la intromisión de políticos progresistas en el tema, dando la última palabra, me lleva a una mayor desconfianza para tragarme una verdad "oficial" que puede tener fundamentalmente intereses económicos y políticos detrás. Lo mejor que se puede hacer es estudiar con ojo crítico ambas posturas y no caer rendidos ante una de ellas sólo porque da la oportunidad de aportillar al cabeza de turco de turno (Bush).
Evitemos ser ingenuos, el tema medioambiental es muy importante pero a la vez muy manipulable y sensible, capaz de ganar muchos votos para el que lo sabe aprovechar y, cómo no, tradicionalmente el socialismo (el mismo de Chernobyl, Bakú o el desastre del lago Aral) sabe manipularlo muy bien.
Piensen un poco, se dice que el agua dulce se está agotando en el mundo. Si alguien les recomienda que dejen de lavarse los dientes como medio de ahorrar agua para el mundo, ¿ustedes dejarían de hacerlo sólo porque alguien lo dice, sin evaluar el impacto real que tendría este acto sobre las reservas de agua dulce del planeta y las consecuencias directas sobre su salud dental ?
Si se aprueba una drástica reducción de la industrialización en el mundo para eviatr el efecto invernadero, con la cesantía, hambruna, conflictos sociales e ingobernabilidad que le seguiría, y resulta que el calentamiento global continúa imperterrito después de eso, con la muerte de millones por hambre o pobreza ante la crisis económica global que seguiría a esta medida, ¿se conformarían con que Al gore diga: "Ups, me equivoqué"?
1.la Tierra (y ahora Marte también) están atravezando por una etapa de alza térmica global;
2.la causa argumentada para explicar este fenómeno en la Tierra, la acción humana, no es aplicable a Marte;
3.es claro también que este fenómeno puede afectar desfavorablemente la vida en nuestro planeta; no hay duda en que hay que cuidar el medio ambiente.
Pero, la pregunta que nadie contesta es: ¿realmente el efecto invernadero (que sí existe) producido por las emisiones de CO 2 de origen humano es tan decisivo y significativo como causa del calentamiento global, o existen otras causas no controlables, como las variaciones periódicas de las radiaciones solares que son inmensamente más influyentes al respecto?
Ni siquiera plantearse estas dudas, apoyadas por algunos hechos científicos que en el mejor de los casos dejan que pensar (ver documental de Channel 4 mencionado), eso sí es ser estúpido.
Yo no conozco cuál sea la verdad definitiva en este tema, trato de informarme, pero ambas posturas opuestas tienen argumentos de peso a considerar. Pero la intromisión de políticos progresistas en el tema, dando la última palabra, me lleva a una mayor desconfianza para tragarme una verdad "oficial" que puede tener fundamentalmente intereses económicos y políticos detrás. Lo mejor que se puede hacer es estudiar con ojo crítico ambas posturas y no caer rendidos ante una de ellas sólo porque da la oportunidad de aportillar al cabeza de turco de turno (Bush).
Evitemos ser ingenuos, el tema medioambiental es muy importante pero a la vez muy manipulable y sensible, capaz de ganar muchos votos para el que lo sabe aprovechar y, cómo no, tradicionalmente el socialismo (el mismo de Chernobyl, Bakú o el desastre del lago Aral) sabe manipularlo muy bien.
Piensen un poco, se dice que el agua dulce se está agotando en el mundo. Si alguien les recomienda que dejen de lavarse los dientes como medio de ahorrar agua para el mundo, ¿ustedes dejarían de hacerlo sólo porque alguien lo dice, sin evaluar el impacto real que tendría este acto sobre las reservas de agua dulce del planeta y las consecuencias directas sobre su salud dental ?
Si se aprueba una drástica reducción de la industrialización en el mundo para eviatr el efecto invernadero, con la cesantía, hambruna, conflictos sociales e ingobernabilidad que le seguiría, y resulta que el calentamiento global continúa imperterrito después de eso, con la muerte de millones por hambre o pobreza ante la crisis económica global que seguiría a esta medida, ¿se conformarían con que Al gore diga: "Ups, me equivoqué"?
Y sigues con esa tan linda costumbre de sacar de contexto todos los otros comentarios!!
Te cierras a aceptar que si existe una crisis ambiental y todo lo catalogas como inventos de los "zurdos"
Te cierras a aceptar que si existe una crisis ambiental y todo lo catalogas como inventos de los "zurdos"
La misma izquierda es la que se pone dogmática y llega a decir que a los científicos que cuestionan el cambio climático, debería negarsele la libertad de expresión. De hecho, por ejemplo, alguien recordaba que en la cadena CNN hubo una entrevista, en la cual le daban más tiempo para exponer a quien defendía el cambio climático que quien lo cuestionaba.
El programa de ahorro de energía de Chile se basa en los sabios de Kioto. Se supone a que medida que un país progresa, consume más energía. Los progres quieren que nos quedemos estancados.
Los fundanmentalistas del cambio climático no evaluan los costos. Por ellos que volvieramos a la Edad Media. Querrán que el comercio internacional utilice las carabelas de Colón, porque no consumen petróleo.
El programa de ahorro de energía de Chile se basa en los sabios de Kioto. Se supone a que medida que un país progresa, consume más energía. Los progres quieren que nos quedemos estancados.
Los fundanmentalistas del cambio climático no evaluan los costos. Por ellos que volvieramos a la Edad Media. Querrán que el comercio internacional utilice las carabelas de Colón, porque no consumen petróleo.
Devastar cuáles selvas??? Los unicos que incendian bosques son los mapuches, cada vez que una empresa forestal corta un arbol, planta otro...
La economía no puede estar al servicio del medio ambiente, si no que al servicio de los humanos...Estos izquierdistas no tienen límites en so odio por el prójimo.
El Transantiago es una muestra de economía esté al servicio del medio ambiente, y mira como trata a los humanos...
GRACIAS POR EL LINK
La economía no puede estar al servicio del medio ambiente, si no que al servicio de los humanos...Estos izquierdistas no tienen límites en so odio por el prójimo.
El Transantiago es una muestra de economía esté al servicio del medio ambiente, y mira como trata a los humanos...
GRACIAS POR EL LINK
Todo esto no es más que una inmensa alharaca que favorecerá a los mercachifles del mercado de los bonos de carbono.
El propio Kofi Annan, en uno de sus discursos sobre el calentamiento global, dedicó al inicio unas líneas al tema del clima; el resto del discurso trataba de los bonos de carbono. Incluso daba una predicción: que para el 2050, el mercado de los bonos de carbono tendría un volumen de unos 500 mil millones de dólares.
¡Si de eso se trata todo!
El propio Kofi Annan, en uno de sus discursos sobre el calentamiento global, dedicó al inicio unas líneas al tema del clima; el resto del discurso trataba de los bonos de carbono. Incluso daba una predicción: que para el 2050, el mercado de los bonos de carbono tendría un volumen de unos 500 mil millones de dólares.
¡Si de eso se trata todo!
Haganle un favor a Carlos Cisternas, respondiendo este cuestionario para su tesis de periodista.
http://tesisblogchile.blogspot.com
http://tesisblogchile.blogspot.com
Cada vez que un actor o cantante se las da de científico, todos los perioditas se ponen a aplaudir de pie, pero se niegan a comentar sobre documentales sobre el "cambio climatico" realizado por verdaderos científicos, como este http://www.imdb.com/title/tt0493121/ , o como el que menciona Cristián, que es un físico, y no un fotógrafo o candidato frustrado como Al Gore...
Ahora, muchos tontitos pero millonarios artistas como Madonna, Shakira, Bono, etc, han organizado un evento musical a todo trapo llamado Live Earth para "recaudar fondos para la lucha contra el calentamiento global" Uno tiene derecho a preguntarse, ¿exactamente para qué se emplearán dichos millonarios fondos? ¿en qué consiste la lucha contra el calentamiento global? ¿demandarán al Sol si acaso el origen de este fenómeno estuviera en las radiaciones solares cíclicas?
Como pueden ver, en vez de permitir debates y discusiones científicas, se opta por fracasados ex candidatos presidenciales o conciertos musicales. Mensajes subconcientes, ningún aporte a la discusiòn técnica ni científica.
Y, de paso, algunos idealistas luchadores por el planeta se embolsarán varios millones de dòlares.
Total, los dólares son verdes, igual que la naturaleza.
Como pueden ver, en vez de permitir debates y discusiones científicas, se opta por fracasados ex candidatos presidenciales o conciertos musicales. Mensajes subconcientes, ningún aporte a la discusiòn técnica ni científica.
Y, de paso, algunos idealistas luchadores por el planeta se embolsarán varios millones de dòlares.
Total, los dólares son verdes, igual que la naturaleza.
Curioso, pero lo mismo me pregunto yo, Cristiàn.
Què haràn con esos fondos, si esto del famoso "calentamiento global" es una reacciòn de la naturaleza???... buen punto!!!!
Què haràn con esos fondos, si esto del famoso "calentamiento global" es una reacciòn de la naturaleza???... buen punto!!!!
Con que derecho habla la extrema izquierda del medio ambiente y salvar a la Tierra, si ellos han asesinado cientos de millones de seres humanos. Y amenazaron al mundo de exterminar toda la vida en la Tierra, con su loca carrera armamentista.
# posted by 
: April 11, 2007 at 1:39 PM
: April 11, 2007 at 1:39 PM
Ademas los que mas contaminaron fueron los sovieticos y ahora los chinos sovieticos.
http://bloganticomunista.tk
http://bloganticomunista.tk
# posted by : April 11, 2007 at 1:40 PM
: April 11, 2007 at 1:40 PM
interesante lo del sol.
pero nadie va a venir a decir "es el sol, nada que hacer, echemonos cremita y ya"
está más que claro que la acción humana también tiene que ver... y harto que ver... y nadie puede negar que hay que mejorar las dinámicas energéticas, por ejemplo, disminuyendo la cantidad de petroleo quemado.
y si te preguntas a quién le conviene hacer estos cambios, preguntate tambien a quién le conviene seguir todo tal cual. la respuesta la sabemos
¿lógico no?
por otro lado lo del calentamiento en marte comprueba que los marcianos existen, y te digo más: bailan ricachá.
pero nadie va a venir a decir "es el sol, nada que hacer, echemonos cremita y ya"
está más que claro que la acción humana también tiene que ver... y harto que ver... y nadie puede negar que hay que mejorar las dinámicas energéticas, por ejemplo, disminuyendo la cantidad de petroleo quemado.
y si te preguntas a quién le conviene hacer estos cambios, preguntate tambien a quién le conviene seguir todo tal cual. la respuesta la sabemos
¿lógico no?
por otro lado lo del calentamiento en marte comprueba que los marcianos existen, y te digo más: bailan ricachá.
Es que se relaciona arbitrariamente la contaminacion con la temperatura y el cambio climatico. No hay ningun estudio ni teoria cientifica seria sobre la accion de la contaminación sobre la temperatura de la tierra. Lo que hay son puras suposiciones, y mal encaminadas.
El ecologismo es pura religion e ideologia politica. De cientifico tiene muy poco, y de antropofobico bastante.
El ecologismo es pura religion e ideologia politica. De cientifico tiene muy poco, y de antropofobico bastante.
que manera de hablarse rdiculeces aqui, estoy sorprendido, pero al menos el debate el interesante. Quiero referirme al punto ese de que la economía no debe estar al servicio de los árboles sino que a favor del ser humano, que pelotudez más grande. Árboles, bosques, recursos naturales, ser humano, es un todo armónico, tan simple como eso, a la vez el árbol es un recurso que satisface necesidades humanas, y basado en la definición mas simplista de economía, la de satisfacer necesidades múltiples con recursos escasos, como el árbol, esto se convierte en un problema económico.
Y que feo que se use el tema ambiental para defender a Bush, con opiniones superficiales. Si EE.UU fue atacado por los islámicos, es pq por la fuerza quieren que ellos dentro de su cultura espiritual, consuman coca cola y macdonald, por otro lado, las cifras dicen poco cuando uno da solo aquellas que convienen como argumente. De los 160 delitos en serie en el mundo, en EEUU se han cometido 120 de ellos. No sé q tan buenos sean. De los ataques terroristas que tanto se asustan, antes del de las torres gemelas, el único ataq q habian sufrido fue uno cometido no por algun integrante del eje del mal, sino por un americano. No sean ingenuos.
Y que feo que se use el tema ambiental para defender a Bush, con opiniones superficiales. Si EE.UU fue atacado por los islámicos, es pq por la fuerza quieren que ellos dentro de su cultura espiritual, consuman coca cola y macdonald, por otro lado, las cifras dicen poco cuando uno da solo aquellas que convienen como argumente. De los 160 delitos en serie en el mundo, en EEUU se han cometido 120 de ellos. No sé q tan buenos sean. De los ataques terroristas que tanto se asustan, antes del de las torres gemelas, el único ataq q habian sufrido fue uno cometido no por algun integrante del eje del mal, sino por un americano. No sean ingenuos.
Aparte de tu comentario, Gerardo ¿qué otra ridiculez aparece en este post?
Yo diría que feo que se use el tema ambiental para atacar a Bush y EEUU.
A lo mejor las opiniones de los científicos que adjudican importancia a la radiación solar como causa de calentamiento global en la Tierra y Marte te parece ridiculo (¿o mejor, inconveniente) y sería mejor callar el hecho de que Marte también sufre este fenómeno, para no afectar "la causa".
Siempre aparece algun imbecil nuevo opinando y pontificando en este blog.
Yo diría que feo que se use el tema ambiental para atacar a Bush y EEUU.
A lo mejor las opiniones de los científicos que adjudican importancia a la radiación solar como causa de calentamiento global en la Tierra y Marte te parece ridiculo (¿o mejor, inconveniente) y sería mejor callar el hecho de que Marte también sufre este fenómeno, para no afectar "la causa".
Siempre aparece algun imbecil nuevo opinando y pontificando en este blog.
Digame, ¿qué tiene que ver el cambio climático que pueda tener un planeta cualquiera en este caso dice Marte con el cambio climático de la Tierra?
Si es una forma de justificar que ocurre naturalmente y no por la influencia del hombre no es aceptable.
Que tiene que ver, preguntando ironicamente si es la culpa de Bush.
Pero hagame el favor...
Con el titulo del artículo ni siquiera es necesario leerlo para saber a donde hacia donde apunta.
Si es una forma de justificar que ocurre naturalmente y no por la influencia del hombre no es aceptable.
Que tiene que ver, preguntando ironicamente si es la culpa de Bush.
Pero hagame el favor...
Con el titulo del artículo ni siquiera es necesario leerlo para saber a donde hacia donde apunta.
# posted by : July 25, 2008 at 8:42 PM
: July 25, 2008 at 8:42 PM
Y mas se lo digo porque no es la primera vez que veo que una persona haga referencia a lo mismo.
Los distintas planetas que hayan no se puedem comparar con la Tierra porque tienen tiempos y condiciones distintas.
Es obio que el clima sufre cambios naturles pero la actividad humana acelera ese proceso
Los distintas planetas que hayan no se puedem comparar con la Tierra porque tienen tiempos y condiciones distintas.
Es obio que el clima sufre cambios naturles pero la actividad humana acelera ese proceso
# posted by : July 25, 2008 at 8:49 PM
: July 25, 2008 at 8:49 PM
Gonzalo Javier: la Tierra y Marte comparten algo en común, pertenecen al sistema solar y son influidos por las radiaciones solares, en especial por su cercanía relativa al Sol.
La importancia de éstas en el cambio climático no ha sido destacada lo suficiente, pues no entrega créditos politicos a sus sostenedores.
Otros glaciologos destacados, como Jaworowski, han llegado a las mismas conclusiones respecto a la influencia de la actividad solar sobre el clima terrestre.
Post a Comment
La importancia de éstas en el cambio climático no ha sido destacada lo suficiente, pues no entrega créditos politicos a sus sostenedores.
Otros glaciologos destacados, como Jaworowski, han llegado a las mismas conclusiones respecto a la influencia de la actividad solar sobre el clima terrestre.
<< Home
