Thursday, April 24, 2008
EL CLAMOR DEL PILDORAZO
¡DEJENNOS ASESINAR A NUESTROS HIJOS
CUANDO NOS ESTORBAN!
¡ES NUESTRO DERECHO!
¡DEJENNOS ASESINAR A NUESTROS HIJOS
CUANDO NOS ESTORBAN!
¡ES NUESTRO DERECHO!
Labels: aborto limpio, derecho a la vida, pildora dia después
# posted by cristian @ 10:04 AM 
Comments:
<< Home
Es escandaloso que los medios omitan o encubran el hecho que la gente que participó en el "pildorazo" pertenece al misterio de salud.
Esta situación se podría equiparar a la demolición de un edificio con explosivos, sin siquiera tener la precaución de averiguar si aun queda gente dentro del edificio en el momento de la explosión ¿qué pasaría si algun dia ocurriera una negligencia así? ¿acaso no lloverían los insultos indignados sobre la empresa?
Bueno, esto es lo mismo. Tomar una pildora con potencial abortivo sin preocuparse si hay alguien desarrollándose adentro. Con el agravante de que es su propio hijo.Como parricidio, su pena tendría que ser más alta.
Qué curioso, los que rasgan vestiduras e inventan terminos como el femicidio, alientan con desesperación y perseverancia fanática la imposición de este potencial parricidio.
¿alguien, aparte de su fanático defensor incondicional el dr Croxatto, en la literatura cientifica mundial, puede afirmar con 100% de seguridad que la PDD no sea abortiva?
Una vez aprobada la PDD, ¿qué faltaría para legalizar el aborto?
El principio de respeto a la vida ya estaría vulnerado. El tamaño, en este caso, no importa.
Bueno, esto es lo mismo. Tomar una pildora con potencial abortivo sin preocuparse si hay alguien desarrollándose adentro. Con el agravante de que es su propio hijo.Como parricidio, su pena tendría que ser más alta.
Qué curioso, los que rasgan vestiduras e inventan terminos como el femicidio, alientan con desesperación y perseverancia fanática la imposición de este potencial parricidio.
¿alguien, aparte de su fanático defensor incondicional el dr Croxatto, en la literatura cientifica mundial, puede afirmar con 100% de seguridad que la PDD no sea abortiva?
Una vez aprobada la PDD, ¿qué faltaría para legalizar el aborto?
El principio de respeto a la vida ya estaría vulnerado. El tamaño, en este caso, no importa.
El tamaño sí importa, Cristián. Porque no todos tienen la misma concepción de "la vida".
Para mí, la vida empieza desde el primer latido del feto.
Para el derecho, desde la primera ventilación pulmonar.
Para la filosofía, desde que el feto tiene alma.
Para muchos otros, cuando nace.
Cómo alinear esas posturas?
Para mí, la vida empieza desde el primer latido del feto.
Para el derecho, desde la primera ventilación pulmonar.
Para la filosofía, desde que el feto tiene alma.
Para muchos otros, cuando nace.
Cómo alinear esas posturas?
SebasManrox:
No es efectivo que para el derecho la vida comience desde la ventilación pulmonar. A lo que tú haces referencia es una prueba que se hace para ver si el niño nació vivo o muerto, y sólo se hace para efectos testamentarios y otros civiles, ya que en esas materias existe una ficción jurídica que dice que quien no hubiera nacido vivo se entiende no haber existido, pero es sólo para efectos de no hacer complicaciones. Para el resto del derecho, según se nota incluso en el mismo Código Civil, se entiende persona desde que está en el vientre materno. Si quieres saber más del tema, puedes mirar la sentencia del tribunal constitucional, que hace una buena síntesis de gran parte de nuestro derecho (aunque probablemente es algo complicado y latero de leer para quien no es abogado).
Saludos,
Álvaro P.
No es efectivo que para el derecho la vida comience desde la ventilación pulmonar. A lo que tú haces referencia es una prueba que se hace para ver si el niño nació vivo o muerto, y sólo se hace para efectos testamentarios y otros civiles, ya que en esas materias existe una ficción jurídica que dice que quien no hubiera nacido vivo se entiende no haber existido, pero es sólo para efectos de no hacer complicaciones. Para el resto del derecho, según se nota incluso en el mismo Código Civil, se entiende persona desde que está en el vientre materno. Si quieres saber más del tema, puedes mirar la sentencia del tribunal constitucional, que hace una buena síntesis de gran parte de nuestro derecho (aunque probablemente es algo complicado y latero de leer para quien no es abogado).
Saludos,
Álvaro P.
Sebas, apoyo la postura de Cristián.
La vida se determina desde que es una simple célula que se desarrollará hasta convertirse en un ser humano.
Por lo menos, así lo pienso.
La vida se determina desde que es una simple célula que se desarrollará hasta convertirse en un ser humano.
Por lo menos, así lo pienso.
Uy si, seguritamente no se aborta nada en el barrio alto. Y sin pildoras mijos, con fierros!
Saludos, el cerdo!
Saludos, el cerdo!
Felipe Iglesias: tu postura, que forma parte de uno de los sloganes màs absurdos para justificar la PDD es tremendamente estupida. Casi no resiste anàlisis lógico ni ético.
Cualquier mujer que use la piuldora, cuyo potencial abortivo no se ha descartado, sea pobre o rica, es una asesina igual. Su acto tiene el mismo caracter moral.
Ademàs, existen una serie de alternativas anticonceptivas previas al acto sexual que no son abortivas y de las que todos parecen haberse olvidado en esta discusiòn. Y, como punto final, existe una cosa llamada adopción, que le da la posibilidad al niño de vivir en mejores condiciones sociales, si eso tanto les importa.
Tu argumento es como decir: si la gente del gobierno de la Concertaciòn puede robar y usufructuar sostenidamente de los fondos públicos, incluso recibiendo la "protección" descarada del propio gobierno, entonces ¿por què no se permite que a todo aquél que tenga la oportunidad, en especial los màs pobres, se les autorice a robar lo que puedan y donde sea, para que no haya discriminación? Que tanto los "nuevos ricos" de la Concertaciòn como los pobres puedan tener la misma oportunidad de robar.
Ambos son delitos. Aunque el matar un hijo por considerarlo un estorbo es indudablemente peor que robar.
Pero en el espiritu, ambos ejemplos son iguales.
Cualquier mujer que use la piuldora, cuyo potencial abortivo no se ha descartado, sea pobre o rica, es una asesina igual. Su acto tiene el mismo caracter moral.
Ademàs, existen una serie de alternativas anticonceptivas previas al acto sexual que no son abortivas y de las que todos parecen haberse olvidado en esta discusiòn. Y, como punto final, existe una cosa llamada adopción, que le da la posibilidad al niño de vivir en mejores condiciones sociales, si eso tanto les importa.
Tu argumento es como decir: si la gente del gobierno de la Concertaciòn puede robar y usufructuar sostenidamente de los fondos públicos, incluso recibiendo la "protección" descarada del propio gobierno, entonces ¿por què no se permite que a todo aquél que tenga la oportunidad, en especial los màs pobres, se les autorice a robar lo que puedan y donde sea, para que no haya discriminación? Que tanto los "nuevos ricos" de la Concertaciòn como los pobres puedan tener la misma oportunidad de robar.
Ambos son delitos. Aunque el matar un hijo por considerarlo un estorbo es indudablemente peor que robar.
Pero en el espiritu, ambos ejemplos son iguales.
Cristián: Genial foto, creo que el título basta y sobra para graficar lo que quieren estos sujetos.
Derechos Humanos=Desgracia Humana
Derechos Humanos=Desgracia Humana
De nuevo este tema...
la única forma lógica de validar si un ser está o no vivo es científica y mismo así no 100% (conceptos cientificos muchas vezes son basados en lo que se conoce)! el derecho usa mas de una definicion ya que les gusta complicar! filosófico... es intangible y cambia conforme la imaginación! ya el religioso... peor!
el tema no es nada mas que moral y científico! y independe de la religión o de la filosofía!
claro que se puede hacer peor y tratar de convertirlo en tema político (como la izquierda quiere) o social (como la izquierda tambien quiere).
saludos!
la única forma lógica de validar si un ser está o no vivo es científica y mismo así no 100% (conceptos cientificos muchas vezes son basados en lo que se conoce)! el derecho usa mas de una definicion ya que les gusta complicar! filosófico... es intangible y cambia conforme la imaginación! ya el religioso... peor!
el tema no es nada mas que moral y científico! y independe de la religión o de la filosofía!
claro que se puede hacer peor y tratar de convertirlo en tema político (como la izquierda quiere) o social (como la izquierda tambien quiere).
saludos!
Cristián, el post que subí recién y como me han pedido tocar el tema de la pildorita puse un link tuyo del derecho a la vida porque lo abordas desde un punto de vista científico-biológico y también moral.
Cariños.
Cariños.
Para los numerosos católicos tibiones que se oponen a la pildora del dia después por atentar contra la vida embrionaria, pero que no se atreven o molestan en respaldar este post con comentarios que hagan ver su postura, tal vez por miedo a parecer mala onda o eviatrse las tallas de sus amigos, hay una lectura especialmente dedicada para ellos:
"Conozco tu conducta: no eres ni frío ni caliente. ¡Ojalá fueras frío o caliente! Ahora bien, puesto que eres tibio, y no frío ni caliente, voy a vomitarte de mi boca, dijo el Angel del Señor" (Apocalipsis 3, 15-16.)
"Conozco tu conducta: no eres ni frío ni caliente. ¡Ojalá fueras frío o caliente! Ahora bien, puesto que eres tibio, y no frío ni caliente, voy a vomitarte de mi boca, dijo el Angel del Señor" (Apocalipsis 3, 15-16.)
Cristián: Primero, yo no soy pro-aborto. Soy católico y si me llegase a condoriar asumiría a mi hijo como corresponde.
Sin embargo, creo en la libertad de conciencia. Aquí se fornica desde tiempos inmemoriales. Arriba y abajo, y se ha abortado desde tiempos similares.
Ahora bien. Tu puedes decir efectivamente que "se presume" abortiva, pero de lo que he revisado de un tiempo a esta parte, la famosa pastilla no es sino una poderosa pastilla anticonceptiva que actúa en el acto previo al encuentro del espermatozoide con el óvulo. Por lo tanto, eso no es un aborto, no hay vida, sino células.
Por demás, la gente tiene todo el derecho, en un estado laico y pluralista a decidir si no quiere concebir. Yo no puedo imponer mi religión sobre los demás. Mi religión es una visión tan válida como otras. eso se llama tolerancia. Cuando nos toque la hora sabremos quien estaba más cerca.
El "dar en adopción" es una acto más cruel que impedir que se origine la vida (insisto, no apoyo el aborto de embriones o fetos), porque rechazas un hijo y lo condenas, con las estadísticas en chile, a ser un 80% miserable y estar en resgo social, con un 90% de ser un ladrón.
Esa es tu visión de responsabilidad social? Deshacerse de los cachitos?
Y si alego contra la aristocracia. Muchos de los que están allí vendiendo la pescada de célibes fornican tupido y parejo con condón pero se hacen los weones.
La hipocrecía ha permitido que en Chile la injusticia y la falta de democracia se propague incluso hasta en nuestras desiciones más personales.
Sin embargo, creo en la libertad de conciencia. Aquí se fornica desde tiempos inmemoriales. Arriba y abajo, y se ha abortado desde tiempos similares.
Ahora bien. Tu puedes decir efectivamente que "se presume" abortiva, pero de lo que he revisado de un tiempo a esta parte, la famosa pastilla no es sino una poderosa pastilla anticonceptiva que actúa en el acto previo al encuentro del espermatozoide con el óvulo. Por lo tanto, eso no es un aborto, no hay vida, sino células.
Por demás, la gente tiene todo el derecho, en un estado laico y pluralista a decidir si no quiere concebir. Yo no puedo imponer mi religión sobre los demás. Mi religión es una visión tan válida como otras. eso se llama tolerancia. Cuando nos toque la hora sabremos quien estaba más cerca.
El "dar en adopción" es una acto más cruel que impedir que se origine la vida (insisto, no apoyo el aborto de embriones o fetos), porque rechazas un hijo y lo condenas, con las estadísticas en chile, a ser un 80% miserable y estar en resgo social, con un 90% de ser un ladrón.
Esa es tu visión de responsabilidad social? Deshacerse de los cachitos?
Y si alego contra la aristocracia. Muchos de los que están allí vendiendo la pescada de célibes fornican tupido y parejo con condón pero se hacen los weones.
La hipocrecía ha permitido que en Chile la injusticia y la falta de democracia se propague incluso hasta en nuestras desiciones más personales.
Felipe Iglesias: conozco tu posición respecto a diversos temas que hemos comentado, y, si bien aqui tenemos algunas diferencias, valoro tu actitud ya que me doy cuenta que tú, a diferencia de otros opinantes que vienen a estos blogs a contradecir obsesiva y reiteradamente cualquier cosa que se publique, no te guía esa actitud.
Respecto a la libertad de conciencia ¿incluye este concepto la libertad de matar otra vida humana inocente? Porque para mi, desde la concepción, el huevo es igual que un adulto en terminos de vida humana, a la que solo le falta un tiempo predecible para crecer y desarrollarse. Si, como he reiterado una y otra vez, la PDD no es un asunto de sexo o libertad sexual, es un asunto de dejar vivir o matar.
Si alguien me convenciera de que la PDD definitivamente no es abortiva,es decir, que sólo actúa sobre el espermatozoide y no sobre el huevo fecundado, entonces su uso me daría exactamente lo mismo que cualquier anovulatorio. Pero la evidencia cientifica real (no la propagandistica ni la de organismos más politicos que técnicos, como la OMS o la OPS)deja abierta claramente la explicación de un potencial mecanismo abortivo.
Esas voces son acalladas, pero puedes leer un resumen de las razones técnicas según el libro del Dr. Fernando Orrego (2005)y una carta del mismo doctor publicada en El Mercurio de hace 3 días, donde aclara la validez de los trabajos cientificos aparecidos desde 2005 en adelante. Sólo argumentos técnicos, no religiosos. Y creeme que se de lo que estoy hablando al recomendarte informarte bien a partir de las fuentes.
Yo creo que, en el fondo, aqui hay un engaño siniestro, envuelto en conceptos tales como libertad sexual, derecho a elegir, o el uso inmoral del resentimiento social que le ha sido siempre tal util a la izquierda etc, pero que en el fondo lo que busca es abrir una brecha moral para permitir la eliminación de seres humanos inocentes. El socialismo vibra con esta idea. Hoy son los zigotos, antes de 10 años serán los abortos, luego la eutanasia, luego la eugenesia y finalmente, cuando ya la defensa moral de la vida se haya diluido, la eliminación de quienes el Estado determine, todo con el aplauso efusivo de la gente cuyo cerebro ha sido lavado. Este paso es sólo vencer la inercia inicial.
Finalmente, respecto a lo que uno estima mejor o peor para el destino vital de un nuevo ser, lo l´gico es PREVENIR que se forme ni uno cree que su destino no será bueno, antes que eliminarlo una vez formado.
A decir verdad, cuando uno llega a creerse un Dios sabelotodo con el poder absoluto de decidir si un determinado nuevo ser humano ya concebido tiene o no derecho a seguir viviendo, debiera (pensando en un plano puramente pragmático)por lo menos reunir estas dos características:
1) tener acceso a conocer completamente el futuro, para estar seguro de saber lo que la vida le depara;
2) tener pleno conocimiento del plan de Dios para esa criatura, no sólo en lo referente a su propia vida, sino que a las complejas interacciones e influencias que dicha vida ejercerá sobre los demás
Una vez reunidos ambos requisitos, uno podría saber, con bastante certeza, si eliminando una vida por su supuesto bien, está haciendo realmente algo bueno.
El problema es que, el único que reune ambos requisitos es, precisamente, Dios.
Nosotros, decidiendo acerca de la vida de un embrión, no alcanzamos ni siquiera a reunir algun esbozo de argumento para discutirle, con fundamento y conocimiento, a Dios. Aunque algunos,se crean tan sabios como Dios.
Gracias a Dios, por ejemplo, las madres de Beethoven, Leonardo da Vinci o Bernardo O Higgins, todos nacidos en circunstancias no ideales, no se creyeron Dios.
El hecho de decir "yo no estoy de acuerdo con usar en mi caso esta pildora potencialmente abortiva, pero no puedo imponer mi visión a los demás" es exactamente igual, en el fondo, a decir lo siguiente: "yo no tengo nada contra los judíos, pero si hay grupos nazis que consideran que dicha raza debe ser eliminada, no puedo interferir con ellos, porque ¿quién soy yo para imponer mi visión personal a otros"?.
Respecto a la libertad de conciencia ¿incluye este concepto la libertad de matar otra vida humana inocente? Porque para mi, desde la concepción, el huevo es igual que un adulto en terminos de vida humana, a la que solo le falta un tiempo predecible para crecer y desarrollarse. Si, como he reiterado una y otra vez, la PDD no es un asunto de sexo o libertad sexual, es un asunto de dejar vivir o matar.
Si alguien me convenciera de que la PDD definitivamente no es abortiva,es decir, que sólo actúa sobre el espermatozoide y no sobre el huevo fecundado, entonces su uso me daría exactamente lo mismo que cualquier anovulatorio. Pero la evidencia cientifica real (no la propagandistica ni la de organismos más politicos que técnicos, como la OMS o la OPS)deja abierta claramente la explicación de un potencial mecanismo abortivo.
Esas voces son acalladas, pero puedes leer un resumen de las razones técnicas según el libro del Dr. Fernando Orrego (2005)y una carta del mismo doctor publicada en El Mercurio de hace 3 días, donde aclara la validez de los trabajos cientificos aparecidos desde 2005 en adelante. Sólo argumentos técnicos, no religiosos. Y creeme que se de lo que estoy hablando al recomendarte informarte bien a partir de las fuentes.
Yo creo que, en el fondo, aqui hay un engaño siniestro, envuelto en conceptos tales como libertad sexual, derecho a elegir, o el uso inmoral del resentimiento social que le ha sido siempre tal util a la izquierda etc, pero que en el fondo lo que busca es abrir una brecha moral para permitir la eliminación de seres humanos inocentes. El socialismo vibra con esta idea. Hoy son los zigotos, antes de 10 años serán los abortos, luego la eutanasia, luego la eugenesia y finalmente, cuando ya la defensa moral de la vida se haya diluido, la eliminación de quienes el Estado determine, todo con el aplauso efusivo de la gente cuyo cerebro ha sido lavado. Este paso es sólo vencer la inercia inicial.
Finalmente, respecto a lo que uno estima mejor o peor para el destino vital de un nuevo ser, lo l´gico es PREVENIR que se forme ni uno cree que su destino no será bueno, antes que eliminarlo una vez formado.
A decir verdad, cuando uno llega a creerse un Dios sabelotodo con el poder absoluto de decidir si un determinado nuevo ser humano ya concebido tiene o no derecho a seguir viviendo, debiera (pensando en un plano puramente pragmático)por lo menos reunir estas dos características:
1) tener acceso a conocer completamente el futuro, para estar seguro de saber lo que la vida le depara;
2) tener pleno conocimiento del plan de Dios para esa criatura, no sólo en lo referente a su propia vida, sino que a las complejas interacciones e influencias que dicha vida ejercerá sobre los demás
Una vez reunidos ambos requisitos, uno podría saber, con bastante certeza, si eliminando una vida por su supuesto bien, está haciendo realmente algo bueno.
El problema es que, el único que reune ambos requisitos es, precisamente, Dios.
Nosotros, decidiendo acerca de la vida de un embrión, no alcanzamos ni siquiera a reunir algun esbozo de argumento para discutirle, con fundamento y conocimiento, a Dios. Aunque algunos,se crean tan sabios como Dios.
Gracias a Dios, por ejemplo, las madres de Beethoven, Leonardo da Vinci o Bernardo O Higgins, todos nacidos en circunstancias no ideales, no se creyeron Dios.
El hecho de decir "yo no estoy de acuerdo con usar en mi caso esta pildora potencialmente abortiva, pero no puedo imponer mi visión a los demás" es exactamente igual, en el fondo, a decir lo siguiente: "yo no tengo nada contra los judíos, pero si hay grupos nazis que consideran que dicha raza debe ser eliminada, no puedo interferir con ellos, porque ¿quién soy yo para imponer mi visión personal a otros"?.
" Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes devolver la vida?. Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos."
Gandalf a Frodo en Moria.
A Todos Ustedes... Tolkien tenía razón, a la Maldad se le ha permitido continuar... pero, en este Mundo es una Pastilla para Atarlos a todos en la Oscuridad...
ES DEMASIADA LA COINCIDENCIA!!
http://dragon-heart.blogspot.com/2008/04/no-la-muerte.html
Post a Comment
Gandalf a Frodo en Moria.
A Todos Ustedes... Tolkien tenía razón, a la Maldad se le ha permitido continuar... pero, en este Mundo es una Pastilla para Atarlos a todos en la Oscuridad...
ES DEMASIADA LA COINCIDENCIA!!
http://dragon-heart.blogspot.com/2008/04/no-la-muerte.html
<< Home
