Saturday, March 25, 2006
IGUALDAD PARA TODOS:
QUE TODAS LAS MUJERES,
SIN IMPORTAR SU CLASE SOCIAL,
PUEDAN MATAR A SUS HIJOS
Curiosa forma tiene el gobierno socialista de buscar la tan mentada igualdad, en el caso de la Píldora del día después. Ya que como , según ellos, las mujeres de Clase Alta pueden comprarla en la farmacia pese a su alto costo, y de esa forma pueden darse el gusto de asesinar a sus posibles embriones (en fase de zigoto) que serían sus hijos, démosles también la oportunidad de matar a sus hijos también a las mujeres pobres. ¡Esa es la justicia socialista!
La píldora del día después, a diferencia de los anticonceptivos orales, tiene un claro potencial abortivo. Esto ha sido concienzudamente analizado, entre otros, en el libro "La Píldora del Día Después" del médico chileno Fernando Orrego Vicuña, año 2005. No sólo previene la ovulación, evitando la fecundación, como hacen los anticonceptivos, sino que puede actuar sobre el embrión ya fecundado, o sea, legalmente, sobre la nueva persona recién formada, cuyo material genético la diferencia de su padre y de su madre.
Su uso "humanitario", es decir para prevenir embarazos forzados a raíz de una violación, que podría tener alguna mayor justificación moral, ha dado paso a la verdadera intención de la filosofía socialista: ponerla a disposición de todas las mujeres, de cualquier edad, y que la requieran por cualquier motivo, sin que ni siquiera tengan que pasar por la incómoda situación de explicar estos motivos; no nos engañemos, esta ha sido siempre la intención de estos gobiernos socialistas.
El desprecio de la vida embrionaria puede tener algunos argumentos a favor:
1. El embrión no se ve, no grita, no llora, su agonía no se ve. Y ojos que no ven, corazón que no siente.
2. El embrión no puede hacer marchas ni manifestaciónes con su foto en la solapa diciendo ¿dónde están?, ni tampoco vota en las elecciones;
3. Hay algunos seres que molestan en la realización de los planes de vida; por ejemplo, un embarazo inoportuno, producto de un descuido, o de una borrachera (da lo mismo; nadie les va a preguntar por qué necesitan usar la píldora aquélla). Otro día será un abuelo con Alzheimer el que molesta, o un marido o esposa tetrapléjica, o un hijo con retardo mental ¿cuál es la diferencia? ¿el tamaño? ¿A partir de que peso o medida el ser humano tiene valor? El concepto de fondo es el mismo: son seres que mientras estén vivos, incomodan.
4. Los mismos que defienden como santos a muchos que estaban dispuestos a matar a otros muchos, y que terminaron sufriendo lo mismo que ellos predicaban que debían sufrir sus enemigos, son quienes, sin siquiera basarse en la ciencia, sino en curiosas y maleables consignas morales, desechan la importancia de la vida de embriones que, de no ser desechados por la naturaleza, crecerían a un tamaño y peso "respetables" y podrían talvez transformarse en Leonardo da Vincis, Einsteins, Karol Wojtilas, etc. ¿quién puede asegurar que no sería así? Hoy puede ser un embrión, mañana un genio. Es sólo cosa de tiempo, de darle la oportunidad.
5. ¿La mujer es dueña de su cuerpo? ¿Es dueña también de un ser cuya genética es distinta a la suya? ¿Una estructura con genes distintos a los suyos es parte del mismo cuerpo? Es toda una revisión de los conocimientos actuales de genética.
6. Si usted no está dispuesto a usar un medicamento que tiene un potencial lesivo, con algunos casos aislados de daño o muerte, y es retirado inmediatamente del mercado
y hasta usted podría tal vez intentar demandar a la compañía farmaceútica por poner en vida su riesgo
¿por qué está dispuesto a entregar masivamente un medicamento cuya inocuidad sobre el embrión no está en absoluto demostrada, y, por el contrario, los datos apuntan a considerarlo potencialmente abortivo?
Finalmente, me da risa pero a la vez verguenza ajena ver los reclamos de la jerarquía católica chilena respecto al uso masivo de esta píldora ¿cómo pueden ser tan ingenuos? ¿Ustedes podrían esperar otra cosa de un gobierno socialista, si esa es su filosofía en cada país donde han gobernado? Ustedes, que no advirtieron a sus fieles que no da lo mismo votar por una presidenta atea, teniendo enfrente a dos candidatos católicos con posturas claras y transparentes respecto al tema, ustedes que festejaron el triunfo de Bachelet, ustedes son grandes responsables por omisión, de lo que está pasando con la píldora del día después ( y el aborto, que tarde o temprano, será introducido, no les quepa dudas, si siguen habiendo gobiernos de la Concertación) y no deben culpar a nadie más.
Parece que hay que estudiar más de la historia, para no tropezar una y otra vez con la misma piedra.
# posted by cristian @ 8:39 AM 
Comments:
<< Home
¿cuantos hijos adoptas al año cristiancito?...digo, para ayudar en la cruzada antiabortiva de estos socialistas inmundos.
Cómo no está claro en forma 100% clara si la famosa "pildora" es abortiva, dado que existen estudios favorables tanto a una opinión como a otra, me voy a detener en un punto que al parecer a nadie le importa. O al menos a la mayoría.
Me refiero a que con esto se está promoviendo la promiscuidad sexual, "hagan lo que quieran, total está la pildora". Creo que esto demuestra lo decadente de nuestra sociedad. Como un país que se considera en un 70% católico, en sus bases, no sólo la autoridad que es agnóstica, está de acuerdo con el uso de la pildora, lo que implica llevar una vida contraria a todas las enseñanzas bíblicas que se supone deben conocer y seguir.
Me refiero a que con esto se está promoviendo la promiscuidad sexual, "hagan lo que quieran, total está la pildora". Creo que esto demuestra lo decadente de nuestra sociedad. Como un país que se considera en un 70% católico, en sus bases, no sólo la autoridad que es agnóstica, está de acuerdo con el uso de la pildora, lo que implica llevar una vida contraria a todas las enseñanzas bíblicas que se supone deben conocer y seguir.
¿Saben qué es lo que más me irrita de la posición del gobierno, más allá de si la pastilla es o no abortiva? Que su gran argumento sea que la píldora se reparte a diestra y siniestra, porque las "ricas" la pueden comprar. Un ejemplo grosero, pero ¿y si las ricas roban en las tiendas? ¿despenalizamos el robo hormiga también? Prácticamente la única convicción respecto de la cual no he tenido nunca dudas es que la vida comienza al momento de la concepción, pero he leído el informe de Croxatto y parece que es imposible que este remedio actúe antes de la fecundación (o sea, no sería abortiva). Respecto a tu comentario sobre el Villa María, estamos en la misma sintonía (o sea, cagarse a la ricachona, presentarla ante esta sociedad tan encachada que están armando en la Concerta, como una putita desde la más tierna adolescencia).
Isabel: te recomiendo dos sitios adonde se puede encontrar los mecanismos implicitos en el potencial abortivo de la píldora, y una contraragumentación del Dr. Orrego frente a Croxatto:
http://www.lasegunda.com/ediciononline/especiales/temas_candentes/noticias/pildora/index.asp
http://www.vidahumana.org/news/20ENERO2006.html#3
Saludos.
http://www.lasegunda.com/ediciononline/especiales/temas_candentes/noticias/pildora/index.asp
http://www.vidahumana.org/news/20ENERO2006.html#3
Saludos.
ok...¿pero cuantos hijos adoptas al año cristian?...para que ayudes efectivamente en la cruzada antiabortiva.
Alicia ¿qué sabes tu de lo que eligió mi madre? ten por seguro que jamás habría elegido no tenerme. No sé cuál es tu caso, ni el valor que le das a la vida del que está por nacer, que es vida igual que tuya y la mía (pero en completo en silencio), pero te sugiero no extrapolar la historia de tu madre, con la del resto. La vida no es solo un polvo más o un polvo menos...
yo voto
por el fornicio
a
diestra
y
siniestra.
total
soy un irresponsable.
además creo
que fornicio
es
lo
que
le falta
al autor
de este
blog
bloc
por el fornicio
a
diestra
y
siniestra.
total
soy un irresponsable.
además creo
que fornicio
es
lo
que
le falta
al autor
de este
blog
bloc
En casos como el tuyo, Racarras, uno podría hacer una excepción, y no pecaría si hubiera recomendado a tu madre, a tiempo, tomar esta píldora. No se habría perdido gran cosa el mundo .
Estoy 100% de acuerdo contigo, es increíble que poco nos importe el hecho de que cabe la posibilidad de que la píldora sea abortiva, todo sea para resolver un "problema". Te recomiendo ver el video "El grito silencioso", donde se muestra un aborto. Es impactante.El aborto es una cobardía sin nombre.
On Cristián... "el Caso Cristián", como vi por ahí...
¡Qué quiere que le diga, joven!
¡¡¡BIENVENIDO por mi blog!!!, jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaá....
1. La píldora del día después, NO es abortiva. No seas ridículo. Se usa en todo el mundo.
2. Si, como tú dices, pasándote por la raja a todo el mundo científico con más de tres dedos de frente, fuese abortiva..., te recuerdo que el aborto estuvo permitido en Chile hasta 1990.
SEPAN TODOS que el asesino Pinochet (ídolo del muchachito blogero Cristián), permitió el aborto hasta el ÚLTIMO DÍA DE SU GOBIERNO.
3. En lógica con aquello, YO PELEO por la igualdad entre todos. Si la minita del barrio alto puede matar, que también la de los extramuros pueda matar. PUNTO.
4. ERES UN INFELIZ... Esta frase te delata: "En casos como el tuyo, Racarras, uno podría hacer una excepción, y no pecaría si hubiera recomendado a tu madre, a tiempo, tomar esta píldora. No se habría perdido gran cosa el mundo".
¿De qué estamos hablando, hombre de escasas luces?
Cristián: ¿Eres virgen?
...
¿Por los dos laditos? Cuídate, niño.
AA
¡Qué quiere que le diga, joven!
¡¡¡BIENVENIDO por mi blog!!!, jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaá....
1. La píldora del día después, NO es abortiva. No seas ridículo. Se usa en todo el mundo.
2. Si, como tú dices, pasándote por la raja a todo el mundo científico con más de tres dedos de frente, fuese abortiva..., te recuerdo que el aborto estuvo permitido en Chile hasta 1990.
SEPAN TODOS que el asesino Pinochet (ídolo del muchachito blogero Cristián), permitió el aborto hasta el ÚLTIMO DÍA DE SU GOBIERNO.
3. En lógica con aquello, YO PELEO por la igualdad entre todos. Si la minita del barrio alto puede matar, que también la de los extramuros pueda matar. PUNTO.
4. ERES UN INFELIZ... Esta frase te delata: "En casos como el tuyo, Racarras, uno podría hacer una excepción, y no pecaría si hubiera recomendado a tu madre, a tiempo, tomar esta píldora. No se habría perdido gran cosa el mundo".
¿De qué estamos hablando, hombre de escasas luces?
Cristián: ¿Eres virgen?
...
¿Por los dos laditos? Cuídate, niño.
AA
Volví, viejo...
Quien no tenía escrúpulos en matar vidas humanas -y más desarrolladas que un cigoto- ¿sabes quién era?
Tus ídolos Pinochet y Mamito Contreras. Tus héroes Arellano y Krasnoff Marchenko.
¡Cuidado, cristián, que esos son más malos que George Clooney!, jajaja...
AA
Quien no tenía escrúpulos en matar vidas humanas -y más desarrolladas que un cigoto- ¿sabes quién era?
Tus ídolos Pinochet y Mamito Contreras. Tus héroes Arellano y Krasnoff Marchenko.
¡Cuidado, cristián, que esos son más malos que George Clooney!, jajaja...
AA
Coloqué este tema en la discusión en mi blog para generar un debate con argumentos ante un asunto que toca el tan pregonado "Derecho a la vida" y miren las estupideces de los amigos izquierdistas que copan los comentarios (Racarras, Afirmao, Aguirrebello). Esos son, me imagino, los mejores argumentos que ellos pueden aportar en defensa de la píldora amada por su presidenta. Lamentablemnte, como es habitual, la gente de derecha y los cristianos calla o modera mucho, a cuentagotas, sus opiniones y argumentos cuando hay que expresarlos, salvo unos pocos, muy pocos .Como se puede ver en este blog.
Además, si los mismos que realizan incesantes marchas y acciones judiciales por los detenidos desaparecidos, lo hicieran también por las víctimas del terrorismo de izquierda o por los niños abortados, habría que sacarles el sombrero y respetarlos por su coherencia verdadera. Pero no es así. Hay vidas desechables para ellos. Y Aguirrebello lo confiesa: confirma el título de mi post, que todas las mujeres, sin importar su condición social, puedan deshacerse de sus hijos cuanto éstos les molesten. Y si no se ven, no se escuchan ni nadie se entera, mejor aún.
Además, si los mismos que realizan incesantes marchas y acciones judiciales por los detenidos desaparecidos, lo hicieran también por las víctimas del terrorismo de izquierda o por los niños abortados, habría que sacarles el sombrero y respetarlos por su coherencia verdadera. Pero no es así. Hay vidas desechables para ellos. Y Aguirrebello lo confiesa: confirma el título de mi post, que todas las mujeres, sin importar su condición social, puedan deshacerse de sus hijos cuanto éstos les molesten. Y si no se ven, no se escuchan ni nadie se entera, mejor aún.
Isabel,que cree Ud que digo, con eso, que se elija la vida se supone! no fue un insulto a la madre de ninguno! tampoco a la mia,si estan aqui es por que sus madres optaron por la vida!al igual que la mia.Creo que tu respuesta a lo que dije no tiene sentido!a no ser que tengas PMS.
Cristiancito, ninguna estupidez es la que dije...en tu cruzada antiabortiva algo debes hacer con los hijos delas mujeres violadas y los hijos de aquellas mujeres queni siquiera tienen mara subsistir ellas mismas...o ¿acaso el derecho a la vida y a la dignidad de tus tan amados cigotos se acaba con el nacimiento?...es por eso que te pregunto nuevamente, ya que te opones tan terminantemente al aborto y a metodos de emergencia como la mencionada píldora...¿que haces tu en la práctica para solucionar este problema que es real?...aparte de hablar claro está. ¿cuantos niños adoptas tu al año, para así fomentar a las madres a que no aborten ya que si están imposibilitadas de mantener un hijo o fueron victimas de una violación, habrá alguien quien cuide la vida de ese menor.
o tu catolicismo ultraconservador llega sólo hasta la defensa de un espermatozoide dentro de un óvulo, pero a la hora de enfrentar realmente el problema de los niños que nacen sin tener una familia ni nadie que se haga cargo de ellos, te olvidas de sus derechos y sigues en defensa del próximo cigoto. déjame decirte que tu postura es tan fácil como tomarse una píldorita del día despues.
como dice el dicho, "si no ayuda no estorbe"....en este caso "si no adopta no se meta en desiciones ajenas".
o tu catolicismo ultraconservador llega sólo hasta la defensa de un espermatozoide dentro de un óvulo, pero a la hora de enfrentar realmente el problema de los niños que nacen sin tener una familia ni nadie que se haga cargo de ellos, te olvidas de sus derechos y sigues en defensa del próximo cigoto. déjame decirte que tu postura es tan fácil como tomarse una píldorita del día despues.
como dice el dicho, "si no ayuda no estorbe"....en este caso "si no adopta no se meta en desiciones ajenas".
Does this mean the Pill can cause an early abortion?
Yes. Preventing the newly conceived life in its embryonic stage from being transported to the uterus and preventing implantation in the wall of the uterus are the "abortifacient" properties of the Pill.
Why haven’t I heard about this before?
The Pill manufacturers and many in organized medicine are mainly concerned about the Pill’s medical side effects and its effectiveness in preventing pregnancies and are less concerned about how the drug achieves its effectiveness.
Unfortunately, many "otherwise" pro-life physicians and pharmacists find it hard to admit that these abortifacient properties exist because they would have to discontinue prescribing and dispensing the Pill if they were to remain consistent in their respect for life at all its stages of development
Yes. Preventing the newly conceived life in its embryonic stage from being transported to the uterus and preventing implantation in the wall of the uterus are the "abortifacient" properties of the Pill.
Why haven’t I heard about this before?
The Pill manufacturers and many in organized medicine are mainly concerned about the Pill’s medical side effects and its effectiveness in preventing pregnancies and are less concerned about how the drug achieves its effectiveness.
Unfortunately, many "otherwise" pro-life physicians and pharmacists find it hard to admit that these abortifacient properties exist because they would have to discontinue prescribing and dispensing the Pill if they were to remain consistent in their respect for life at all its stages of development
excelente argumento america, para responder mi ultimo comentario...¿te demoraste mucho en pensar semejante respuesta?
La anticoncepción, en todas sus formas, es un gran estilo de vida.
Las mujeres tienen derecho a abortar/matar/desechar lo que llevan dentro de su cuerpo.
Las mujeres tienen derecho a abortar/matar/desechar lo que llevan dentro de su cuerpo.
América: gracias por tu comentario. Te olvidaste de Aguirrebello entre aquéllos que tienen la boca en otra posición. Gracias.
Afirmao: no tengo por qué solucionar yo las cagaditas de los demás. El que quiera comprar la píldora, no va a tener ningún problema en la farmacia ni en su casa, pero tiene que saber que lo que está haciendo es un posible crimen. Si quiere hacerlo, igual lo hará, pero el saberlo le agrega una carga a su conciencia de la que a nadie le podrá echar la culpa ni decir "no lo sabía". Con advertir se termina mi misión.
Racarrás: se nota que no hablas mucho con tu hermana...
Afirmao: no tengo por qué solucionar yo las cagaditas de los demás. El que quiera comprar la píldora, no va a tener ningún problema en la farmacia ni en su casa, pero tiene que saber que lo que está haciendo es un posible crimen. Si quiere hacerlo, igual lo hará, pero el saberlo le agrega una carga a su conciencia de la que a nadie le podrá echar la culpa ni decir "no lo sabía". Con advertir se termina mi misión.
Racarrás: se nota que no hablas mucho con tu hermana...
pppfff...
pero esa talla de "tu hermana" es buena para el nivel 13 - 15 años. Que los púberes se rían.
como que el tema te afecta... si no, no hubieses borrado mi profundo comentario anterior.
pero esa talla de "tu hermana" es buena para el nivel 13 - 15 años. Que los púberes se rían.
como que el tema te afecta... si no, no hubieses borrado mi profundo comentario anterior.
yo estoy en contra de la pildora, primero pq no esta comprobada 100% que no sea abortiva.
y segundo pq promueve la irresponsabilidad, ya que yo estoy super de acuerdo con todos los anticonceptivos, ya que uno se preocupa del tema , se cuida de no quedar embarazada, pero la famosa pildora hace que uno por el solo echo de estar caliente se mete con un tipo, total despues esta la famosa pastillita, no te preocupas de cuidarte y menos de un posible embarazo eso a mi me molesta...
vo respecto a este aguirrebello sr...
si pinochet mato a alguien no era gente indefensa ni menos blancas palomas sino todo lo contrario eran la peor escoria de nuestra sociedad unos viles extremistas que les daba lo mismo poner bombas y matar a cuanta gente estuviera por el lugar....y pa ese timpo de gente hay que pensar que tenian todo el derecho a vivir
no hay punto de comparacion en matar a un ser indefenso que lo unico que quiere es nacer... con matar a una tropa de terroristas que no mereceian estar vivo
y segundo pq promueve la irresponsabilidad, ya que yo estoy super de acuerdo con todos los anticonceptivos, ya que uno se preocupa del tema , se cuida de no quedar embarazada, pero la famosa pildora hace que uno por el solo echo de estar caliente se mete con un tipo, total despues esta la famosa pastillita, no te preocupas de cuidarte y menos de un posible embarazo eso a mi me molesta...
vo respecto a este aguirrebello sr...
si pinochet mato a alguien no era gente indefensa ni menos blancas palomas sino todo lo contrario eran la peor escoria de nuestra sociedad unos viles extremistas que les daba lo mismo poner bombas y matar a cuanta gente estuviera por el lugar....y pa ese timpo de gente hay que pensar que tenian todo el derecho a vivir
no hay punto de comparacion en matar a un ser indefenso que lo unico que quiere es nacer... con matar a una tropa de terroristas que no mereceian estar vivo
# posted by 
: March 26, 2006 at 4:37 PM
: March 26, 2006 at 4:37 PM
Cristian, nuevamente estamos de acuerdo...tu no tienes porque solucionar las cagadas de los demas, por lo tanto deja que lo solucionen como quieran y no te metas en asuntos que no te conciernen.
cuando decidas hacerte cargo del problema adoptando o de alguna otra forma...critica todo lo que quieras. por mientras, como tu mismo dices , que cada uno solucione sus cagadas de la forma que mejor le parezca.
cuando decidas hacerte cargo del problema adoptando o de alguna otra forma...critica todo lo que quieras. por mientras, como tu mismo dices , que cada uno solucione sus cagadas de la forma que mejor le parezca.
A ver... Creo que en la sociedad madura y consciente que se supone que somos, lo que debe hacer el Estado es restringir cada vez menos, que cada cual elija qué hacer. Existen las leyes, los delitos, los crímenes. Quien mate será juzgado. Quien robe, también. Pero creo que en el asunto de la "píldora" no está 100% claro si es abortiva o no. Entonces, mientras no exista un criterio absoluto, creo que se le debe dar la libertad a cada uno de tomarla o no, de acuerdo a sus valores personales.
Personalmente, creo a quienes sostienen -entre ellos el doctor Croxatto, que te aseguro puede contraargumentar los contraargumentos del doctor Orrego y seguir y seguir la discusión- que la píldora no es abortiva. Además, hay que responder la pregunta: ¿Cuándo comienza la vida?
Por eso el tema es tan relativo. No es absoluto, por lo tanto no se puede prohibir o permitir así como así.
Saludos.
Personalmente, creo a quienes sostienen -entre ellos el doctor Croxatto, que te aseguro puede contraargumentar los contraargumentos del doctor Orrego y seguir y seguir la discusión- que la píldora no es abortiva. Además, hay que responder la pregunta: ¿Cuándo comienza la vida?
Por eso el tema es tan relativo. No es absoluto, por lo tanto no se puede prohibir o permitir así como así.
Saludos.
Ante dos valores protegidos por nuestro ordenamiento jurídico. Estos son la vida (incluye la del que está por nacer) y la libertad.
Tenemos un problema para identificar cual tiene una mayor jerarquía. En realidad, al ver lo rústico de las opiniones de algunas personas prefiero irme al plano de lo jurídico.
El problema que tuvieron los tribunales en su momento fue determinar si la píldora atenta contra la vida, o esta actúa en un momento donde aún no hay vida. En esa ocasión la respuesta de nuestros tribunales fue que si no se podía demostrar científicamente ambas posturas con cierto grado de veracidad, ellos no podían decidir nada. Eso
Tenemos un problema para identificar cual tiene una mayor jerarquía. En realidad, al ver lo rústico de las opiniones de algunas personas prefiero irme al plano de lo jurídico.
El problema que tuvieron los tribunales en su momento fue determinar si la píldora atenta contra la vida, o esta actúa en un momento donde aún no hay vida. En esa ocasión la respuesta de nuestros tribunales fue que si no se podía demostrar científicamente ambas posturas con cierto grado de veracidad, ellos no podían decidir nada. Eso
La Iglesia Católoca tiene todo el derecho de dar su opinión sobre cualquier cosa - pero la gente tiene todo el derecho de no darle pelota a lo que una casta religiosa opine.
Creo que ya basta de darle tanta importancia a lo un grupito de viejos metidos en algún templo DECIDAN o NO DECIDAN por la gente adulta - lo que esta gente debe o no debe hacer.
¿Quieren ser religiosos y pasársela todo el día "hablando" con seres superiores invisibles? - Háganlo!, pero déjen de una vez por todas a la Humanidad tranquila con sus reglas "divinas".
Una pareja adulta, una mujer adulta - tienen todo el derecho a querer o no querer hijos a hacer sexo con o sin condón ... o como quieran. Eso incumbre SÓLO a la pareja o a la mujer en cuestión.
Qué se meten un hato de ñatos con sotana a opinar sobre el útero de las mujeres?
Ay Dios! cuándo nos liberarás de tus 'enviados"!!!
Creo que ya basta de darle tanta importancia a lo un grupito de viejos metidos en algún templo DECIDAN o NO DECIDAN por la gente adulta - lo que esta gente debe o no debe hacer.
¿Quieren ser religiosos y pasársela todo el día "hablando" con seres superiores invisibles? - Háganlo!, pero déjen de una vez por todas a la Humanidad tranquila con sus reglas "divinas".
Una pareja adulta, una mujer adulta - tienen todo el derecho a querer o no querer hijos a hacer sexo con o sin condón ... o como quieran. Eso incumbre SÓLO a la pareja o a la mujer en cuestión.
Qué se meten un hato de ñatos con sotana a opinar sobre el útero de las mujeres?
Ay Dios! cuándo nos liberarás de tus 'enviados"!!!
Me dio pena leer los comentarios que te han dejado. Nunca pensé que en Chile la cosa estuviera tan mal. Tanta gente diciendo que es bueno matar, que no te metas a plantear un tema que es super importante y que atenta contra el quinto mandamiento. No pensé que tantas personas no le tenían respeto a la vida y además no le tienen respeto al que intenta salvar vidas.
Para mi, la sola idea de no tener la seguridad absoluta de que no es un píldora anticonceptiva, me abstendría de usarla porque no concibo el matar seres humanos que para algo Dios los está mandando a este mundo (y aunque no me crean me cuido con el metodo natural). Al parecer el Diablo esta metiendo la cola en todas partes y muchas personas lo siguen.
Recibe todo mi respeto, no en lo político porque no me meto en eso, pero mi admiración por tener claros los mandamientos de Dios y de la naturaleza. Los animales no abortan a sus crias. Ojalá el ser humano (inteligente) fuera como los animales. Este mundo sería mucho mejor.
Un abrazo y sigue adelante con tus convicciones. Es lo importante cuando se trata de valores.
Un abrazo,
María Paz
Para mi, la sola idea de no tener la seguridad absoluta de que no es un píldora anticonceptiva, me abstendría de usarla porque no concibo el matar seres humanos que para algo Dios los está mandando a este mundo (y aunque no me crean me cuido con el metodo natural). Al parecer el Diablo esta metiendo la cola en todas partes y muchas personas lo siguen.
Recibe todo mi respeto, no en lo político porque no me meto en eso, pero mi admiración por tener claros los mandamientos de Dios y de la naturaleza. Los animales no abortan a sus crias. Ojalá el ser humano (inteligente) fuera como los animales. Este mundo sería mucho mejor.
Un abrazo y sigue adelante con tus convicciones. Es lo importante cuando se trata de valores.
Un abrazo,
María Paz
Dock: la defensa de la vida no es monopolio de la Iglesia Católica, lo que pasa es que, siendo la religión númerica y tradicionalmente más importante de Occidente,resuena más, y ellos opinan lo que cualquier persona con las ideas claras opinaría: la defensa de la vida. Pero si igualmente, los progres ateos alardean a los 4 vientos la necesidad absoluta de defender la vida, pero sólo aquéllas que les convienen o les sirven. Ese es el enorme contrasentido de esta época.
En todo caso, este es también un tema científico, en el que, por lo que veo, no te interesa profundizar. Es más cómodo criticar a la doctrina católica y no dedicarse a averiguar qué es lo que estás haciendo al usar esta píldora.
De modo que, si se trata de reirse de cosas estúpidas impuestas por viejos en sus templos, y que no defienden la vida, ponte a pensar en los que obligan a cortarse el prepucio o no comer carne de cerdo (muy sanitaria actualmente, esta última) para no caer en pecado o ser miembros del pueblo "elegido", en vez de preocuparse de la vida de los "gentiles" ¿qué planteamientos son más inútiles? ¿defender la vida del indefenso o no comer carne de cerdo? Nunca te he leido criticar esto último.
Valeria: de acuerdo a tu criterio, muy extraño según la lógica, uno no debería prohibir ni recomendar ningún medicamento o producto potencialmente tóxico hasta que hayan suficientes muertes que aseguren su toxicidad ¿qué cantidad de muertes te parece aceptable, para estar segura?
Está claro que la mujer que quiera ocupar la píldora la va a seguir ocupando, y si se comprueba más todavía (pese a que las pruebas a favor son sólidas) que es abortiva, va a haber matado algunas vidas potenciales, y eso es asunto de ella,y sólo ella responderá algún día ante Dios por eso, al menos debe saber lo que está haciendo y no ser engañada.
María Paz: gracias por tu comentario y tu apoyo, que no es sólo a mí como persona, sino que a la vida. La relatividad de los valores llega a ser caricaturesca en estos días.
En todo caso, este es también un tema científico, en el que, por lo que veo, no te interesa profundizar. Es más cómodo criticar a la doctrina católica y no dedicarse a averiguar qué es lo que estás haciendo al usar esta píldora.
De modo que, si se trata de reirse de cosas estúpidas impuestas por viejos en sus templos, y que no defienden la vida, ponte a pensar en los que obligan a cortarse el prepucio o no comer carne de cerdo (muy sanitaria actualmente, esta última) para no caer en pecado o ser miembros del pueblo "elegido", en vez de preocuparse de la vida de los "gentiles" ¿qué planteamientos son más inútiles? ¿defender la vida del indefenso o no comer carne de cerdo? Nunca te he leido criticar esto último.
Valeria: de acuerdo a tu criterio, muy extraño según la lógica, uno no debería prohibir ni recomendar ningún medicamento o producto potencialmente tóxico hasta que hayan suficientes muertes que aseguren su toxicidad ¿qué cantidad de muertes te parece aceptable, para estar segura?
Está claro que la mujer que quiera ocupar la píldora la va a seguir ocupando, y si se comprueba más todavía (pese a que las pruebas a favor son sólidas) que es abortiva, va a haber matado algunas vidas potenciales, y eso es asunto de ella,y sólo ella responderá algún día ante Dios por eso, al menos debe saber lo que está haciendo y no ser engañada.
María Paz: gracias por tu comentario y tu apoyo, que no es sólo a mí como persona, sino que a la vida. La relatividad de los valores llega a ser caricaturesca en estos días.
El derecho a la VIDA es SAGRADA y una no es quien para asesinar una vida que viene en camino...ya sea cigoto o mórula...es una vida que empieza a tener cabida en el vientre bendito nuestro y sólo DIOS es el que decide.
Un besito....cuidese amigo
Un besito....cuidese amigo
Cristian , prefiero esta medida , a los miles de abortos clandestinos.
Hay que ponerse en los zapatos de cualkier mujer dee este mundo , para saber la desesperacion de verse embarazada y sola , o adolecente o tantas circuntancias ....
Que los curas opinen lo que quieran , yo quiero la opinion de las mujeres , que se ven embarazados sin desearlo , es SU cuerpo y spero que el embarazo sea una OPCION.
Aunque creo que esta vez no estaremos de acuerdo , me encantan tus temas.... todos interesantes y bien tratados.
Respeto a una mijer que no desea ser madre , viendose embarazada hasta las patas.
salu2
Hay que ponerse en los zapatos de cualkier mujer dee este mundo , para saber la desesperacion de verse embarazada y sola , o adolecente o tantas circuntancias ....
Que los curas opinen lo que quieran , yo quiero la opinion de las mujeres , que se ven embarazados sin desearlo , es SU cuerpo y spero que el embarazo sea una OPCION.
Aunque creo que esta vez no estaremos de acuerdo , me encantan tus temas.... todos interesantes y bien tratados.
Respeto a una mijer que no desea ser madre , viendose embarazada hasta las patas.
salu2
Cristián: Mi hermana me envió por correo un documento respecto a este tema que probablemente te interesará. ¿como puedo enviarlo?
Cariños
María Paz
Cariños
María Paz
Realmente es un tema complejo. Hay muchas concepciones ideológicas en torno a este asunto. Por un lado están las posiciones políticas, cómo se lucha contra el problema de fondo que es la maternidad irresponsable, los abandonos, el embarazo no deseado, la educación sexual... Por otro lado surgen las discrepancias religiosas y científicas con respecto al momento en que se considera ser humano a un embrión... Pienso que finalmente todo pasa por un asunto personal, por las circunstancias de la vida de una persona y sus creencias.
En este tema no se puede ser pragmático, si lo fuéramos legalizaríamos el aborto, pues como dice el exitoso libro Freakonomics, los abortos reducirían a largo plazo los índices delictivos. En cuanto a mi opinión personal, yo tengo una posición pro vida, la píldora la considero abortiva, pero en casos extremos debe ser recetada. Saludos y no más descalificaciones.
En este tema no se puede ser pragmático, si lo fuéramos legalizaríamos el aborto, pues como dice el exitoso libro Freakonomics, los abortos reducirían a largo plazo los índices delictivos. En cuanto a mi opinión personal, yo tengo una posición pro vida, la píldora la considero abortiva, pero en casos extremos debe ser recetada. Saludos y no más descalificaciones.
Opiniones y blablabla .Algunas dicen que son dueñas de su cuerpo, y que hacen lo que estimen conveniente.Yo les diria a aquellas tan cándidas mujeres que no pueden controlar su impetu sexual y que finalmente el estado con plata mia y de muchos otros les dará ese candy para hacerlo cuando quieran...para que tienen esa boquita?
Por la boca muere el pez, pero también entra.
Por la boca muere el pez, pero también entra.
Como parece que ya se agotó el tema, no hay más comentarios (los temas valóricos son lateros),me permitiré hacer un resumen:
Primero, cuantitativo. En este mini-foro sobre la píldora del día después, 11 opinantes se pronunciaron a favor de su uso (Afirmao, Andrea QP, Aguirrebello, David Tamayo, Dock, Duderbal,Isabel Pla, Luis Vargas, Joven González , Racarrás y Valeria)
y 10 en contra (Alex Lagos, Alicia Valle, América, Cata d, yo, Cococita, Francisco, Gaby, María Paz y Koke) de modo que si esta fuera una elección democrática, dejaríamos establecida una democrática sentencia de muerte de nuestra sociedad sobre futuros embriones, determinada exclusivamente según las necesidades o deseos de cada mujer o pareja.
Hay algunos puntos que se prestan a confusión, y que considero absolutamente irebatibles:
1. Hay estudios que demuestran los efectos abortivos de la píldora, los que analizaré con más detalle en otro post, pero que se refieren a: alterar el medio ambiente y Ph intrauterino y disminuir algunas proteínas endometriales NECESARIAS para la implantación del embrión, lo cual determina que, de haberse producido la fecundación, el blastocisto (etapa de desarrollo en el momento de la implantacíon) no podrá anidarse en el útero.
2. La vida se inicia con la fecundación, es decir, cuando los cromosomas maternos y paternos dan origen a un nuevo ser, con material genético diferente y que está en condición de crecer y desarrollarse si no se le interrumpe este proceso. Esto es una verdad absoluta desde el punto de vista biológico. Lo demás son engaños verbales malintencionados.
3. La mujer puede ser dueña de su cuerpo, pero esta estructura genéticamente distinta de ella NO ES PARTE DE SU CUERPO; es otro ser, que está en su interior transitoriamente.
4. Uno puede usar la Píldora aquélla para deshacerse de un potencial problema en su vida, nadie se enterará y no irá a la cárcel por ello, porque las leyes del gobierno socialista la amparan. Uno también, de acuerdo a esa lógica, debiera tener la posibilidad de envenenar o matar de cualquier otra forma a otra persona que nos echa a perder o aproblema nuestra vida: un padre, un profesor, un compañero de trabajo, un policía que nos pasa un parte: EL CONCEPTO DE FONDO ES EL MISMO: HACER DESAPARECER A QUIEN NOS MOLESTA.
¿qué tipo de sociedad deseamos crear?
Primero, cuantitativo. En este mini-foro sobre la píldora del día después, 11 opinantes se pronunciaron a favor de su uso (Afirmao, Andrea QP, Aguirrebello, David Tamayo, Dock, Duderbal,Isabel Pla, Luis Vargas, Joven González , Racarrás y Valeria)
y 10 en contra (Alex Lagos, Alicia Valle, América, Cata d, yo, Cococita, Francisco, Gaby, María Paz y Koke) de modo que si esta fuera una elección democrática, dejaríamos establecida una democrática sentencia de muerte de nuestra sociedad sobre futuros embriones, determinada exclusivamente según las necesidades o deseos de cada mujer o pareja.
Hay algunos puntos que se prestan a confusión, y que considero absolutamente irebatibles:
1. Hay estudios que demuestran los efectos abortivos de la píldora, los que analizaré con más detalle en otro post, pero que se refieren a: alterar el medio ambiente y Ph intrauterino y disminuir algunas proteínas endometriales NECESARIAS para la implantación del embrión, lo cual determina que, de haberse producido la fecundación, el blastocisto (etapa de desarrollo en el momento de la implantacíon) no podrá anidarse en el útero.
2. La vida se inicia con la fecundación, es decir, cuando los cromosomas maternos y paternos dan origen a un nuevo ser, con material genético diferente y que está en condición de crecer y desarrollarse si no se le interrumpe este proceso. Esto es una verdad absoluta desde el punto de vista biológico. Lo demás son engaños verbales malintencionados.
3. La mujer puede ser dueña de su cuerpo, pero esta estructura genéticamente distinta de ella NO ES PARTE DE SU CUERPO; es otro ser, que está en su interior transitoriamente.
4. Uno puede usar la Píldora aquélla para deshacerse de un potencial problema en su vida, nadie se enterará y no irá a la cárcel por ello, porque las leyes del gobierno socialista la amparan. Uno también, de acuerdo a esa lógica, debiera tener la posibilidad de envenenar o matar de cualquier otra forma a otra persona que nos echa a perder o aproblema nuestra vida: un padre, un profesor, un compañero de trabajo, un policía que nos pasa un parte: EL CONCEPTO DE FONDO ES EL MISMO: HACER DESAPARECER A QUIEN NOS MOLESTA.
¿qué tipo de sociedad deseamos crear?
Luis Vargas: no creas que no he tomado en consideración tus comentarios. Estoy buscando información más exhaustiva para demostrarte la otra posición, la que afirma que es abortiva. En todo caso, leí tus 2 links: el primero se trata de un estudio en monos Cebus apella, que es el único que apoya efectos en la ovulación y no sobre la implantación del embrión, en dicha especie. En el particípó el dr. Croxatto, partidario ferviente de su uso. Las recomendaciones de la WHO, curiosamente para tratarse de un organismo tan importante, se basan en 7 trabajos solamente (ver bibliografía), en tanto que Orrego en su libro analiza 67 trabajos publicados respecto al uso de la píldora, tanto en humanos y unos pocos en animales.
Las recomendaciones de la OMS parecen criteriosas, aunque amorales (no inmorales), pero no es lo que se pretende en Chile, con su uso indiscriminado ¿ qué efectos tendría su uso varias veces al mes , por ejemplo, sobre la salud de la mujer? No es lo lógico, pero ¿podrías tu prohibir su uso de esta forma si una mujer va al consultorio y lo exije, de acuerdo a las políticas del gobierno?
Te tendré novedades pronto.
Las recomendaciones de la OMS parecen criteriosas, aunque amorales (no inmorales), pero no es lo que se pretende en Chile, con su uso indiscriminado ¿ qué efectos tendría su uso varias veces al mes , por ejemplo, sobre la salud de la mujer? No es lo lógico, pero ¿podrías tu prohibir su uso de esta forma si una mujer va al consultorio y lo exije, de acuerdo a las políticas del gobierno?
Te tendré novedades pronto.
Yo no veo el problema en que se reparta la famosa pìldora, de hecho, no tendrìa problemas en usarla si es que la llegase a necesitar algùn dìa.
La persona es libre de decidir para ello, y si es catòlica o està en contra no la usa no màs y màs facil aun, no la compra.... pero por què cortarle la opciòn a otras mujeres que sì lo quieren.
Por lo demas esta pastilla funciona bajo algunos paràmetros que me da lata explicarlos, y creo que con un buen control no habrùia nada de malo.
La persona es libre de decidir para ello, y si es catòlica o està en contra no la usa no màs y màs facil aun, no la compra.... pero por què cortarle la opciòn a otras mujeres que sì lo quieren.
Por lo demas esta pastilla funciona bajo algunos paràmetros que me da lata explicarlos, y creo que con un buen control no habrùia nada de malo.
Yo también me pronuncio a favor!! Pero a favor de que se eduque a la gente y se les enseñe a elegir bien. A favor de que se deje de tratar al ciudadano como si no pudiera tomar decisiones por si mismo, como si fuera un pobre desamparado sin criterio.
Hay que crear capacidad de discernimiento para tener una sociedad "madura" e integrada, donde los individuos manejen "sus asuntos" de forma responsable. Con esto, se eliminan las preocupaciones por las decisiones que los demás tomen sobre sus vidas y sus circunstancias. Y esto, sólo se consigue con educación e información.
Aquí el debate se centra en que si la píldora es abortiva o no es abortiva y creo que ese no es el tema de fondo. El tema tiene más que ver con que un Estado debe garantizar que sus ciudadanos tengan TODOS las mismas posibilidades y proporcionar los medios que estén a su alcance para hacerlo. Y eso es precisamente lo que está haciendo. Después cada uno que haga o deje de hacer lo que estime conveniente. ¿Que alguien considera que moralmente tiene el mismo peso utilizar un contraceptivo que asesinar a una persona porque la pastilla puede ser abortiva? pues que ELIJA no usarla. ¿Que alguien al considerar el impacto que un hijo puede tener en su vida estima que, en ese momento, las garantías que le puede entregar para su adecuado desarrollo como individuo no son las mejores? pues que TENGA LA POSIBILIDAD de usarla.
Los cuestionamientos morales ante una decisión de este tipo son algo tan personal (aunque puedan ser compartidos) que no sería justo tratar de imponérselos a otro individuo. En eso consiste la libertad individual, en ser capaz de tomar las decisiones que afectan tu propia vida sin restricciones externas impuestas (o con las menores posibles). Considero que es necesario respetar todas las opiniones y formas de pensar de los individuos que convivimos en este fenómeno llamado sociedad, siempre y cuando, las opiniones no se transformen en imposiciones, por supuesto. El Estado debe hacerse cargo de esto y tomar, en consecuencia, las decisiones que garanticen la libertad individual de todos los ciudadanos, de una forma que asegure y respete la no interferencia con las creencias políticas, religiosas, etc. y los valores morales de cada uno. Eso es desarrollo cultural, progreso y democracia.
Lo óptimo sería que todos los que vivimos en democracia tuviéramos presente lo que esto significa e implica: el respeto por las diferencias.
Señores, dejen de mirarse el ombligo y pensar que es el único en el mundo, hay tantos como individuos...y así debe ser.
Eduquemonos más y dejémonos de tanta censura e intolerancia
Hay que crear capacidad de discernimiento para tener una sociedad "madura" e integrada, donde los individuos manejen "sus asuntos" de forma responsable. Con esto, se eliminan las preocupaciones por las decisiones que los demás tomen sobre sus vidas y sus circunstancias. Y esto, sólo se consigue con educación e información.
Aquí el debate se centra en que si la píldora es abortiva o no es abortiva y creo que ese no es el tema de fondo. El tema tiene más que ver con que un Estado debe garantizar que sus ciudadanos tengan TODOS las mismas posibilidades y proporcionar los medios que estén a su alcance para hacerlo. Y eso es precisamente lo que está haciendo. Después cada uno que haga o deje de hacer lo que estime conveniente. ¿Que alguien considera que moralmente tiene el mismo peso utilizar un contraceptivo que asesinar a una persona porque la pastilla puede ser abortiva? pues que ELIJA no usarla. ¿Que alguien al considerar el impacto que un hijo puede tener en su vida estima que, en ese momento, las garantías que le puede entregar para su adecuado desarrollo como individuo no son las mejores? pues que TENGA LA POSIBILIDAD de usarla.
Los cuestionamientos morales ante una decisión de este tipo son algo tan personal (aunque puedan ser compartidos) que no sería justo tratar de imponérselos a otro individuo. En eso consiste la libertad individual, en ser capaz de tomar las decisiones que afectan tu propia vida sin restricciones externas impuestas (o con las menores posibles). Considero que es necesario respetar todas las opiniones y formas de pensar de los individuos que convivimos en este fenómeno llamado sociedad, siempre y cuando, las opiniones no se transformen en imposiciones, por supuesto. El Estado debe hacerse cargo de esto y tomar, en consecuencia, las decisiones que garanticen la libertad individual de todos los ciudadanos, de una forma que asegure y respete la no interferencia con las creencias políticas, religiosas, etc. y los valores morales de cada uno. Eso es desarrollo cultural, progreso y democracia.
Lo óptimo sería que todos los que vivimos en democracia tuviéramos presente lo que esto significa e implica: el respeto por las diferencias.
Señores, dejen de mirarse el ombligo y pensar que es el único en el mundo, hay tantos como individuos...y así debe ser.
Eduquemonos más y dejémonos de tanta censura e intolerancia
Eliminemos, entonces, la frase de la Constitución que dice que el Estado debe garantizar el derecho a la vida ¿por qué garantizar ese derecho, si alguien puede tener la forma de pensar de que la vida de los demás es desechable? ¿por qué el Estado se va a interponer si mi filosofía de vida es matar al que no me simpatiza? Como tú dices, todas las formas de pensar son legítimas: esta podría ser una. Te puse el ejemplo extremo de alguien que podría llegar a pensar así.
Con tu criterio, sin patrones morales de ningún tipo impuestos, se debiera permitir también la pedofilia, las violaciones, los robos, el fundamentalismo islámico, etc, etc.¿te das cuenta de que la libertad no lo es todo, se necesita siempre un marco valórico de base?
Y el derecho a la vida, vulnerado por la píldora en cuestión, es uno de los más importantes. Y si el Estado se hace el leso, es simplemente el caos y la ley de la selva.
Con tu criterio, sin patrones morales de ningún tipo impuestos, se debiera permitir también la pedofilia, las violaciones, los robos, el fundamentalismo islámico, etc, etc.¿te das cuenta de que la libertad no lo es todo, se necesita siempre un marco valórico de base?
Y el derecho a la vida, vulnerado por la píldora en cuestión, es uno de los más importantes. Y si el Estado se hace el leso, es simplemente el caos y la ley de la selva.
Por supuesto que la forma de pensar que tienes es legítima, tan legítima como cualquier otra y, mientras se mantenga como una forma de pensar, me parece excelente. Lo que sucede es que, llevado a la acción, tu planteamiento atenta y restringe la libertad de toma de decisiones de otros que no piensan como tú, mientras que la postura más TOLERANTE, de los que estamos a favor de que se tomen medidas que fomenten la "libertad individual" ejercida responsablemente, no.
El criterio de la ausencia "patrones morales impuestos", como ya mencioné, se suscribe precisamente dentro de este marco, el de la "libertad individual", y tiene que ver exclusivamente con las decisiones que afectan a uno mismo: fumar o no fumar, beber o no beber, ser Cristiano, Budista, usar o no usar preservativo, escuchar un tipo de música, etc. y se basa en la premisa de que existe y se fomenta una educación y formación al respecto, no en el libre albedrío.
Además, quizás lo expuse de forma errónea o me interpretaste mal, en NINGÚN caso insinúo en lo más mínimo que la libertad lo es todo y que no debiera existir un marco moral. DEBE EXISTIR un marco valórico de referencia por supuesto, pero no necesariamente el que tu presentas, si no uno que se haga cargo de la diversidad de creencias que convive en este país. No confundas el libertinaje con el ejercicio de la libertad consciente y responsable. No creo que NADIE en este foro ponga en duda que la pedofília, la violación, el asesinato o el robo son actos reprobables y por eso la ley los castiga: ahí tienes un marco de valores morales aceptados. Todos ellos, vale decir de paso, son atentados contra "otros individuos", es decir no pasan por las decisiones personales que sólo afectan la vida de uno. (y por favor, en el caso de la pastilla, no me digas que un espermatozoide que acaba de encontrar un óvulo es vida, porque, para "otra gran mayoría" sería como decir que las solas cuatro ruedas forma un auto, o que una mano o pierna por sí solas deben ser tratadas de la misma forma que una persona. Si tu quieres pensar eso, me parece perfecto, pero, insisto, no impongas tu creencia a los demás)
Fíjate, además, en lo contradictorio de tu planteamiento, Cristián. Hablas del fundamentalismo islámico como algo totalmente reprobable (lo incluyes en el mismo saco que el asesinato y robo) y sin embargo, el fundamentalismo islámico que mencionas sostiene las mismas premisas que tu estás intentando defender aquí: una moralidad estricta, restrictiva considerada "óptima" que conforma las creencias de un grupo de personas y se hace extensible mediante la imposición al resto de la población. ¿Te gustaría que te impusieran el Islamismo a ti? ¿En que se diferencia el planteamiento Islámico de la postura de otras instituciones religiosas como a la que tu te adhieres y que, según tu y las personas que comparten tu postura, es el que "debiera ser"? Sinceramente, no veo ninguna.
Por otro lado, no estoy de acuerdo en que el "Estado se está haciendo el leso", más bien todo lo contrario, está tomando una postura clara y concreta y actuando en consecuencia. Lo que sucede es que esa postura dista de la tuya y eso es lo que te cuesta aceptar.
Sinceramente pienso que con educación, respeto por la diversidad, y un poco más de tolerancia desaparecerían muchísimos de los problemas que afectan a este país. Hay que salirse de las posturas extremas y ser capaz de ver un poco más allá de nuestra propia realidad y nuestras propias limitaciones (que TODOS tenemos).
Saludos
El criterio de la ausencia "patrones morales impuestos", como ya mencioné, se suscribe precisamente dentro de este marco, el de la "libertad individual", y tiene que ver exclusivamente con las decisiones que afectan a uno mismo: fumar o no fumar, beber o no beber, ser Cristiano, Budista, usar o no usar preservativo, escuchar un tipo de música, etc. y se basa en la premisa de que existe y se fomenta una educación y formación al respecto, no en el libre albedrío.
Además, quizás lo expuse de forma errónea o me interpretaste mal, en NINGÚN caso insinúo en lo más mínimo que la libertad lo es todo y que no debiera existir un marco moral. DEBE EXISTIR un marco valórico de referencia por supuesto, pero no necesariamente el que tu presentas, si no uno que se haga cargo de la diversidad de creencias que convive en este país. No confundas el libertinaje con el ejercicio de la libertad consciente y responsable. No creo que NADIE en este foro ponga en duda que la pedofília, la violación, el asesinato o el robo son actos reprobables y por eso la ley los castiga: ahí tienes un marco de valores morales aceptados. Todos ellos, vale decir de paso, son atentados contra "otros individuos", es decir no pasan por las decisiones personales que sólo afectan la vida de uno. (y por favor, en el caso de la pastilla, no me digas que un espermatozoide que acaba de encontrar un óvulo es vida, porque, para "otra gran mayoría" sería como decir que las solas cuatro ruedas forma un auto, o que una mano o pierna por sí solas deben ser tratadas de la misma forma que una persona. Si tu quieres pensar eso, me parece perfecto, pero, insisto, no impongas tu creencia a los demás)
Fíjate, además, en lo contradictorio de tu planteamiento, Cristián. Hablas del fundamentalismo islámico como algo totalmente reprobable (lo incluyes en el mismo saco que el asesinato y robo) y sin embargo, el fundamentalismo islámico que mencionas sostiene las mismas premisas que tu estás intentando defender aquí: una moralidad estricta, restrictiva considerada "óptima" que conforma las creencias de un grupo de personas y se hace extensible mediante la imposición al resto de la población. ¿Te gustaría que te impusieran el Islamismo a ti? ¿En que se diferencia el planteamiento Islámico de la postura de otras instituciones religiosas como a la que tu te adhieres y que, según tu y las personas que comparten tu postura, es el que "debiera ser"? Sinceramente, no veo ninguna.
Por otro lado, no estoy de acuerdo en que el "Estado se está haciendo el leso", más bien todo lo contrario, está tomando una postura clara y concreta y actuando en consecuencia. Lo que sucede es que esa postura dista de la tuya y eso es lo que te cuesta aceptar.
Sinceramente pienso que con educación, respeto por la diversidad, y un poco más de tolerancia desaparecerían muchísimos de los problemas que afectan a este país. Hay que salirse de las posturas extremas y ser capaz de ver un poco más allá de nuestra propia realidad y nuestras propias limitaciones (que TODOS tenemos).
Saludos
Luis Vargas: es inútil que me esfuerze en buscarte argumentos para demostrarte que la píldora del día después, porque tú ya tomaste tu decisión; incluso afirmas que un ser no está vivo sino hasta que tenga "autoconciencia". Esa postura tuya es un punto de partida peligroso para la convivencia social, aparte que contradice el saber científico actual.
Para que sepas, el libro "La Píldora del Día Después", del Dr. fernando Orrego,libro que sin duda no te has interesado en buscar para intentar tener un conocimiento cabal del asunto, fue publicado en abril del 2005, hace un año ¿tienes algún conocimiento de un trabajo definitivo posterior a esa fecha, que cambie toda la comprensión del tema? Dentro de los 67 trabajos referidos en la bibliografía del libro, resulta claro que :la píldora (Levo norgestrel) es incapaz de prevenir la ovulación si no se toma antes de 48 hrs. de la ovulación, y siempre altera la estructura de la pared endometrial donde el embrión se anida, así como proteínas llamadas integrinas y glicodelinas, que actúan como receptoras del embrión al endometrio y previene la reacción inmune materna contra el embrión. Es decir, le cierra las puertas del castillo y le quita su armadura, ordenando dispararle desde todos los angulos. ¿qué te parece esta analogía?
El espermatozoide y el óvulo no son individuos, son células de uno; el cigoto ya no es, porque tiene otra genética, que no es similar a la del padre ni a la de la madre. Es otro ser. Por lo tanto, el tomar la píldora afecta a dos personas diferentes, a la madre y al hijo. La madre podrá tomar decisiones libres sobre la vida de ella, pero no sobre la su hijo: es otra persona.
La analogía de la ruedas sin autos es incorrecta, porque si tú dejas 4 ruedas o un brazo, eso seguirá ahí indefinidamente y no se transformará en nada. Un embrión va a transformarse en un adulto, sólo es cuestión de tiempo. Y si lña naturaleza la elimna antes por incompatibilidad con la vida, esa es la naturaleza, y no la intervención voluntaria y artificial de otra persona.
Finalmente, el que la vida empiece cuando hay autoconciencia, es un concepto muy peligroso. ¿desde cuándo hay autoconciencia? ¿la falta absoluta de recuerdos concientes de la vida intrauyerina significa que no había conciencia en ese momento, o que esos recuerdos fueron olvidados o integrados a la personalidad? y ¿qué me dices de algunos estados que no tienen "autoconciencia": el coma profundo reversible, la anestesia general y algunas etapas del sueño profundo; acaso dejan de ser personas en ese momento, porque no tienen autoconciencia?
He utilizado criterios puramente científicos para rsponderte, nada ético ni católico, y sin embargo, la respuesta es clara como el agua: el aborto, desde la fecundación, es un asesinato.Como agravante, a un indefenso y sin provocación.
Y matar a un embrión es, éticamente, lo mismo que matar a un adulto. El concepto es el mismo. ¿Y el motivo? Porque nos molesta. El mismo ejemplo extremo, que no es mi pensamiento, que puse en un comentario previo.
Post a Comment
Para que sepas, el libro "La Píldora del Día Después", del Dr. fernando Orrego,libro que sin duda no te has interesado en buscar para intentar tener un conocimiento cabal del asunto, fue publicado en abril del 2005, hace un año ¿tienes algún conocimiento de un trabajo definitivo posterior a esa fecha, que cambie toda la comprensión del tema? Dentro de los 67 trabajos referidos en la bibliografía del libro, resulta claro que :la píldora (Levo norgestrel) es incapaz de prevenir la ovulación si no se toma antes de 48 hrs. de la ovulación, y siempre altera la estructura de la pared endometrial donde el embrión se anida, así como proteínas llamadas integrinas y glicodelinas, que actúan como receptoras del embrión al endometrio y previene la reacción inmune materna contra el embrión. Es decir, le cierra las puertas del castillo y le quita su armadura, ordenando dispararle desde todos los angulos. ¿qué te parece esta analogía?
El espermatozoide y el óvulo no son individuos, son células de uno; el cigoto ya no es, porque tiene otra genética, que no es similar a la del padre ni a la de la madre. Es otro ser. Por lo tanto, el tomar la píldora afecta a dos personas diferentes, a la madre y al hijo. La madre podrá tomar decisiones libres sobre la vida de ella, pero no sobre la su hijo: es otra persona.
La analogía de la ruedas sin autos es incorrecta, porque si tú dejas 4 ruedas o un brazo, eso seguirá ahí indefinidamente y no se transformará en nada. Un embrión va a transformarse en un adulto, sólo es cuestión de tiempo. Y si lña naturaleza la elimna antes por incompatibilidad con la vida, esa es la naturaleza, y no la intervención voluntaria y artificial de otra persona.
Finalmente, el que la vida empiece cuando hay autoconciencia, es un concepto muy peligroso. ¿desde cuándo hay autoconciencia? ¿la falta absoluta de recuerdos concientes de la vida intrauyerina significa que no había conciencia en ese momento, o que esos recuerdos fueron olvidados o integrados a la personalidad? y ¿qué me dices de algunos estados que no tienen "autoconciencia": el coma profundo reversible, la anestesia general y algunas etapas del sueño profundo; acaso dejan de ser personas en ese momento, porque no tienen autoconciencia?
He utilizado criterios puramente científicos para rsponderte, nada ético ni católico, y sin embargo, la respuesta es clara como el agua: el aborto, desde la fecundación, es un asesinato.Como agravante, a un indefenso y sin provocación.
Y matar a un embrión es, éticamente, lo mismo que matar a un adulto. El concepto es el mismo. ¿Y el motivo? Porque nos molesta. El mismo ejemplo extremo, que no es mi pensamiento, que puse en un comentario previo.
<< Home
