cuidado por quien votas

¿CUAL ES EL APORTE DEL GOBIERNO
A LA RECONCILIACION?


Hay palabras y conceptos que están omnipresentes en el discurso habitual de estos tiempos. Son palabras que suenan bien, que tienen una gran aceptación pública, pero que encierran un grave peligro: son susceptibles de ser usados como comodines moldeables para esconder las más diversas y contrapuestas intenciones, de acuerdo a la necesidad del usuario. Su relatividad inherente las hace muy ductiles, para los fines que se estime conveniente y oportuno..
Es el caso de los conceptos de democracia, derechos, tolerancia o reconciliación, entre otros.
¿cuántas aberraciones o despropósitos se hacen en el nombre de cada uno de estos conceptos? Un ejemplo extremo de esta situación es el aborto, el acto de matar una vida justificándolo tranquilamente en base a otro derecho de mucha menor prioridad.
Pero el tema de este post es la reconciliación. ¿Quién no dice anhelar, en nuestro pais, la reconciliación nacional?¿Cuántas acciones no se toman en honor a dicha reconciliación?
Pero, el análisis lógico lleva a plantarse preguntas que se obvian siempre.
La primera, reconciliación ¿entre quienes? Durante el Gobierno Militar hubo un 5% de chilenos que sufrió abusos de diverso tipo, y un 95% que no los sufrió. Es decir, una pequeña minoría frente a una abrumadora mayoría de personas para quienes dicho gobierno fue un sólo un telón de fondo en sus vidas. Sin embargo, gracias a la prensa y los medios, daría la impresión de que esa minoría fuera la mayoría de la gente de Chile, lo que definitivamente no es la verdad estadística. Y esa impresión ha llevado a envenenar el ambiente hasta lo absurdo.

En Chile hay más diabéticos que víctimas de derechos humanos. ¿podríamos aceptar que estos diabéticos hicieran, durante años, una campaña para erradicar el consumo de azúcar en el país, sólo porque a ellos los afecta y no tuvieran la fuerza de voluntad necesaria como para hacer dieta ? ¿Sería lógico que los enfermos celíacos intentaran que en Chile no se fabricara más pan ni galletas, porque estos cereales les resultan tóxicos, y no fueran capaces de resolver por si solos la tentación de verlos en las vitrinas y consumirlos ? Bueno, así de absurda es la situación de unos 300 mil chilenos que pretenden mantener el odio y la división artificial en el país a partir de una desgraciada situación que les tocó vivir hace 33 años y de cuya responsabilidad personal en los hechos jamás se ha escuchado una pública autocrítica.
Así como es absurdo que los celíacos priven a la mayoría del pais del pan argumentando que su presencia en los comercios les hace imposible resistir la tentación de comerlo, es absurdo que un grupo minotario de personas afectadas por Derechos humanos hace 33 años pretenda mantener al pais envenenado y altere el orden social como ocurrió hace un par de días en el Palacio de los Tribunales, sólo por que no son capaces de perdonar ni olvidar.
Porque ¿buscan justicia? Puede sonar lógico, pero ¿se busca justicia o venganza? Ellos no han esperado las resoluciones judiciales para manifestar su opinión, no. Más bien han partido condenando, sin esperar pruebas, antes de que la justicia entregue resultados, y hasta lamentan que alguien como Pinochet muera para que no pueda seguir sufriendo persecuciones de su parte. ¿ese sentimiento es buscar justicia, o venganza?

Respecto al gobierno, en estos días se ha abierto una oportunidad histórica para cerrar este tema de la "reconciliación", frente a un hecho más simbólico que práctico, la muerte del General Pinochet. Un hombre anciano y enfermo, de 91 años, que hace 16 años no ejercía el poder en el país y que hace unos 8 no tenía participación política en Chile. Pero, revisemos las medidas que este gobierno ha tomado al respecto durante estos días.

¿Cuál de estas medidas recientes del gobierno creen ustedes que ha contribuido más a la reconciliación?:

1. No decretar duelo oficial ante la muerte de un ex presidente (1)
2. No realizar funerales de Estado para un ex-presidente (2)
3. Intentar obligar, mediante la fuerza pública y amenazas, a izar la bandera al tope en la sede de RN y la UDI, al proceder ambas sedes a izarla a media asta en un patio interior del reciento, en una dependencia no estatal.
4. Autorizar marchas con burlas y carteles ofensivos al recién fallecido General Pinochet
5. Las declaraciones de Belisario Velasco, al decir que Pinochet "era el típico dictador de derecha (sic) que violó Derechos humanos y se enriqueció", mientras aun era velado.(3)
6. El no haber detenido al hijo de la Embajadora de Chile en Atenas, Francisco Cuadrado, ni haberse querellado contra él, por haber procedido a escupir el ataud del General en un acto aberrante y provocador, ante miles de adherentes . No hubo ningún repudio oficial de este acto de un personaje ligado al oficialismo y familiar de un titular alto cargo diplomático.
7. El haber exigido la remoción del Capitán Pinochet , por haber pronunciado un discurso en que relató hechos históricos irrefutables que comprometieron a su abuelo, sólo porque no eran del gusto del oficialismo. Y proceder, a los 2 días, a hacer destituir al General Hargreaves, sólo por declarar en una entrevista su admiración y amistad con el recién fallecido General Pinochet. (4)
8. La condena unánime por parte de la DC a Jaime Ravinet, uno de sus camaradas, por haber criticado las palabras de Velasco y pedir respeto por una persona recién fallecida y por su familia. (5)

Notas:

(1) Sí se declaró duelo nacional al fallecer la dirigente comunista Gladys Marín en 2005, mujer que dividió a los chilenos con su discurso inalterable de lucha de clases, y fue autora intelectual del atentado contra el General Pinochet y la internación de armas de Carrizal, para matar chilenos.

(2) si se le buscó consideración legítima y oficial como presidente de Chile cuando se le juzgaba en Tribunales. Se esgrimieron todos los argumentos posibles para legitimarlo en calidad de Presidente de Chile, la misma que ahora se ignoró al momento de tener que rendirle un lógico funeral de estado.

(3) ¿de adónde viene el concepto de Dictador de derecha? ¿O Velasco considera, de acuerdo a su criterio, diferenciar entre dictadores de derecha y de izquierda, como si estos ultimos no hubieran sido los más feroces y crueles de la historia, como Mao, Stalin, Fidel Castro, Pol Pot, entre otros, responsables de MILLONES de asesinatos y persecuciones ? ¿Cuál es el "típico dictador de izquierda", o simplemente ningún dictador de ideas izquierdistas puede ser considerado dictador, según Velasco?

(4) Si Izurieta incluyó una frase acerca de las violaciones a los derechos humanos en la época del General Pinochet en su discurso, ¿no es eso involucrarse en temas políticos? ¿debería renunciar o ser removido por haberlo dicho? ¿qué pasa si un militar elogia en un discurso o entrevista, la obra de Lagos? ¿sería inmediatamente dado de baja?

(5) misma rigurosidad que mostró la Dc cuando en 1998, otro de los suyos, Arturo Frei Bolivar, visitó al General Pinochet detenido en Londres, como un gesto humanitario. Se le aplicaron las penas del infierno por parte de este partido cristiano.

Las actuaciones del Gobierno en este tema, en nombre de la reconciliación, sólo demuestran que "el odio es más fuerte" y el revanchismo, una política de Estado . Bachelet perdió una oportunidad dorada para mostrarse ante la historia como una estadista , que privilegia el pais por sobre sus opiniones personales.

Queda claro que la única reconciliación posible para la izquierda consiste en una especie de "rendición incondicional" de la Derecha, en términos de valores, verdad histórica y responsabilidades, acompañada de mea culpas y petición de perdones por lo que hayan hecho o no, asumiendo todas las responsabilidades que al oficialismo se le ocurra adjudicarles, aceptando la distorsión histórica por ellos promovida, ignorando completamente los antecedentes de la violencia política chilena entre 1967-73, y sin realizar el oficialismo autocrítica alguna acerca de su participación en los hechos pasados.