cuidado por quien votas

LAS ABSURDAS INCOHERENCIAS DE HUGO CHAVEZ


Chavez y una imagen de Simon Bolivar a su espalda, prócer de quien Karl Marx escribio pestes y calumnias surtidas

Si hay un peligro público para la estabilidad y buena convivencia sudamericana, este no es otro que Hugo Chávez, el increiblemente recién reelecto presidente de Venezuela. Sus incoherencias han sido múltiples, entre las cuales destacan su amistad y colaboración con regimenes dictatoriales y peligrosos para el mundo como Irán, Cuba y Corea del Norte, su intromisión abierta en asuntos electorales latinoamericanos, sus descriteriadas opiniones acerca de Bush, de los símbolos navideños y hasta de nuestro compatriota Jose Miguel Insulza, presidente de la OEA, en estos días.
Pero he buscado y seleccionado dos incoherencias conceptuales que dejan en claro que su discurso sólo puede ser aceptado y celebrado por ignorantes, los que parecen sobrar en el 60% de sus conciudadanos.

1. NO A LOS GOLPISTAS
Cuando Chavez anuncio que no se le iba a renovar la concesional al canal televisivo mas antiguo de Venezuela, RCTV, opositor a su gestion, al calificarlo como "golpista", afirmó ante esta flagrante violación a la libertad de expresión, que " no se tolerará que un medio de comunicación se preste a la desestabilización y esté en contra de la nación, del pueblo y de la dignidad de la patria".
A proposito de "golpistas", conviene nombrar y recordar uno de ellos: el propio Hugo Chavez. Para los desmemoriados, el 4 de febrero de 1992, un grupo de militares venezolanos efectuo un frustrado Golpe militar contra el presidente democráticamente electo de la epoca, Carlos Andres Perez. Entre los rebeldes organizadores estaba Francisco Arias Cardenas y el propio Hugo Chávez. Varios participantes del citado golpe militar formaban parte del Partido de la Revolución Venezolana, fundado por el ex guerrillero Douglas Bravo, que había concebido la idea de infiltrar a las FFAA venezolanas como prerrequisito a la toma del poder. El golpe no fue seguido por la mayoría de otros militares, lo que llevó a la rendicion y apresamiento de los oficiales rebeldes. Lamentablemente, el presidente siguiente, Rafael Caldera, procedió a indultar a varios oficiales en 1994, incluyendo a Chavez, con el fin de ganarse el favor de partidos izquierdistas (que habían apoyado el golpe) para su gobierno. El resto es historia.
De modo que, si hablamos de golpistas, partamos por casa. ¿o acaso un golpe militar sólo es un golpe condenable si es organizado contra un gobierno de izquierda?
Respecto a la libertad de prensa, Chávez aprendio de la Unidad Popular una serie de conceptos y definiciones muy particulares, que no recuerdo que hallan sido lamentados alguna vez por el Colegio de Periodistas, y que ahora con humor (porque no alcanzaron a concretarse) recuerdo aquì:

"la verdadera libertad de expresion existe cuando los medios de comunicacion son controlados por el Estado" (Luis Figueroa, dirigente PC de la U. Popular)

"La objetividad no deberia existir en el periodismo. El deber supremo del periodista de Izquierda no es servir a la verdad, sino a la revoluciòn" (Nada menos que Salvador Allende, ex presidente, heroe omnipresenta de las ferias artesanales, El Mercurio 14 abril 1971)

"Las noticias deben ser publicadas solo cuando el pueblo este maduro para recibirlas, de manera que se transformen en instrumento util de educacion politica" (Patricio Saavedra, sociologo PC).

A eso ibamos, estimados periodistas jóvenes que denostan a Pinochet con tanta facilidad.



2. BOLIVAR Y MARX

Dos pilares de la revolución bolivariana que Chávez intenta imponer en su pais, son la figura del Libertador de medio Sudamérica, Simón Bolívar, y Karl Marx, filósofo y padre del marxismo y materialismo al que tanto adhiere Chávez. Ambos, uno al lado del otro, encabezando la "revolución venezolana".
Pero, nuevamente un detalle. A pesar de que cuando Simón Bolivar murió, en 1830, Karl Marx sólo tenía 12 años, éste último se encargó después de dar su opinión respecto al Libertador. En 1857, Charles Dana, director del New York Daily Tribune, solicitó a Marx y a Engels un grupo de biografías para incorporarlo en la New American Cyclopaedia, entre ellas, la de Bolívar. Marx la redactó tan llena de prejuicios negativos e incoherencias históricas, que Dana finalmente la rechazó. En esta biografía , Marx dibuja un Bolivar cobarde, huyendo de numerosas batallas; traidor, entregando al procer Francisco de Miranda a los españoles por una recompensa; irritable, libertino, y (lo que es peor e imperdonable para un resentido social como el fundador del marxismo) procedente de una familia aristocrática.
Más aun, en una carta personal, Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como el "canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858). En esa misma oportunidad, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular: "La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar".
Este texto de Marx, suerte de 'leyenda negra' del Libertador Simón Bolívar, fue descubierto en 1935 por Aníbal Ponce en los archivos del Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú, y tras ser traducido, fue publicado por primera vez en castellano en la revista Dialéctica de Buenos Aires en 1936.
Un indignado comentario de un venezolano bien nacido, dice"No podemos menos que expresar que resulta insólito un texto histórico tan prejuiciado como el escrito por Marx sobre Bolívar. Posiblemente en ello influyó sobre Marx la noción hegeliana de los 'pueblos sin historia'. Pero aun así, ello pone de relieve los errores de mezclar la ideología con la historia."

Bueno, Hugo Chávez, ¿con quién nos quedamos? ¿A quien apoya esta revolución venezolana incipiente? ¿ A Bolivar o a Marx? Otra incoherencia más del jerarca y casi dictador venezolano.

Respecto a los insultos vertidos esta vez por Chávez en contra de Jose Miguel Insulza, chileno y socialista, presidente de la OEA, al que calificó de "pendejo" por opinar en contra de las medidas que limitan la libertad de expresión en Venezuela, como resulta lógico, éstos fueron rechazados por casi toda la clase política chilena y varios representantes sudamericanos. En Chile, tanto sus correligionarios como la oposición, salvo la presidenta Bachelet, quien declinó opinar.
Es que como Hugo es, ...¡ taaan liiiindo....!