cuidado por quien votas

Increíble. El modelo es la Presidenta.
 

Concuerdo con Javier.
Que mejor ejemplo que la presidenta...
 

Y si no existiera el divorcio y uno de los conyuges fuese infiel reiteradas veces... que otra opcion hay?
 

Sebas, la infidelidad y los problemas dentro del matrimonio han existido desde siempre, de partida desde muchisismo antes que se promulgara esta ley de divorcio. Y cuando la situación se tornaba francamente intolerable, de una u otra forma el matrimonio terminaba separándose.
Lo que ocurre es que la Concertación puso las cosas tan fáciles con esta ley que ahora, por cualquier motivo, aun menor y tal vez solucionable con esfuerzo y ayuda (no necesariamente un motivo extremo como la infidelidad reiterada)surje inmediatamente la tentación de divorciarse sin más. Recuerda que según las cifras entregadas en el post, un 40% de los matrimonios no se separa por infidelidad.
El problema radica en que se abrió la vía fácil y rápida para solucionar cualquier problema (tal como se hace con la píldora del dia después) para solucionar cualquier aparente "error" en el matrimonio, sin potenciar en absoluto a la familia como núcleo de la sociedad ; por el contrario, este gobierno, en un hecho inédito, incluso se esmera en quitar impuestos específicos que tal vez podrían contribuír indirectamente a pensar un poco las cosas, todo para estimular el divorcio, lo que ha logrado con creces.
¿te parece lógico que los matrimonios se hayan estancado en su número (ya venían disminuyendo) y las separaciones hayan aumentado en un 170% en estos años?
Pensemos, primero que nada, cuál es el objetivo ancestral del matrimonio: crear un ambiente estable y protector para la crianza de los hijos. No es su objetivo final y sociológico casarse simplemente para tener libremente relaciones sexuales, es bien sabido que no es necesario casarse para hacerlo con responsabilidad.
Nadie dice que sea fácil, mientras tanto, congeniar dos caracteres de dos personas distintas durante largos años, pero la fuerza del matrimonio obliga a ir cediendo y encontrando el ajuste a estas naturales diferencias, todo con un objetivo final: un ambiente propicio y estable para los hijos.
Estable no sólo económicamente, sino que principalmente sicológicamente.
El estímulo no contrarrestado al divorcio, a la solución facilista, a la filosofía del Delete o Deshacer acción, se traduce:
-adultos que no maduran, al no intentar superar problemas personales que surjan, privilegiando egoistamente "su felicidad personal" ante cualquier otra consideración;

- hijos con problemas sicológicos y de relación de por vida, siempre dañados al sufrir tempranamente la separación paterna; que aprenden que la solución a los problemas es la negación y eliminación de éstos, más que el esfuerzo por superarlos.

-personas que no conocen la dinámica bioquímica de la relación amorosa, que se caracteriza por una etapa inicial de "pasión y enamoramiento", que dura 18 a 30 meses en promedio (con dopamina, feniletilamina cerebrales altas, serotonina baja) y una etapa de amor estable (occitocina alta) que muchos confunden con falta o desaparición del amor, etapas que están condicionadas biológicamente y que cumplen una función precisa en la naturaleza.

La pregunta que hay que hacerse es: ¿cuántos matrimonios tal vez no se hubieran deshecho y hubieran superado los problemas si no se hubiera puesto tan fácil la solución sin esfuerzo que es el divorcio actualmente vigente?
¿Cuántos niños hubieran evitado ese daño de por vida que significa vivir como hijos de padres separados?
No todos los casos de separaciones se hubieran evitado, sin duda, pero un buen porcentaje sí. Y esos números, esas cifras de separaciones que tal vez se hubieran evitado, no son simplemente estadísticas, son vidas y sentimientos de personas. Son traumas sicológicos que pueden llevar a provocarles más infelicidad a ellos mismos y a otras personas, por haber aprendido el camino fácil y egoista de la resolución de problemas.La negación.
 

De hecho, un joven asesor de la Presidente que tiene como 30 años, y que fue diregente de una universidad del Sur, cuando fueron las protestas universitarios en tiempos de Lagos. Él es padre soltero. Bachelet se sentió identificada por él.
Buena tu explicación. La izquierda aplicó el economicismo que tanto crítica para fomentar el divorcio.
 

Siempre una separación es un proceso difícil, aún en los casos en que es razonable, el tema es que la Concertación vendía la pomada que una ley de divorcio solucionaría los problemas y que incluso aumentaría los matrimonios.

No se trata de que el matrimonio se preserve en cualquier circunstancia, pero es nefasto que se den tantas facilidades para el divorcio, ya que eso va en contra el crecimiento de la población factor clave en el crecimiento económico de largo plazo.

Es cierto que el porcentaje de niños nacidos fuera del matrimonio ha crecido, pero no solo porque el número de nacidos fuera del matrimonio se incremente mucho, sino por la dramática caída de los nacidos dentro del matrimonio.
 

Un post tuyo denunciaba que el único impuesto que la concertación estaba dispuesto a eliminar era el del divorcio. Sabes quién apoyó la eliminación de ese impuesto??? Felipe Salaberry.

Cristián, yo no defiendo partidos ni personas, defiendo principios. Si Salaberry, Longueira o quien sea ataca mis principios, yo lo voy a denunciar.
 

Estoy de acuerdo con Francisco. Eso se hace en EE.UU., Inglaterra y España. Eso no significa debilitar el sector, sino fortalecerlo, cosa que hizo la Derecha nortemamericana, a partir con Barry Goolwater. Y de ahí surgió Reagan. Y en Inglaterra la 'Dama de Hierro'.
El problema es que nadie del sector se atreve a criticarlos, salvo Bardón, HPA y el historiador Gonzalo Sanchez Rojas.
 

Javier: toda la raz{on, y gracias por tu elogio. Los socialistas tratan de imponer sus fracasos personales(en este caso, matrimoniales) como estilos de vida para la población.

Sebas: estoy de acuerdo, ese es mi punto de vista. No siempre es posible, aun con las mejores intenciones, salvar todos los matrimonios, pero lo que la Concertación ha hecho y estimulado es echarle bencina al fuego.

Francisco: yo también defiendo principios, pero adivina adonde se concentran los que, con superioridad numérica y publicitaria, están en oposición a los principios que ambos defendemos. Si la pared que nos debiera protejer de la embestida enemiga se rompe con facilidad y no es muy resistente, no trato de derribarla a golpes desde adentro, más bien, aparte de echarle algunas maldiciones, trato de reforzarla o apuntalarla.
 

Unos políticos son paredes nuestras, otros simplemente le abren las puertas, por así decirlo, al castillo. Le bajan las defensas, como Hasbún, el travestismo de Lavín (Bachelismo - Aliencista), Piñera para estar bien con la izquierda, Longueira, etc.
Si esas paredes no funcionan, entonces, los antiguos buscaban otros materiales. Así de simple.
Vuelvo apoyar a Francisco.