cuidado por quien votas

LA MAYOR INFAMIA DE LA IZQUIERDA
CONTRA CHILE:
A 23 AÑOS DEL CASO DE LAS UVAS ENVENENADAS




Resumen del excelente trabajo de Eduardo Engel, titulado "Uvas envenenadas, vacas locas y proteccionismo"
El lunes 13 de marzo de 1989, la Agencia de Control de Alimentos y Farmacos (Food and
Drug Administration, FDA) de los Estados Unidos informó del hallazgo de dos granos de
uva provenientes de Chile, contaminados con cianuro. Aunque la dosis no era letal, la FDA
anunció —a través de un comunicado de prensa difundido en todo el país— la retención
de la fruta proveniente de Chile destinada al mercado norteamericano e hizo un llamado
público a retirarla del comercio y a no consumirla. La medida afectaba no sólo a la mitad
de la producción de la temporada que estaba siendo embarcada o iba rumbo a los EE.UU.,
sino también a la fruta chilena ingresada en los EE.UU. mantenida en frigoríficos o bodegas
de distribuidores comerciales, cuya eliminación recomendaba.
La decisión de la FDA de aplicar el embargo a la fruta chilena y darle publicidad a
la medida a través de una conferencia de prensa ampliamente difundida en los EE.UU.,
generó un verdadero pánico entre los consumidores, provocando una rápida caída en el
consumo de todo tipo de frutas de cualquier procedencia. A las pocas horas del anuncio
del Comisionado de la FDA, Dr. Frank Young, las principales cadenas de supermercados
ya habían retirado toda la fruta chilena. El embargo a la fruta chilena por la presencia de dos
granos de uva con cianuro fue la principal noticia en programas informativos de todas las
cadenas de TV y la prensa escrita estadounidense.
Revelaciones de prensa posteriores al hecho señalaron que durante la semana previa
al anuncio, la embajada de los EE.UU. en Santiago recibió varias amenazas telefónicas de contaminar la fruta destinada al mercado norteamericano y japonés. Ello había motivado
una primera restricción al ingreso de fruta chilena, la que fue levantada a los pocos dıas,
después de exhaustivos controles sin resultados positivos y ante “las notables medidas de
seguridad adoptadas en Chile”, como será reconocido por el Gobierno de EE.UU. Estas
medidas de protección se mantuvieron sólo en conocimiento de las autoridades chilenas y
los exportadores y no trascendieron a la opinión pública.
Más tarde, ante una segunda llamada anónima, se incrementaron los controles por la
FDA, la que destinó mas de 100 funcionarios a la inspección y revisión de aproximadamente
el 10% de las 600 mil cajas de fruta chilena que llegaban diariamente a los puertos en
EE.UU., con costo a los exportadores. En la mañana del 12 de marzo, inspectores de la FDA
que revisaban la carga del “Almerıa Star”, con parte de la producción de la exportadora Julia
Saavedra, de Curacavı, encontraron en una caja de uvas de la variedad Flame Seedless, marca
“Crispy”, dos granos con indicios de haber sido inyectados. Los granos estaban descoloridos
y tenían un anillo de materia cristalina alrededor del pinchazo. El análisis de laboratorio
confirmó la presencia de cianuro, aunque en una dosis no letal para el ser humano. Debido
a su alta volatilidad en un medio ácido como la uva, no fue posible determinar la dosis
original inoculada.
Otros paıses importadores de fruta chilena, como Canadá, Japón y algunos paıses
europeos, tomaron medidas inmediatas luego de conocer el comunicado de la FDA. El
gobierno canadiense siguió literalmente las medidas adoptadas por EE.UU.; así, ante la
primera amenaza, suspendió por dos días el ingreso de fruta chilena. Posteriormente, al
comprobarse la contaminación de dos granos de uva en EE.UU., también aplicó un embargo
a toda la fruta y hortalizas importadas desde Chile.
Japón, que había recibido amenazas telefónicas en su embajada en Chile, también
suspendió el ingreso de fruta chilena. Por su parte, la Comisión Europea alertó a sus 12 países
miembros acerca de la contaminación de la fruta chilena para que tomaran las prevenciones
correspondientes, aunque sin recomendar la aplicación de un embargo.
En Chile, la medida provocó gran conmoción pública, por los previsibles perjuicios
económicos que acarreaba. Los precios de las acciones cayeron de inmediato, siendo las más
afectadas aquellas de empresas navieras (caída del 10,7%).
El embargo norteamericano a la fruta chilena afectaba en lo inmediato tanto a los
productores como a la larga cadena de la pujante industria de la fruta de exportación. Pero
mas grave era el daño producido en la confianza de los consumidores extranjeros de la fruta
chilena. Una medida anunciada de manera tan espectacular amenazaba con provocar no
sólo perdidas económicas inmediatas, sino el cierre de mercados crecientemente sensibles a
la presencia de productos químicos en los alimentos.
El mismo día lunes 13, el Ministro del Interior Carlos Cáceres se dirigió al país en
cadena de radio y TV, señalando que si bien no compartía la decisión adoptada por EE.UU.,
comprendía la preocupación por la salud de los consumidores y manifestaba su confianza
en la solución del problema. Responsabilizó de este atentado al terrorismo amparado por el
Partido Comunista y anunció una investigación para dar con los culpables de este acto. Al
mismo tiempo informó del reforzamiento de las medidas de seguridad en todo el proceso
de producción de la fruta, desde la cosecha hasta su llegada a puerto de destino.
El gobierno del General Augusto Pinochet, estructuró un Comité de Crisis conformado
por los Ministros del Interior, Gobierno, Relaciones Exteriores, Agricultura, Hacienda y
Presidencia, que operó en forma permanente en los dıas críticos y fue el encargado de
diseñar las estrategias frente a la emergencia.
La respuesta inmediata del gobierno militar se orientó en tres direcciones en forma
simultánea. En primer término, la Cancillería, en conjunto con Agricultura, estableció rápi-
das negociaciones al más alto nivel en los EE.UU. para lograr revocar la medida en el corto
plazo. Para ello la comitiva oficial viajó al día siguiente a EE.UU., donde desarrolló una
activa agenda de contactos con congresistas, empresarios y funcionarios norteamericanos, a
los que informó de los efectos de las medidas y los resguardos adoptados por Chile para
proteger sus exportaciones.
En segundo término, se incrementaron los controles sanitarios y se inició una investi-
gación para dar con los autores de estos hechos, entablando una denuncia en los tribunales
por infracción a la Ley de Seguridad Interior del Estado.
Finalmente, se encargaron estudios para evaluar el impacto de la medida en el sector
exportador y la economía nacional, definiendo posibles medidas para apoyar al sector.
Una vez en EE.UU., la comitiva gubernamental encabezada por el Canciller Errazu-
riz tomo contacto con otras autoridades norteamericanas, representantes de la industria y
congresistas. El Senador Heinz declaró en conferencia de prensa la urgencia de buscar una
pronta solucion, en vista del daño a los intereses chilenos y norteamericanos. Abogó ante la
FDA por un plan que permitiera recuperar totalmente la confianza en los muchos productos
hortifrutícolas que reciben de Chile.
Tres dıas despues del embargo, el Secretario de Estado, James Baker, se reunió con los
Ministros de Relaciones Exteriores y Agricultura, acordando trabajar juntos con el fin de dar
solución a la crítica situacion que afectaba la exportación de fruta chilena. Se anunció que
un equipo de expertos de la FDA viajarıa a Santiago para verificar las medidas de control
y seguridad de los embarques. Ante las versiones de prensa chilena que sostenıan un orıgen
polıtico a la medida de la FDA, Baker declaro que la accion “no ha sido decidida, de
ningun modo, por consideraciones polıticas. Ha sido tomada, estrictamente, por medidas
de seguridad y de salud”. Agrego que con la medida estaban siendo perjudicados no solo
productores chilenos sino tambien ciudadanos e intereses estadounidenses.
El Ministro de Agricultura de Chile y el Comisionado de la FDA llegaron a un acuerdo
para una solucion de la crisis, para lo cual los tecnicos chilenos y norteamericanos comienzan
a redactar un plan de solucion. El viernes 17 de marzo, cuatro dıas despues del embargo y
luego de arduas negociaciones y acuerdos sobre rigurosos controles sanitarios, se anuncio en
Estados Unidos la reanudacion del envıo de fruta procedente de Chile, a partir del 21 de
marzo.

La reaccion en Chile

Para el gobierno militar, la contaminacion de las uvas fue una accion terrorista de claro
origen marxista. Ası, el 16 de marzo, el Ministro Secretario General de Gobierno, Miguel
Angel Poduje, denuncio la existencia del “Plan Fruta”, montado por el Partido Comunista,
destinado a sabotear la fruta chilena de exportacion. El Ministro de Agricultura acuso del
atentado al PC y a la oposicion, vinculando el embargo al boicot propiciado por la CUT
junto a las centrales sindicales norteamericanas y un integrante de la Junta de Gobierno,
el Almirante Jose Toribio Merino, califico como “una de las tantas canalladas que nos ha
hecho los EE.UU.” la decision de suspender el ingreso de fruta chilena al mercado norte-
americano: “Es una accion malevola para atacar a Chile, que esta cocinada desde aquı por
los comunistas” sentencio.

El unico personero de gobierno que tuvo una actitud mas cautelosa fue el canciller Errazuriz. Para el lo importante era resolver la crisis y no abrir nuevos
frentes de conflicto con los EE.UU. La crıtica al gobierno estadounidense la centro en la
determinacion unilateral e inconsulta del embargo, actitud incongruente con una relacion
de socios comerciales.
La Concertacion de Partidos por la Democracia declaro que el embargo era una me-
dida precepitada que no guardaba ninguna relacion con la limitada dimension del riesgo
denunciado.
El dirigente polıtico Luis Maira, quien en ese momento presidıa un partido de izquierda
que no formaba parte de la Concertacion, especulo que este era consecuencia de la insatisfac-
toria solucion al caso Letelier. Por su parte, dirigentes del PC pidieron un Ministro en Visita
que investigara el caso, para aclarar las acusaciones del gobierno militar en su contra.
La persona que sostuvo la posicion mas crıtica a la determinacion de la FDA, a traves
de una serie de denuncias publicas, fue el abogado y empresario naviero Ricardo Claro.
Despues de conocer el telex enviado por el Secretario de Estado de los EE.UU. a otros
paıses adviertiendo sobre el descubrimiento de uvas envenenadas, sostuvo que el gobierno
chileno debıa demandar a Estados Unidos ante la Corte Internacional de La Haya por lo
que describio como atropello incalificable.
Frente a estas acusaciones, el Embajador de EE.UU. en Chile declaro a la prensa que
su gobierno no habıa instruido a otros paıses frente al caso, insistiendo en que la contami-
nacion se produjo en Chile o en el trayecto a EE.UU. Descarto un afan proteccionista de su
gobierno, puesto que “no hay la posibilidad de sustituir ningun producto norteamericano.
De hecho, practicamente toda la uva fresca a la venta enEE.UU. en la epoca en que tuvo lugar el embargo procedıa de Chile.


Efectos economicos del embargo
Al producirse el embargo, el negocio de la fruta era uno de los sectores mas dinamicos
de la economıa nacional, con un crecimiento anual promedio durante la decada anterior a la
crisis de casi un 20%, y la conquista de mercados muy exigentes, como el japones. Durante
1988, el a˜no previo a la crisis de la uva, las exportaciones habıan llegado a 582 millones
de dolares, correspondiendo al 8,3% de las exportaciones del paıs. Con ello constituıa la
segunda mayor fuente de divisas despues del cobre. Lasareas cultivadas para la produccion
frutıcola alcanzaban las 120 mil hectareas, con una fuerza de trabajo, en toda la cadena de
produccion, cercana a los 500 mil trabajadores.
El embargo de la FDA llego en el momento mas alto de la temporada, cuando el 45%
de la fruta habıa salido del paıs. Era tambien el momento de mayor endeudamiento del
sector agrıcola. La Superintendencia de Bancos se˜nalo que al ocurrir el embargo las deudas
del sector exportador con la banca privada local bordeaban los 400 millones de dolares.
Pese a la corta duracion del embargo (tan solo cuatro dıas), los efectos economicos para
el paıs ası como para toda la cadena de agentes relacionados con el proceso de exportacion
de frutas, fueron de gran envergadura. El Informe de la Camara de Diputados sobre el Caso
de las Uvas reconocio la validez de la estimacion de las perdidas del sector privado realizada
por los exportadores, las que fueron del orden de 330 millones de dolares. Estas perdidas
obligaron al gobierno militar a abrir un canal de ayuda a los productores y exportadores.
Como paliativo a los da˜nos provocados por el embargo y para evitar el colapso del sector, el
sabado 19 de marzo el Presidente Pinochet anuncio un proyecto para indemnizar y disponer
lıneas de credito especiales para los productores y exportadores perjudicados. El paquete
de iniciativas destinadas a rescatar al sector exportador dispuestas por el gobierno militar
tambien contemplo utilizar un mecanismo de capitalizacion de la deuda externa, por medio
del cual los exportadores adquirıan en el exterior pagares de la deuda externa chilena que se
transaban al 60% de su valor nominal y que el Banco Central recompro al valor par. Por su
parte, la Asociacion de Bancos y los exportadores establecieron un acuerdo que permitio una
prorroga de los vencimientos financieros entre el 13 de marzo y el 30 de junio de ese a˜no.
De acuerdo al informe de la Camara de Diputados, el costo para el Fisco del conjunto
de medidas adoptadas ascendio a los 198,2 millones de dolares
8
. De acuerdo a un Informe del
Banco Central, se destinaron 263 millones de dolares del Fondo de Estabilizacion del Cobre
a paliar la crisis de la fruta

Nuevas revelaciones e investigaciones sobre el caso Denuncias y nuevos antecedentes
Despues del levantamiento del embargo de parte del gobierno de EE.UU., tanto la
prensa nacional como la norteamericana comenzaron a revelar nuevos antecedentes sobre
el caso, planteandose una serie de acusaciones y sospechas contra quienes adoptaron las
medidas en EE.UU.
Algunos diarios estadounidenses plantearon como posible explicacion del extremo celo
con que actuo la FDA con el respaldo de la Casa Blanca, la amarga experiencia de la
administracion Bush en diciembre de 1988, cuando recibio una amenaza de bomba en un
avion PANAM en Escocia. En esa oportunidad no se tomaron las debidas precauciones y el
avion estallo en el aire muriendo 207 personas. El Dr. Young reconocio que este hecho habıa
influido en su decisión.
En julio de 1989, cuatro meses despues del embargo, el periodista de la cadena CBS,
Herb Denenberg, inicio una serie de tres reportajes para la principal cadena de noticias
del Canal 10 de Filadelfia sobre el caso de las uvas envenenadas. Despues de dos meses de
investigacion junto a un equipo de expertos, cuestionó el supuesto envenenamiento de las
uvas, señalando al mismo tiempo que los análisis de la FDA no habían sido concluyentes y
adolecieron de numerosas deficiencias que violaron sus propias normas de procedimiento.
El 16 de noviembre de 1989 el diario The Wall Street Journal publico un extenso reportaje
del periodista Bruce Ingersoll, en el que recogıa evidencia que sugerıa fuertemente que el
envenenamiento de la fruta ocurrio en los EE.UU. y no en Chile.
Especialistas chilenos y norteamericanos señalaron la imposibilidad de que las uvas
hubiesen sido contaminadas en Chile y que pudieran haber sido inoculadas con cianuro.
Algunos especialistas plantearon una serie de interrogantes acerca de la forma “milagrosa”
en que se ubicaron los dos granos contaminados en una partida de millones de gajos de
uvas enviados a EE.UU. Por ejemplo, Herman Chernoff, connotado profesor de estadıstica
de la Universidad de Harvard, señalo que el hecho de que hubo un gran numero de cajas
provenientes de los viñedos de Julia Saavedra entre las cajas inspeccionadas, a pesar de que
tan solo 26 de los 4045 palets en el “Almerıa Star” provenıan de este viñedo, indicaba que la
FDA conto con informacion sobre donde buscar las uvas contaminadas: la probabilidad de
que los viñedos de la Sra. Saavedra se econtraran sobrerepresentados de tal manera en una
muestra al azar era de tan solo 1 en 10 mil
Por ultimo, tambien se critico la desproporcion de la medida frente a la insignificante cantidad de veneno encontrado. Esta se adopto sin medir las desastrosas consecuencias economicas para nuestro paıs. Se asevero que ante casos
mas graves, la FDA nunca antes habıa adoptado una medida tan drastica.

Investigaciones sobre el caso de las uvas

El 27 de febrero de 1990 el ministro sumariante a cargo de la investigacion del posi-
ble envenenamiento de las uvas en Chile, sobreseyo temporalmente la causa, sin encontrar
antecedentes que indicaran quien contamino las uvas. Se informo tambien de la falta de
colaboracion de las autoridades de EE.UU. para responder a los exhortos judiciales.
En junio de 1990 la Asociacion de Exportadores de Chile da a conocer un detallado
informe con el resultado de estudios de laboratorio en el que se concluıa que las uvas fueron
contaminadas en el Laboratorio de la FDA de Filadelfia.
El 24 de enero de 1991 la Camara de Diputados aprueba el informe de la Comision
Especial a cargo de investigar el Caso de las Uvas Envenenadas. Este informe constituye,
hasta la fecha, elunico documento publico sobre el caso, de unorgano regular del Estado
chileno. Es tambien el documento oficial que recoge todos los informes publicos y privados,
ası como los testimonios existentes sobre la materia conocidos hasta la fecha. Despues de
relatar en detalle los acontecimientos que originaron el embargo, la comision analizo las
responsabilidades legales del gobierno de EE.UU., concluyendo que existio mala fe manifiesta
para encarar la situacion. El informe sostiene —en consideracion a los numerosos informes de
laboratorios y testimonios de especialistas— que la contaminacion no fue producida en Chile.
Al respecto se senala una serie de hechos que demostrarıan el incumplimiento cabal de las
normas y procedimientos legales que correspondıa llevar a cabo frente a la contaminacion.
“Se puede afirmar, con cierto grado de certeza, [...] que la FDA tenıa, con anterioridad,
conocimiento de la ubicacion de las uvas contaminadas”, de modo que al llegar al barco
con dicho cargamento,este habrıa sido revisado en forma tal que permitiera hallar las uvas
contaminadas.
A la luz de estos y otros antecedentes, la Comision concluyo que la contaminacion
no pudo realizarse en Chile ni en el trayecto a EE.UU. Dadas las caracterısticas del veneno,
las dificultades para inocular cianuro en granos de uva, junto a una serie de anomalıas
en los procedimientos de la FDA, se puede sostener, como la explicacion mas probable, la
contaminacion pocas horas antes de la inspeccion, posiblemente en los laboratorios de la
FDA.
2.2.3. La busqueda de una compensacion estadounidense
A partir de 1990, el nuevo gobierno de la Concertacion, ası como los exportadores y
productores de fruta, concentraron sus energıas en obtener una compensacion del gobierno
de los EE.UU., por las perdidas economicas que significo el suceso para Chile. Esta accion
se adopto respaldada por las numerosas pruebas de las irregularidades y negligencias en que
a juicio del Gobierno y los exportadores habrıan incurrido los funcionarios de la FDA al
tomar esta decision, ası como la conviccion de que la fruta fue contaminada fuera del paıs.
Despues de estudiar diversos caminos, el 28 de febrero de 1991, el gobierno del Presi-
dente Aylwin y los exportadores iniciaron por separado demandas administrativas (por 246
y 212 millones de dolares, respectivamente) en contra de la FDA por los da˜nos materiales
provocados por la medida estadounidense.
En agosto de ese a˜no la FDA rechazo las reclamaciones chilenas. Posteriormente, en
febrero de 1992, los privados entablaron una demanda judicial en la Corte Federal del Dis-
trito de Filadelfia. El gobierno norteamericano apelo a la “inmunidad jurisdiccional del
Gobierno” para rechazar la accion judicial por el caso de las uvas. El 30 de diciembre de
1992, en fallo de primera instancia, la Corte rechazo la demanda chilena.
En vista de ello y despues de estudiar las alternativas posibles, el 30 de marzo de 1993 el
gobierno de Aylwin invito al norteamericano a concurrir al Tratado Bryan–Suarez Mujica,
de 1914, para resolver el diferendo
Tres meses despues EE.UU. respondio negativamente
a la solicitud chilena, proponiendo como alternativa la utilizacion de la vıa diplomatica y
la formacion de un grupo de trabajo binacional. El gobierno chileno acepto esta propues-
ta, iniciandose un proceso de negociacion que se prolongo hasta febrero de 1994, el que
concluyo proponiendo el establecimiento de una serie de compensaciones arancelarias que
favorecerıan las exportaciones chilenas. Estas medidas fueron rechazadas por los productores
y exportadores, siendo calificadas por el gobierno del Presidente Frei como insuficientes. De
este modo se paralizo el trabajo de la comision binacional.
Paralelamente, los abogados de los productores chilenos apelaron al fallo de primera
instancia ante una Sala de la Corte de Apelaciones de Filadelfia, obteniendo una primera vic-
toria judicial (el 25 de febrero de 1994) la que fue apelada por el Gobierno de EE.UU. A fines
de 1995, la Corte Suprema de Estados Unidos fallo definitivamente el caso, rechazando las
peticiones chilenas de someter a juicio a la administracion norteamericana por el embargo.
Ante ello, el Canciller chileno encomendo al embajador Fabio Vio, coordinar una
comision ad hoc destinada a elaborar un informe sobre las posibles lıneas de accion que po-
drıa seguir Chile, para replantear el tema con EE.UU. despues del fallo adverso de la Corte
Suprema. Esta comision recomendo utilizar la vıa diplomatica. En definitiva, hasta el dıa de
hoy el caso se mantiene sin solucion, convirtiendose en uno de los problemas que mas ha
afectado las relaciones chileno-estadounidenses.