Monday, April 10, 2006

 

EL EVANGELIO DE JUDAS:
LA ULTIMA ESTRATEGIA





"Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Mal no prevalecerán contra ella" (Mateo 16,18).
Dos mil años de existencia lleva ya la Iglesia fundada por Cristo, la Iglesia Católica. Y aunque, como toda institución conformada por humanos (que no siempre han visto en ella una vocación de seguir a su fundador ni han requerido siempre la asistencia del Espíritu Santo sobre sus actos) su historia conlleva errores e injusticias, pero también ha perdurado pese a persecuciones físicas y a sus propios errores. Y ha sido la única institución que ha sido capaz de pedir público perdón por algunos de estos errores.
Los abusos cometidos por la Inquisición, la actitud inmoral de algunos Papas del Renacimiento (que acumularon riquezas, guerrearon por territorios, tuvieron amantes e hijos) y la nefasta Teología de la Liberación, han sido algunos de estos errores, que no pueden minimizar su logro en el cumplimiento de su misión: el hecho de propagar o intentar propagar el Evangelio por todas las naciones. Yo mismo, en este blog, he criticado varias veces a algunos obispos chilenos, pero nunca su doctrina ni su importancia como luz de la fe.
Pero las fuerzas del Mal no se rinden tan fácilmente. Encarnadas en diversas instituciones o corrientes políticas, en especial socialistas o judíos capitalistas, buscan en pleno siglo XXI socavar las raíces mismas del cristianismo, ya que no consiguieron hacerlo antes a través de las personas individuales que la conforman. Asistimos así a campañas cimentadas en argumentos burdos desde el punto de vista histórico, que a aquél que no tiene una fe firme los deslumbran y hacen dudar.
Primero fue toda esa construcción absurda desde el punto de vista histórico como es "El Código Da Vinci", libro en el que, sin ningún documento histórico confiable que lo confirme, pretende dar realidad a un supuesto viaje a Francia de María Magdalena portando en su vientre una supuesta hija carnal de Jesús, y dando origen, tras 500 años de anonimato, a un linaje de reyes de triste recuerdo, los merovingios, conocidos como "Los reyes holgazanes" por la historia. Un programa del muy laico canal Discovery Channel demostró, hace unos meses, la completa ausencia de elementos objetivos que apoyaran dicha teoría. Sin embargo, por ser un best seller, se programó una película que será estrenada justamente coincidiendo con la Semana Santa.
Ahora, no conforme con eso, se lanza en la misma fecha (¿coincidencia?) un programa mundial de National Geographic Channel acerca de "El Evangelio de Judas". Este texto, un papiro datado entre el año 220 y 340 d.c., encontrado en Egipto en 1978 y escrito en idioma copto, es descrito como que "remece las raices del cristianismo" ¿por qué? Al parecer porque reivindicaría la figura de Judas, transformándolo de traidor en el mejor discípulo de Jesús, a quien se le habría encargado la misión de "ayudar" a Jesús a morir. La eterna confusión moral, el malo que no es tan malo. El deseo de esta sociedad de relativizar a tal punto el mal que lo hace irreconocible y, por lo tanto, incontrarrestable. Este antiguo texto le viene de perillas a esta mentalidad relativista actual.
Al escuchar estos conceptos, hay algunas ideas muy lógicas que son obligadas por el "marketing" anticatólico a ser pasadas por alto:
1. El texto es auténtico en cuanto a que no es una falsificación moderna, eso está claro. Pero ¿quién lo escribió? No hay ninguna referencia al respecto en el mismo. Pudo haberlo escrito cualquier persona, o secta de la época, como por ejemplo los gnosticos, principales posibles autores, secta que reunió elementos diversos de diversas creencias orientales, incluyendo al cristianismo, como una "ensalada surtida" de religiones. ¿por qué los cristianos tendríamos que darle valor superlativo a un texto elaborado por una creencia así? Cualquiera, al igual que ahora, en el siglo XXI, podría haber escrito cualquier cosa respecto a Jesús, en el siglo III, y ¿debiéramos aceptarlo sin ningún cuestionamiento y ponerlo a la par con los Evangelios aceptados hace milenios?
2. Ya San Irineo, obispo de Lyon, en el año 185 d.c. advertía acerca de estas sectas gnósticas y su tergiversación del mensaje de Jesús, incluyendo el Evangelio de Judas (todo esto, antes de que la Iglesia aceptara oficialmente los 4 evangelios, en el Concilio de Nicea 325 d.c. ). Su existencia no es entonces una novedad, pero tampoco el hallarlo y traducirlo le otorga significado de verdad.
Hay autores neonazis que han negado el holocausto judío, de modo que si, siglos más tarde, alguien del futuro hallara uno de estos libros, ¿estaría obligado a creer que dichos holocaustos no existieron por el simple hecho de que alguien lo escribió? El papel aguanta todo, se dice sabiamente. Y el papiro, también.
3. Los comentarios de los Evangelios acerca de Judas no son muy compatibles con la idea
de un discípulo ideal y adelantado. Leamos algunas referencias:
Mateo 26, 24-25: " El Hijo del Hombre se va, como está escrito de él, pero ¡ay de aquél por quien el Hijo del Hombre es entregado! ¡Más le valdría a ese hombre no haber nacido!. Entonces, preguntó Judas, el que iba a entregarle: ¿soy yo, acaso, Rabbí?. Dícele:
"sí, tú lo has dicho".

Mateo 27, 3-6: " Entonces, Judas, el que le entregó, viendo que había sido condenado, fue acosado por el remordimiento, y devolvió las treinta monedas de plata a los sumos sacerdotes y a los ancianos, diciendo: "Pequé entregando sangre inocente". Ellos dijeron: "A nosotros, ¿qué? Tú veras" El tiro las monedas en el santuario; después se fue y se ahorcó".

Lucas 22, 21-22 y Marcos 14, 21: " Pero la mano del que me entrega está aquí conmigo sobre la mesa. Porque el Hijo del Hombre se marcha según está determinado. Pero, ¡Ay de aquél por quién es entregado!"

Lucas 22, 47-48: " Todavía estaba hablando, cuando se presentó un grupo; el llamado Judas , uno de los doce, iba primero, y se acercó a Jesús para darle un beso. Jesús le dijo : "¡Judas, con un beso entregas al Hijo del Hombre!"

Lucas 22, 3-6: "Entonces, Satanás entro en Judas, llamado Iscariote, que era del número de los 12.; y se fue a tratar con los sumos sacerdotes y los jefes de la guardia del modo de entregárselo. Ellos se alegraron y quedaron con él en darle dinero. El aceptó, y andaba buscando una oportunidad para entregarle sin que la gente lo advirtiera"

Juan 19, 11: "Respondió Jesús (a Pilatos): no tendrías contra mí ningún poder, si no se te hubiera dado de arriba; por eso, el que me ha entregado a ti tiene mayor pecado"

En resumen, quedan muchos cabos sueltos en este "descubrimiento más trascedental de los ultimos 2 mil años sobre la religión católica" , como nos trata de hacer creer el marketing:
1. ¿Cuándo habría tenido tiempo Judas para escribir su Evangelio, si murió a las pocas horas de entregar a Jesús, incluso antes de la misma muerte de Jesús?. Habría tenido unas 6 horas para hacerlo;
2. ¿Qué motivo tendría para ahorcarse, si acaso estaba cumpliendo una misión especial de Jesús y nada lo obligaba a cometer este gran pecado para los judíos, cual era el suicidio? ¿por qué el remordimiento, en dicho caso?
3. ¿Por qué las referencias tan drásticas de Jesús acerca del destino de Judas en los 4 evangelios (Lucas, Juan Mateo y Marcos) que no se compadecen con "un discípulo preferido"?
4. Judas parece el prototipo tan caro a algunos activistas religiosos actuales: pretendía que Cristo venía al mundo a eliminar la pobreza (Mt 26, 6-16) o a expulsar a los romanos de Judea. No comprendió, como no lo hacen hoy día muchos sacerdotes latinoamericanos, cuál era su verdadero mensaje.
5. Pensemos, ¿a quién conviene la reivindicación de la figura de Judas? Hace 1.800 años, talvez a quienes no querían seguir las directrices de la Iglesia de Roma, podrían haber redactado un texto falso del cual el propio Judas ni se hubiera enterado; hoy día, a los relativistas, a los socialistas que pueden creer ver en Judas un "preocupado de los problemas sociales y de la pobreza de la época" o a los judíos, que intentan lavar su imagen de un hecho indesmentible: ellos, a través de los sumos sacerdotes, planificaron la muerte de Jesús y presionaron a los romanos a dictar esta sentencia; sin embargo, olvidan que los padres de la Iglesia también eran judíos (San Pedro, San Pablo) y son respetados por los cristianos de ahora y de antes.
En resumen, este tema es , primero que nada, para los cristianos, una cuestión de fé. No se necesita confirmación arqueológica o histórica de la vida de Jesús para creer en él, ni se va a cambiar la fé por un hallazgo de dudoso fundamento. Uno cree en los 4 Evangelios por la mediación de un "personaje" casi ignorado en estos tiempos, cual es el Espíritu Santo.
No es este el primer ni será el último intento de tratar de destruír y confundir la doctrina cristiana por parte de fuerzas interesadas.

Pero la verdad y la fe nos hará libres y nos permitirá discernir.

Solicito, en este post, que los comentarios provengan exclusivamente de cristianos.
De los ateos y agnósticos, sabemos que para ellos todo esto son puras tonteras y no necesitamos que nos lo repitan; este es un tema "interno". De modo que, aviso que comentarios de no cristianos serán simplemente borrados en esta ocasión.

Comments:
This comment has been removed by a blog administrator.
 
Solicito, en este post, que los comentarios provengan exclusivamente de cristianos.
De los ateos y agnósticos, sabemos que para ellos todo esto son puras tonteras y no necesitamos que nos lo repitan; este es un tema "interno". De modo que, aviso que comentarios de no cristianos serán simplemente borrados en esta ocasión ¿por que? Porque este es mi blog y, al que no le guste este post, podrá sobrevivir algunos días sin leerlo.
 
ERES un FANATICO!
 
Al momento de escribir este post, acabo de ver el documental de National Geographic. Lo proyectaron esta mañana en el auditorio de la U para que hagamos un trabajo en base a él: un reportaje en el que expongamos los argumentos principales y lo que se puede discernir del documental.

Tengo dos semanas para recopilar algo de info y así hundir esa basura, y los puntos que tú expones ya son una base suficiente. Pero por mientras hay unas preguntas que le podemos hacer a los activistas anticristianos y a los de mente débil que les gusta creer en estas cosas. Éstos usualmente descalifican a los Evangelios canónicos con el argumento de que "fueron escritos mucho tiempo después de que murió Jesús"; sin embargo, el manuscrito 7Q5 de los rollos del Mar Muerto demuestra que el Evangelio de San Marcos fue escrito antes del año 50, y no después del 60 o 70 como afirman (el propio documental de NatGeo omite esto).

Las preguntas que debemos hacerles entonces son las siguientes:

- ¿Por qué descalifican a los Evangelios canónicos por ser "tardíos" siendo que TODOS fueron escritos en el siglo I -mientras aún vivían testigos de Jesús-, y al mismo tiempo creen de inmediato en un evangelio que es del siglo II, es decir, el doble de tardío? ¿Más aún tomando en cuenta que el Evangelio de Judas expone diálogos?

- ¿Por qué desconfían de unos Evangelios canónicos que han sido estudiados hasta el paroxismo para verificar su autenticidad, y al mismo tiempo creen en un evangelio de cuyo autor sólo se puede suponer que sea gnóstico?

- ¿Por qué omiten tomar en cuenta las evidentes contradicciones que se presentan al comparar este texto con los canónicos?


Eso sería, por ahora.
 
Me encanto como explicas el porque no se debe creer en estos papiros encontrados. La verdad es que a veces el conocimiento, mio al menos, aunque soy muy católica, no es tan grande como para discernir totalmente el porque de no creerlo, leyendo tu post, cuando vea el programa lo tendré super presente para no confundir algunos temas que por desconocimiento pudieran crear dudas sobre la verdad de Jesús en la tierra.

Te agradezco de corazón que te tomes el tiempo de explicar y dar razones complejas y con conocimiento para que un simple mortal no tenga dudas sobre estos acontecimientos.

Un abrazo,

María Paz
 
Yo creo que se trata nada más que de un asunto publicitario. Vendría a agregarse a una larga lista de "evangelios apócrifos" que ya existían y que la Iglesia no ha considerado en su canon por su falta de rigurosidad histórica. No viene a "remecer" nada... aunque sí me parece interesante (literariamente) el personaje de Judas como para un análisis un poco más profundo que el de "malo como el malo de la Esclava Isaura". No estoy por su reivindicación como héroe, pero creo que demuestra algunas carencias humanas que son interesantes de revisitar.

A todo esto, lo del "evangelio de Judas" es obviamente un título... se llama así porque reivindica a Judas, no porque él lo haya escrito. Se atribuye a algunas sectas gnósticas de los primeros siglos del cristianismo. O sea, lo que sí se viene a probar es que el cristianismo partió fragmentado, y que solamente uno de estos fragmentos subsistió hasta nuestros tiempos. Y que según creemos nosotros, esto fue por ayuda del Espíritu Santo.

He concordado en dos ocasiones seguidas contigo; creo que hay que anotar las fechas.
 
María Paz: oye, yo también soy un simple mortal, lo que pasa es que me gusta defender lo que me parece justo.. Gracias por tus palabras, eso alienta para continuar.

Cristián: ¿viste? Hemos coincidido dos veces. Si este bloggero anti Concertación no es tan malo, también tiene su corazoncito. Afirmao me ha escrito 90 comentarios en todos estos meses y JAMAS me ha encontrado razón.
Contigo y con Enzo Antonio, podemos discutir los temas con hidalguía. Gracias.
 
uyyy llegué de casualidad a tu blog y quedo absolutamente sorprendida, pero absolutamente... Puedo opinar, creo yo, porque considero que después de haber estudiado toda la vida en un colegio de monjas y en una univesidad católica tengo antecedentes para esto, no?
En fin.. que después de análisis muy fuertes a las escritos religiosos desde la Edad Media hasta ahora, me siento realmente estremecida con tu post.. has leído la 1ª Carta de los Corintios? uff y como eso mucho..
un saludo sorprendido
 
fe de erratas: ANtes de la despedida debe decir:

a veces veo esto como una novela de época, sabes? se acomoda la lectura según el lector... pero bueno, mejor nada.. dejo el tema,
otro saludo
 
Realmente este asunto del evangelio de Judas me tiene sin cuidado. Es importante destacar que la Iglesia ya ha dado bastantes razones, como tú lo has expresado, para no creer en textos apócrifos. Está de más decir que la Fe en Cristo reside en la lectura e interpretación de los testigos de su vida, de sus ejemplos, me refiero a los apóstoles. Ellos nos muestran el sacrificio del Hijo del Hombre por la humanidad. El evangelio de Judas es un texto que se centra en un hombre corriente, el mencionado Judas.
 
Cristian, creo que los hechos historicos que prevalecen en el tiempo son aquellos que son escritos por personas que tienen mas poder para mantener lo que les conviene y borrar lo que no es de su agrado, sin embargo la visión de esta persona no necesariamente es la verdad, sinó es una parte de ella. Si alguien desea encontrar efectivamente la forma de obtener la liberación debe empaparse cabalmente de todos los puntos de vista y de allí sacar la verdad y el camino. Cristo no dijo esto publiquese y esto no, dejó el mensaje para todos para que cada uno identificara la verdad de lo que no lo es.

Alexis.
 
halo pos. Encuentro super pero super bueno el post. Es la pura verdad de la verdad.
Felicitaciones y felicitaciones por el resto del blog tambn!!!

Eso digo. y punto.
chauuuuu!
 
A . y se me olvido decir qe no pesqes las opiniones de los amargados o ateos.
 
qué fascista esa recomendación que haces...en otras palabras, buscas que opinen lo mismo que tu, y eso no es debate.

Habla mal de ti y de tu blog.

Es mejor que te retractes o no sigas en esto.
 
Hola Cristian:
Tiempo atrás expliqué que el nombre de mi blog no se condice con mi condición de cristiano católico. Le puse así porque simplemente es mas llamativo que haberle puesto "aquí con tatita Dios". No me cabe dudas que ponerle diablo incrementó las visitas al blog.
Bueno pero ese no es el tema.
El llamado "Evangelio de Judas" debe ser considerado uno mas de los llamados evangelios apócrifos, evangelios que siempre han existido pero que la iglesia no los acepta porque no se ajustan a la realidad. Este evangelio de Judas, habría sido escrito entre el 220 a 340 dc, osea cuando ya los testigos presenciales de la vida de Jesús no están vivos. Cualquiera puede haber escrito ésto, sólo con el afán de distorsionar la historia, por lo tanto no le doy más crédito que sé trata de un escrito de ésa época, y que haya aparecido después de tantos años y que se haya podido traducirse. Pero nada más. Tal cómo tú dices, no por el hecho de que haya aparecido vamos a aceptarlo a primera, siendo que los evangelios de Lucas, Marcos, Mateo y Juan, muy bién citados por tí, nos dicen lo contrario. El cristianismo ha sobrevivido por siglos y lo seguirá haciendo, y todos estos intentos de distorsionar la historia, sólo afecta a los ateos y no cristianos, ávidos de querer ver aparecer algo que les dé la razón.
En cuanto al Código da Vinci, el cual no he leído, me dá la impresión que es un libro de carácter no histórico que crea una ficción, en cuanto a que Jesús tuvo descendencia con María Magdalena, algo que para nosotros, los cristianos, no merece ni siquiera un comentario, tal vez por eso no lo he leído ni lo leeré.
Al parecer hay autores y directores de cine que han visto una manera de hacer dinero, difamando a la mayor figura santa que es Nuestro Señor. Pero la fé es mas grande y toda la basura que trate de distorsionarla no la mellará.
Saludos y que bueno que estemos de acuerdo en algo que sí es importante.
 
BLACKBIRD : Si no le gusta este blog...no lo lea..así de simple.
En cuanto a tu post, Cristian, me merece dudas los escritos apócifos que han aparecido...como cristiana..me tiendo a confundir...pero tu post ha sido bastante claro.
Un besito y se me cuida
 
En verdad no voy a opinar sobre el presunto evangelio de Judas, no lo conozco.
Además que mi catolicismo es medio especial, soy creyente, devoto de la virgen, pero no creo en los curas ni por casualidad.
Por otra parte mi creencia es de fe, porque si analizara racionalmente la religión como hacen mucho, bueno vaya que habria cosas incomprensibles.
Pero si una cosa encuentro inadmisible en este tema. Que el administrador del blog limite la opinión sólo a los católicos, amenazando con eliminar las opiniones en contrario.
Eso estimado Cristian es fanatismo, intolerancia y creo que la época del oscurantismo ya pasó.
La intolerancia nos llevó a un período negro de nuestra historia y no es bueno que revivamos esos mismos errores.
Aceptar sólo opiniones de quienes piensen como nosotros es actuar como el avestruz, esconder la cabeza ante la realidad, y me extraña su actitud, lo considero un hombre inteligente y con criterio, pero acá no lo está demostrando.
Deje que quienes no piensan igual puedan manifestar sus opiniones en contrario, eso es debate, lógico que sea dentro de las normas del respeto mutuo, ya que creo que en los foros se debate, se discute en el buen sentido de la palabra y no se pelea, pero tampoco creo que la finalidad de un blog sea para que un grupo que piensa igual que el administrador se dedique a loar los temas que éste ha puesto.
Sabe donde he visto esto de no aceptar opiniones en contrario, en foros de mi@ de militantes del PC y no se puede caer en lo mismo, seriamos tan totalitarios como ese partido.
Espero que mi opinión no lo moleste ni sea censurada, sería realmente lamentable
 
Como veo que el tema se ha agotado prematuramente, deseo agradecer a aquéllos bloggeros no cristianos que se abstuvieron de comentar este tema, de interès sòlo para nosotros, ya que es doctrinario. Nunca afirmé que tenían que estar necesariamente de acuerdo con mi postura de rechazo a la campaña detrás del Evangelio de Judas, porque podrìan haber teoricamente cristianos que acepten dicho Evangelio; sin embargo, no recibí comentarios de cristianos que lo apoyaran, aunque no iban a ser descartados, porque la única condición que puse fue que provengan de personas que se sientan cristianos.Agradezco su comprensión y respeto, y como ha ocurrido en el 99% de mis post, los comentarios continuaràn en los siguientes, abiertos a todos. Aunque en este, incluso le dí espacio a las amenazas de Blackbird, por ejemplo. Agradezco los aportes conceptuales de Rafael y Enzo Antonio, pero no puedo dejar de preocuparme por los pocos comentarios de catòlicos sobre un tema importante como este que "remece los fundamentos de nuestra fe", como ha querido publicitar el marketing anti católico tan en boga. Da pena que ni siquiera se den la molestia de escribir unas palabras cuando se intenta difamar nuestra fe, en circunstancias que antes los cristianos se dejaban quemar o arrojar a los leones antes que renunciar a su fe en Cristo.Todo tiempo pasado fue mejor.
Hoy día se puede leer una interesante declaración (la primera en mucho tiempo en la que concuerdo) por parte de la Conferencia Episcopal Chilena respectoa este tema en el link http://diario.elmercurio.com/2006/04/12/nacional/_portada/noticias/C9653A99-491C-41FB-9386-A5C67E1F1DEC.htm?id={C9653A99-491C-41FB-9386-A5C67E1F1DEC}
 
Tal como el evangelio de Judas fue escrito por sectas del año 300, que quisieron confeccionarse su propia versión de los hechos, lo mismo ha pasado con la doctrina aceptada actualmente por la Iglesia Católica.

El Nuevo Testamento, tal como lo conocemos hoy, es una amalgama de versiones consensuadas, redactada en fechas muy posteriores, pulida, censurada en muchos casos, expandida también cuando así convenía.

De ese modo, el Nuevo Testamento no es un documento redactado por inspiración del Espíritu Santo, sino por hombres que deseaban fabricar una versión y una interpretación oficial. Tal como los egipcios que escribieron el evangelio de Judas.

Vienen tiempos difíciles para la Iglesia Católica con la película de Dan Brown, con el descubrimiento de nuevos documentos, y con el nacimiento de una industria en torno al Código Da Vinci.

En este tiempo donde el Mal acecha a cada paso, habrá que aferrarse ciegamente a las escrituras, y dejar de cuestionarse, no más. Si está escrito en la Biblia, y si así lo corrobora el Espíritu Santo y su Iglesia, entonces, qué duda cabe. Tendrá que ser Verdad...
 
Interesante este tema ......
Yo lei unos linbros de Magia negra en mi adolecencia , llamdos grimorios y hacian referencia este evangelio.

Creo que las cosas se deben tomar como DOGMAS , o sea yo elijo creer y con eso me quedo.

Esto es igual que cuando el marido engaña a su mujer, y con todas las pruebas ella elije estar con el.
Deben haber miles de libros sagrados que se mantienen oculto , y mucha corrupcion en la iglesia cotolica apostolica y romana , pero hay un "algo" que la hace permanecer y se llama espiritu santo.

NO voy a ver ni leer el Codigo da Vici y nada que la iglesia de mi pais sugiera como nocivo para mi salud espiritual , por que uno no solo se alimenta de comida y bebias , ta,bien de lo que mira y escucha.

salu2
 
Querer reivindicar a Judas solo es entendible por aquellos agnósticos inmorales que quieren mostrar la inmoralidad como algo normal. Ahí tenemos el aborto,la eutanasia, la homosexualidad, es decir todo lo que va contranatura para ellos es normal, por tanto en la medida que avance este siglo seguirán apareciendo escritos y cientificos corruptos que se prestarán para avalar estas falacias que solo contribuyen a querer establecer un caos moral en el mundo.Dominar el mundo a través de información falsa es el pecado del mundo actual.Donde la gente inculta y desinformada traga todo y no lo mastica.
La fe es una forma de vida, y en ello se basa el quehacer moral que rigen las sociedades compuestas por seres humanos, por cierto cristianos con valores. Y no agnósticos inmorales que lo practican para tener puestos en gobiernos y organismos mundiales caracterizados por su decadencia moral y espiritual.
La fe es para seres con espiritu, Judas es el gobierno actual ,el pasado y el de Allende, masones y agnósticos , que linda combinación.
Periodos de la mayor crisis moral de este país.
 
si tienen su fe lo bastante solida, para que se preocupan de este evangelio...por otra parte cristian, la N.G. si bien promociona esto como el evangelio de Judàs , en el programa se encargan de aclarar que claramente por la epoca en que fue escrito, no es DE Judas, si no algo asì como la historia de Judas. segùn una mirada claramente no catòlica.
no hay que quitarle el valor històrico a este documento, toda vez que la N.G. ni nadie , creo yo, pretende quitarle el valor que la Biblia tiene en la fe de los cristianos.
un cosita me llama la atenciòn si...que tus argumentos sean tomados LITERALMENTE de la biblia. ya que nadie,excepto los testigos de jehova y alguna otra secta de no pensantes, se compra el cuento de la Biblia enterito y literal.
 
Comparto tus apreciaciones sobre el evangelio de Judas.
Una aclaración a tu post. La iglesia católica como la organización que hoy conocemos no fue fundada por Cristo ¿en qué parte de los evangelios se habla de iglesia católica, o en Hechos, o en las epístolas de Pablo? En la Biblia se habla de iglesia de Dios, de cuerpo de Cristo no de catolicismo. La iglesia católica surge años después que el emperador Constantino declarara al cristianismo como religión oficial del imperio, hecho nefasto en la historia de la iglesia. Antes de eso eran conocidos simplemente como cristianos. La iglesia de Cristo está compuesta por todos aquellos que le han reconocido como Señor y Salvador personal y guardan su Palabra.
 
Alex Lagos: en rigor semántico tienes razón: no aparece en los Evangelios el nombre Iglesia Católica como tal. Inicialmente, era la Iglesia de Cristo. Pero la línea gruesa de doctrinas aceptadas fue la que se confirmó en el Concilio de Nicea de 325 d.c., y salvo herejías de corta vida, como el arrianismo, no hubo un cisma hasta 1054 (Cisma de Oriente, con la Iglesia Ortodoxa), que se desvió del tronco ideológico central.
No entiendo, sí, por qué llamas nefasto a Constantino, quien dictó el Edicto de Tolerancia que impidió la persecución de los cristianos ¿qué te parece mal? Posiblemente lo hizo más por razones políticas que por piedad, pero el resultado fue bueno para los cristianos perseguidos furiosamente hasta pocos años antes.Recién Teodosio, en el 380, declaró al cristianismo como religión oficial del Imperio Romano.
 
La ventaja del edicto de Constantino fue que terminó la despiadada persecución contra los cristianos.
La desventaja, como bien dices tú, fue que se debió más a temas políticos que una verdadera fe. Además como la iglesia pasó a estar tan ligada al Estado muchos se hicieron "cristianos" para obtener poder más que por una verdadera fe, de ahí mi comentario anterior. A diferencia de los tiempos de persecución en que los cristianos tenían una verdadera fe en Dios, nadie estaría dispuesto a sufrir lo que sufrian los cristianos sino creyeran realmente en el Hijo de Dios.
 
Post a Comment

<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?

Free Web Site Counter
Counter BloGalaxia