Wednesday, May 03, 2006
¿ A ALGUIEN LE INTERESA REALMENTE TERMINAR CON ESTO?
Cada vez que, periódicamente, nos toca asistir a expresiones de vandalismo en el curso de manifestaciones autorizadas (Día del Trabajo, 11 de septiembre, Día del Combatiente, etc), surgen las mismas voces de autoridades y ciudadanos que las condenan y se preguntan ¿cómo es posible? ¿hasta cuando?, matizadas con frases de la autoridad que uno ya puede anticipar hasta en cada una de sus sílabas: "se aplicará el máximo rigor de la ley sobre los responsables". A 48 horas de los últimos desmanes, sabemos que de los 54 detenidos por robos sorprendidos in fraganti ese día, sólo uno está privado de libertad al día de hoy. Ese es "el máximo rigor de la ley" en la justicia chilena, en este caso.
La pregunta principal que cabe hacerse al analizar el tema es:
¿ a alguien le interesa realmente terminar con estos actos de vandalismo?
Porque si a alguien le interesa, vamos por mal camino. Con la reacción actual de la sociedad ante estos actos delictuales no estamos propendiendo a su desaparición, por el contrario, los estamos estimulando y favoreciendo.
En mi opinión, con dos simples pasos lograríamos reducir estos actos vandálicos y los daños y perjuicios a terceros derivados de éstos, a un mínimo en muy breve tiempo, corrigiendo las debilidades de nuestra sociedad que permiten su persistencia en el tiempo:
1. Autorizar a Carabineros a utilizar armas de fuego para repeler turbas que los superen o agredan, sin que les quepa responsabilidad sobre eventuales víctimas o heridos entre los manifestantes;
2. Hacer firmar un contrato entre el gobierno y las entidades que organizan una determinada manifestación autorizada, que las obligue a responder con su patrimonio para cubrir cualquier daño a la propiedad pública o privada, que se produzca como consecuencia de esta manifestación.
Antes de que algunos rasguen vestiduras ante estas propuestas, y pongan el grito en el cielo, tomense un tiempo para leer sus fundamentos y razones, y vuelvan a preguntarse:
¿desean realmente que se cumpla el objetivo de terminar con estos actos vandálicos que nos perjudican a todos? Si la respuesta es sí, los invito a seguir leyendo; si la respuesta es no, quiere decir que sus quejas son más bien una manera de quedar bien, de dar una impresión de preocupación genuina que realmente no la es, de la boca para afuera.
Primero: autorizar a los Carabineros a usar sus armas de fuego. No nos olvidemos que los Carabineros, es decir, la fuerza encargada legalmente de mantener el órden público, es atacada con elementos contundentes que son perfectamente capaces de provocar lesiones graves o incluso matarlos (un piedrazo en la cabeza puede matar a una persona). A no ser de que estimemos que la vida y la integridad física de estos funcionarios, a quienes la sociedad encarga esta labor, sean desechables o carentes de importancia, es deber de la misma sociedad protegerlos en forma prioritaria. De hecho, en ninguna ley se considera que sus derechos a la vida y a la protección física sean inferiores a los de las demás personas, en especial de los de aquéllos que están cometiendo un delito; más aun, ellos se exponen no en mera defensa propia de sus intereses, sino que en defensa de una misión que la sociedad les encarga; mientras usted puede esconderse debajo de una mesa para no ser alcanzado por un proyectil, ellos no pueden hacer lo propio, y deben enfrentar estos riesgos.Por tanto, la sociedad debe procurarles todos los medios para protegerse ante los riesgos que enfrentan en defensa de la misma. No puede colocarlos en inferioridad de condiciones de defensa frente a aquéllos a quienes la misma sociedad le encarga su defensa (los delincuentes). Dejemos un punto claro, ya que no es lo que se observa en la realidad práctica: la vida de los delincuentes vandálicos no es más importante que la de aquéllos que tienen la misión de proteger a la sociedad.
Ahora, nadie obliga a un manifestante a cometer actos vandálicos. Si él quiere hacerlo, es su decisión propia y responsable, pero a la vez se expone a las consecuencias de sus actos. Cualquier lesión ocurrida mientras realiza un acto ilícito, como consecuencia de éste, es primero que nada su propia responsabilidad y culpa. El se encuentra atacando el órden social, no la policía.
Segundo: estas expresiones vandálicas, que no obedecen a una forma legalmente aceptada de expresar un pensamiento o filosofía, sino que más bien a un oportunismo que permite liberar tensiones o apropiarse de bienes mediante el robo masivo, se desarrollan porque existe un bajísimo rango costo/beneficio en su realización. Es decir, se puede obtener un alto beneficio (sicológico o monetario) a un muy bajo costo, como podemos ver si analizamos los castigos que la sociedad les inflinge, en la mayoría de los casos inexistentes. De no existir esta bajísima relación costo/beneficio, estas conductas se extinguirían, porque nadie estaría dispuesto a poner en peligro o sacrificar su vida por robar objetos suntuarios o liberar tensiones destruyendo vitrinas. Bastaría una sola muestra clara de decisión por parte de la autoridad, una sola, que les permita tener la convicción de que las consecuencias de sus actos pudieran ser muy perniciosas para ellos, para que estos oportunistas desecharan esta alternativa de delinquir y se terminaran en forma importante y rápida estas acciones vandálicas oportunistas.
Tercero: cualquier persona que toma una decisión meditada e informada, no inevitable ni bajo presión, debe hacerse cargo de las consecuencias derivadas de dicha acción. Por ejemplo, si conduzco mi auto, voluntaria y concientemente contra el tránsito, chocando y dañando a otros vehículos que van en sentido correcto, deberé responder de mi error y de los daños. Incluso, si no concientemente, sino que por error, cometiera esta infracción, del mismo modo se me haría pagar por los daños. ¿cuál es la diferencia entonces de una institución que decide voluntariamente organizar un acto, del que hay antecedentes fidedignos por la historia reciente, de que puede derivar en desmanes aunque estos no estén organizados por los convocantes, los que no habrían tenido lugar de no haberse organizado dicho acto? No es lógico que se deslinden responsabilidades, porque se tomó una acción riesgosa, que en su espíritu no difiere en nada con manejar en contra del tránsito, aunque uno diga que no tenía la intención de estrellar a otros vehículos yendo de esa forma, o que trató de evitarlos. Los organizadores pueden decir que ellos no pretendían producir desmanes, que no era ese el objetivo de su acto, y puede ser cierto, pero estos desmanes ocurrieron y había un alto grado de probabilidad de que ocurrieran.
La sociedad se debe organizar para evitar estos desmanes. Si mi local comercial, sea yo millonario empresario de cadenas o simple kioskero, es dañado o destruído por actos vandálicos, quiere decir que la sociedad, y el gobierno en particular, no está asegurando mi protección. Ahora, si esta situación fuese sorpresiva, inevitable o imposible de preveer, podría llegar a eximir al gobierno de su responsabilidad; pero, en este caso ¿es así? ¿es imposible prevenir estos daños físicos y el lucro cesante que puede significar a los afectados? ¿es irremediable autorizar estos actos, no combatir a los vándalos con todos los medios disponibles, no hacer responder económicamente a las organizaciones que el propio gobierno de turno autoriza a realizarlos? Si la ley no permite defender a los ciudadanos de este vandalismo, la ley, y no los ciudadanos, debe cambiar. Ese es el deber primordial de la organización social y si no es capaz de cumplirlo, debe revisarse con la máxima urgencia.
No olvidemos otros principios: la ley está al servicio del hombre, y no el hombre al servicio de la ley. La ley no es sino una forma definida de organizar al hombre en una sociedad y, por tanto, es modificable de acuerdo a las necesidades de esa misma sociedad. Si la ley no cumple el objetivo de regular efectivamente la convivencia social armónica, debe ser cambiada. No es una entidad divina frente a la cual las personas deban sacrificar su existencia o su calidad de vida, si no está cumpliendo el rol para el cual fue creada, si no beneficia al menos a la mayoría de la población que la acata, simplemente no sirve.
Si queremos que la sociedad en la que vivimos nos proteja de acciones reprobables, nosotros, los ciudadanos, tenemos el derecho y el deber de exigir que ésta cumpla su objetivo primordial: servir al bien común de los propios ciudadanos.
Cada vez que, periódicamente, nos toca asistir a expresiones de vandalismo en el curso de manifestaciones autorizadas (Día del Trabajo, 11 de septiembre, Día del Combatiente, etc), surgen las mismas voces de autoridades y ciudadanos que las condenan y se preguntan ¿cómo es posible? ¿hasta cuando?, matizadas con frases de la autoridad que uno ya puede anticipar hasta en cada una de sus sílabas: "se aplicará el máximo rigor de la ley sobre los responsables". A 48 horas de los últimos desmanes, sabemos que de los 54 detenidos por robos sorprendidos in fraganti ese día, sólo uno está privado de libertad al día de hoy. Ese es "el máximo rigor de la ley" en la justicia chilena, en este caso.
La pregunta principal que cabe hacerse al analizar el tema es:
¿ a alguien le interesa realmente terminar con estos actos de vandalismo?
Porque si a alguien le interesa, vamos por mal camino. Con la reacción actual de la sociedad ante estos actos delictuales no estamos propendiendo a su desaparición, por el contrario, los estamos estimulando y favoreciendo.
En mi opinión, con dos simples pasos lograríamos reducir estos actos vandálicos y los daños y perjuicios a terceros derivados de éstos, a un mínimo en muy breve tiempo, corrigiendo las debilidades de nuestra sociedad que permiten su persistencia en el tiempo:
1. Autorizar a Carabineros a utilizar armas de fuego para repeler turbas que los superen o agredan, sin que les quepa responsabilidad sobre eventuales víctimas o heridos entre los manifestantes;
2. Hacer firmar un contrato entre el gobierno y las entidades que organizan una determinada manifestación autorizada, que las obligue a responder con su patrimonio para cubrir cualquier daño a la propiedad pública o privada, que se produzca como consecuencia de esta manifestación.
Antes de que algunos rasguen vestiduras ante estas propuestas, y pongan el grito en el cielo, tomense un tiempo para leer sus fundamentos y razones, y vuelvan a preguntarse:
¿desean realmente que se cumpla el objetivo de terminar con estos actos vandálicos que nos perjudican a todos? Si la respuesta es sí, los invito a seguir leyendo; si la respuesta es no, quiere decir que sus quejas son más bien una manera de quedar bien, de dar una impresión de preocupación genuina que realmente no la es, de la boca para afuera.
Primero: autorizar a los Carabineros a usar sus armas de fuego. No nos olvidemos que los Carabineros, es decir, la fuerza encargada legalmente de mantener el órden público, es atacada con elementos contundentes que son perfectamente capaces de provocar lesiones graves o incluso matarlos (un piedrazo en la cabeza puede matar a una persona). A no ser de que estimemos que la vida y la integridad física de estos funcionarios, a quienes la sociedad encarga esta labor, sean desechables o carentes de importancia, es deber de la misma sociedad protegerlos en forma prioritaria. De hecho, en ninguna ley se considera que sus derechos a la vida y a la protección física sean inferiores a los de las demás personas, en especial de los de aquéllos que están cometiendo un delito; más aun, ellos se exponen no en mera defensa propia de sus intereses, sino que en defensa de una misión que la sociedad les encarga; mientras usted puede esconderse debajo de una mesa para no ser alcanzado por un proyectil, ellos no pueden hacer lo propio, y deben enfrentar estos riesgos.Por tanto, la sociedad debe procurarles todos los medios para protegerse ante los riesgos que enfrentan en defensa de la misma. No puede colocarlos en inferioridad de condiciones de defensa frente a aquéllos a quienes la misma sociedad le encarga su defensa (los delincuentes). Dejemos un punto claro, ya que no es lo que se observa en la realidad práctica: la vida de los delincuentes vandálicos no es más importante que la de aquéllos que tienen la misión de proteger a la sociedad.
Ahora, nadie obliga a un manifestante a cometer actos vandálicos. Si él quiere hacerlo, es su decisión propia y responsable, pero a la vez se expone a las consecuencias de sus actos. Cualquier lesión ocurrida mientras realiza un acto ilícito, como consecuencia de éste, es primero que nada su propia responsabilidad y culpa. El se encuentra atacando el órden social, no la policía.
Segundo: estas expresiones vandálicas, que no obedecen a una forma legalmente aceptada de expresar un pensamiento o filosofía, sino que más bien a un oportunismo que permite liberar tensiones o apropiarse de bienes mediante el robo masivo, se desarrollan porque existe un bajísimo rango costo/beneficio en su realización. Es decir, se puede obtener un alto beneficio (sicológico o monetario) a un muy bajo costo, como podemos ver si analizamos los castigos que la sociedad les inflinge, en la mayoría de los casos inexistentes. De no existir esta bajísima relación costo/beneficio, estas conductas se extinguirían, porque nadie estaría dispuesto a poner en peligro o sacrificar su vida por robar objetos suntuarios o liberar tensiones destruyendo vitrinas. Bastaría una sola muestra clara de decisión por parte de la autoridad, una sola, que les permita tener la convicción de que las consecuencias de sus actos pudieran ser muy perniciosas para ellos, para que estos oportunistas desecharan esta alternativa de delinquir y se terminaran en forma importante y rápida estas acciones vandálicas oportunistas.
Tercero: cualquier persona que toma una decisión meditada e informada, no inevitable ni bajo presión, debe hacerse cargo de las consecuencias derivadas de dicha acción. Por ejemplo, si conduzco mi auto, voluntaria y concientemente contra el tránsito, chocando y dañando a otros vehículos que van en sentido correcto, deberé responder de mi error y de los daños. Incluso, si no concientemente, sino que por error, cometiera esta infracción, del mismo modo se me haría pagar por los daños. ¿cuál es la diferencia entonces de una institución que decide voluntariamente organizar un acto, del que hay antecedentes fidedignos por la historia reciente, de que puede derivar en desmanes aunque estos no estén organizados por los convocantes, los que no habrían tenido lugar de no haberse organizado dicho acto? No es lógico que se deslinden responsabilidades, porque se tomó una acción riesgosa, que en su espíritu no difiere en nada con manejar en contra del tránsito, aunque uno diga que no tenía la intención de estrellar a otros vehículos yendo de esa forma, o que trató de evitarlos. Los organizadores pueden decir que ellos no pretendían producir desmanes, que no era ese el objetivo de su acto, y puede ser cierto, pero estos desmanes ocurrieron y había un alto grado de probabilidad de que ocurrieran.
La sociedad se debe organizar para evitar estos desmanes. Si mi local comercial, sea yo millonario empresario de cadenas o simple kioskero, es dañado o destruído por actos vandálicos, quiere decir que la sociedad, y el gobierno en particular, no está asegurando mi protección. Ahora, si esta situación fuese sorpresiva, inevitable o imposible de preveer, podría llegar a eximir al gobierno de su responsabilidad; pero, en este caso ¿es así? ¿es imposible prevenir estos daños físicos y el lucro cesante que puede significar a los afectados? ¿es irremediable autorizar estos actos, no combatir a los vándalos con todos los medios disponibles, no hacer responder económicamente a las organizaciones que el propio gobierno de turno autoriza a realizarlos? Si la ley no permite defender a los ciudadanos de este vandalismo, la ley, y no los ciudadanos, debe cambiar. Ese es el deber primordial de la organización social y si no es capaz de cumplirlo, debe revisarse con la máxima urgencia.
No olvidemos otros principios: la ley está al servicio del hombre, y no el hombre al servicio de la ley. La ley no es sino una forma definida de organizar al hombre en una sociedad y, por tanto, es modificable de acuerdo a las necesidades de esa misma sociedad. Si la ley no cumple el objetivo de regular efectivamente la convivencia social armónica, debe ser cambiada. No es una entidad divina frente a la cual las personas deban sacrificar su existencia o su calidad de vida, si no está cumpliendo el rol para el cual fue creada, si no beneficia al menos a la mayoría de la población que la acata, simplemente no sirve.
Si queremos que la sociedad en la que vivimos nos proteja de acciones reprobables, nosotros, los ciudadanos, tenemos el derecho y el deber de exigir que ésta cumpla su objetivo primordial: servir al bien común de los propios ciudadanos.
¡ GRACIAS POR LAS 10.000 VISITAS!
# posted by cristian @ 9:15 AM 
Comments:
<< Home
Lo que pasa es que las autoridades de turno dicen lo mismo que las anteriores : "aplicaremos las sanciones con todo el rigor de la ley"..eso es cierto....pero...si la aplican...saltan altiro los DERECHOS HUMANOS para defender estos hechos vandálicos con argumentos tan irrisorios como :
- Estamos en DEMOCRACIA, la gente tiene derecho a manifestarse.
- Los detenidos tienen que ser puestos en libertad porque no hay pruebas concluyentes en su contra..(aunque anden con las mochilas llenas de piedras).
- La culpa la tiene Carabineros por ser demasiado represores y provocan con su sola presencia.
En fin...si seguimos así...vamos por muy mal camino.
Un besito y cuidate
- Estamos en DEMOCRACIA, la gente tiene derecho a manifestarse.
- Los detenidos tienen que ser puestos en libertad porque no hay pruebas concluyentes en su contra..(aunque anden con las mochilas llenas de piedras).
- La culpa la tiene Carabineros por ser demasiado represores y provocan con su sola presencia.
En fin...si seguimos así...vamos por muy mal camino.
Un besito y cuidate
Oye viejito, lo leí, pero me parece que te fuiste al porcino, jaja.
Yo no apruebo para nada el método utilizado para reclamar derechos, pero si estoy de acurdo con que lo hagan. Mi posteo fue para que sean inteligentes y lo hagan por otros medios.
Además, no comparto tus ideas muy derechistas, demasiado radical. ¿Como es eso de estar metiendo balazos a la gente? Hay una frase que dijo alguien por ahí "El que este libre de pecado, que lance la primera piedra". ¿Te suena?
El punto es que este gobierno es inepto, y en general toda la clase dirigente es inepta, ¿o tú crees que si lavín hubiera estado en el poder no habría hecho lo mismo?
La cosa es simple, yo soy un simple ciudadano que quiere tener un nivel de vida decente, y sea quien sea, blanco o negro, facho o comunacho, tiene que trabajar para la gente, y no velar por sus colores primero.
Y si a Gandhi le resultó, ¿por qué a nosotros no? Nuestra pega es simple: cuestionarlo todo para crear conciencia, no estar pidiendo balazos para unos pocos, mal camino viejito.
Ahh, y gracias por pasar a leer mi blog, se agradece.
Yo no apruebo para nada el método utilizado para reclamar derechos, pero si estoy de acurdo con que lo hagan. Mi posteo fue para que sean inteligentes y lo hagan por otros medios.
Además, no comparto tus ideas muy derechistas, demasiado radical. ¿Como es eso de estar metiendo balazos a la gente? Hay una frase que dijo alguien por ahí "El que este libre de pecado, que lance la primera piedra". ¿Te suena?
El punto es que este gobierno es inepto, y en general toda la clase dirigente es inepta, ¿o tú crees que si lavín hubiera estado en el poder no habría hecho lo mismo?
La cosa es simple, yo soy un simple ciudadano que quiere tener un nivel de vida decente, y sea quien sea, blanco o negro, facho o comunacho, tiene que trabajar para la gente, y no velar por sus colores primero.
Y si a Gandhi le resultó, ¿por qué a nosotros no? Nuestra pega es simple: cuestionarlo todo para crear conciencia, no estar pidiendo balazos para unos pocos, mal camino viejito.
Ahh, y gracias por pasar a leer mi blog, se agradece.
ya perdieron el respeto por los carabineros, si antes eran las molotov ahora son las botellas con pinturas, y que hacen carabineros solamente con las lumas, o algunas lacrimogenas, mas alla de lo que decia el comentario anterior,( como el que este libre de pecado que lance la primera piedra,estos vandalos destrozaron la propiedad publica y privada y se dieron el lujo dequemar hasta una bandera chilena, eso si no tiene nombre...
yo estoy a favor de que de una vez por todas la fuerza publica o en estos caso se declare la ley de seguridad interior del estado para que sean los militares que controlen este tipo de actos que solamente empañan la gestion de las autoridades de tratan de una forma de realizar actos en forma pacifica.
yo estoy a favor de que de una vez por todas la fuerza publica o en estos caso se declare la ley de seguridad interior del estado para que sean los militares que controlen este tipo de actos que solamente empañan la gestion de las autoridades de tratan de una forma de realizar actos en forma pacifica.
En primer lugar, los vandalismos de los que fuimos testigos en la marcha del 1 de mayo , son totalmente condenables , nada justifica esas acciones . Pero de ninguna manera la solución es la que tu planteas , de ninguna manera el destrozar una vitrina amerita que le disparen en el acto y le causen la muerte , esto no es el far west . Ese hombre que causa daños debe cumplir la pena que se le impongan los tribunales de justicia.
Lo increíble es que si tu piensas que con tus tips , se terminarían las manifestaciones, te equivocas. Por otro lado , sabes por que se conmemora el día 1 de Mayo? Sabes que paso ese 1 de mayo?. Averígualo por favor.
Con este tipo de post uno conoce a la gente y su cultura, lo poco se sabe de historia , derecho y su falta de moral. No se en realidad que tienes en la cabeza , pero no creo que sea muy distinto del lumpen que estaba en esa marcha , solo los medios son distintos. Estudia hombre , estudia , antes de publicar este tipo de cosas.
Lo increíble es que si tu piensas que con tus tips , se terminarían las manifestaciones, te equivocas. Por otro lado , sabes por que se conmemora el día 1 de Mayo? Sabes que paso ese 1 de mayo?. Averígualo por favor.
Con este tipo de post uno conoce a la gente y su cultura, lo poco se sabe de historia , derecho y su falta de moral. No se en realidad que tienes en la cabeza , pero no creo que sea muy distinto del lumpen que estaba en esa marcha , solo los medios son distintos. Estudia hombre , estudia , antes de publicar este tipo de cosas.
Hace cien años, el l° de mayo de 1886, una huelga general estalló por todo Estados Unidos. En pocos días culminó en los sucesos por siempre asociados con el nombre Haymarket. En 1889, el congreso fundador de la nueva, Segunda Internacional marxista declaró el Primero de Mayo un día para acciones mundiales del proletariado.
El gobierno jamas dejara detenido por mucho tiempo a estos personajes,si suelta a los terroristas,imagine Ud!Saludos Cristian!siempre te leo aunque aveces no te deje un comentario.
El gobierno jamas dejara detenido por mucho tiempo a estos personajes,si suelta a los terroristas,imagine Ud!Saludos Cristian!siempre te leo aunque aveces no te deje un comentario.
El GOBIERNO jamás dejara detenido por mucho tiempo a estos personajes????.Falta de educación civica ahh!!. Pero , por qué fue esa huelga y que paso despues con esos huelguistas??.
como puse en mi blog...
ya no hay nada que hacer.....
es demasiado tarde
ya no hay nada que hacer.....
es demasiado tarde
# posted by 
: May 4, 2006 at 9:47 PM
: May 4, 2006 at 9:47 PM
Hola Cristian: Esta vez no estoy en total acuerdo contigo. No me parece adecuado el usar armas porque además de que matan pueden caer personas inocentes que por algún motivo tuvieron que pasar por ahí. (no matar, quinto mandamiento). Si pienso que deberían suspenderse bajo la Ley que quieran este tipo de manifestaciones. Que queden prohíbidas y punto y que los carabineros usen postones de goma o algo así, que atemorice pero no mate. Y el que quiera seguir saqueando que lo metan preso, pero bien preso, que no salga en mucho tiempo. Creo que ese es el principal problema, que a los delincuentes los sueltan altiro, por eso no les da miedo nada de los que les pueda pasar en este mínuto.
Un abrazo
María Paz
Un abrazo
María Paz
Porque conozco carabineros que me lo han contado y por que me he dedicado a ver el asunto, a ciencia cierta sé que de las actividades que tienen los carabineros, la que más les divierte y fascina a los más jóvenes encargados de ello es la de ir a disovler protestas. Es un juego que les encanta. Cuando bajan de sus micros con todos sus elementos de combate antes del partido se les ve ansiosos por empezar, se dan ánimos, se tiran tallas y esperan la orden del director técnico para entrar a la cancha con la estrategia a la romana que el profe les eneseñó en la semana. Saben que parte del juego es la adrenalina de recibir un piedrazo, pero saben que no se van a morir de eso por que llevan sus pulentos cascos, escudos, trajes antitodo, bototos y fabulosas lumas. La idea es detener la mayor cantidad de manifestantes, no importa si estaban rompiendo vitrinas, incendiando locales o estaban pacíficamente manifestandose: si arranca hay que pillarlo, si no arranca fregó igual. Certeramente justifican cuando uno se les arranca con que yo que llevo diez kilos de equipo encima no puedo ser tan ágil. Y a la noche ven el resultado del partido y las repeticiones de las jugadas en las noticias.
Mejor no pasarles pistolas.
(...en too caso pa los del otro equipo por supuesto que tambien es un juego que esperan con ansias jugar)
Mejor no pasarles pistolas.
(...en too caso pa los del otro equipo por supuesto que tambien es un juego que esperan con ansias jugar)
me gustó que hayas descrito a estos idiotas que andan destruyendo cosas como delincuentes oportunistas(eso es lo que son), y no como pensé que lo harías, "gente de izquierda". punto a favor para tí.
con respecto a lo de las armas de fuego, creo que es peligroso esto de entregarle a una persona sin educación, de escasa agilidad mental, y que con dificultad lee y escribe, la facultad de dispararle a otro a su entera libertad. por otra parte donde queda la proporcionalidad del medio para defender la intergidad del paco. puede el paco disparar si le tiran un piedrazo, si le tiran un pollo o una simlpe chuchada? según tu planteamiento, si podría (no debería, pero podría)...donde queda la jerarquía de los bienes jurídicos protegido?...si me dices que para proteger un bien material(kiosko, negocio, etc) se puede disparar al agresor( en este caso a una muchedumbre, con el riesgo de que el balazo le llegue a cualquiera menos al idiota que esta rompiendo un letrero)...lo que estás diciendo es que el derecho a la propiedad es superior al derecho a la vida, lo que va en contra de la razón, e incluso de tus convicciones religiosas. siguiendo ese mismo principio yo podría dispararle a alguien que me robó una manzana o me hizo un rayado en la muralla.
además, los pacos que mandan al choque, creo que está claro que no son tiradores expertos, una especie de francotiradores infalibles, de tal manera que el balazo que tu quieres que mate a un estúpido destrozacosas, podría perfectamente llegarle al que estaba mirando, o al niño que justo venía de vuelta del colegio.
Por ultimo es contrario el estado de derecho, que un paco (que con cuea tiene octavo básico), actúe como Juez de una situación que su escasa educación ni siquiera le permite comprender, y aunque estuvieramos ante un paco extraterrestre con estudios universitarios y filosóficos que le permitieran discernir acerca de si corresponde o no matar a una persona en un caso determinado, en Chile la pena de muerte no existe, por lo que, ni aún en ese caso podríamos aplicar este principio del gatillo fácil.
con respecto a lo de las armas de fuego, creo que es peligroso esto de entregarle a una persona sin educación, de escasa agilidad mental, y que con dificultad lee y escribe, la facultad de dispararle a otro a su entera libertad. por otra parte donde queda la proporcionalidad del medio para defender la intergidad del paco. puede el paco disparar si le tiran un piedrazo, si le tiran un pollo o una simlpe chuchada? según tu planteamiento, si podría (no debería, pero podría)...donde queda la jerarquía de los bienes jurídicos protegido?...si me dices que para proteger un bien material(kiosko, negocio, etc) se puede disparar al agresor( en este caso a una muchedumbre, con el riesgo de que el balazo le llegue a cualquiera menos al idiota que esta rompiendo un letrero)...lo que estás diciendo es que el derecho a la propiedad es superior al derecho a la vida, lo que va en contra de la razón, e incluso de tus convicciones religiosas. siguiendo ese mismo principio yo podría dispararle a alguien que me robó una manzana o me hizo un rayado en la muralla.
además, los pacos que mandan al choque, creo que está claro que no son tiradores expertos, una especie de francotiradores infalibles, de tal manera que el balazo que tu quieres que mate a un estúpido destrozacosas, podría perfectamente llegarle al que estaba mirando, o al niño que justo venía de vuelta del colegio.
Por ultimo es contrario el estado de derecho, que un paco (que con cuea tiene octavo básico), actúe como Juez de una situación que su escasa educación ni siquiera le permite comprender, y aunque estuvieramos ante un paco extraterrestre con estudios universitarios y filosóficos que le permitieran discernir acerca de si corresponde o no matar a una persona en un caso determinado, en Chile la pena de muerte no existe, por lo que, ni aún en ese caso podríamos aplicar este principio del gatillo fácil.
Este pais esta lleno de delincuentes e insatisfechos , no me extraña nada , lo sucedido !!!
Por que "es lo de siempre"
salu2
Por que "es lo de siempre"
salu2
Yo creo que Cristián no postuló una política de "gatillo fácil". Él planteó que Carabineros use sus armas para repeler turbas "que los superen o agredan", no a cualquiera que se cruce en frente.
No es posible que se siga repitiendo lo del último "Día del Joven Combatiente", donde a los carabineros les disparaban con hechizas mientras ellos respondían con HONDAS.
No es posible que se siga repitiendo lo del último "Día del Joven Combatiente", donde a los carabineros les disparaban con hechizas mientras ellos respondían con HONDAS.
Este es el reflejo del gran problema de fondo de Chile....LA EDUCACION.
Es un problema que viene desde el párvulo.Es un problema de pedagogía.De metodología.Hasta que no hayan reales cambios en esta parte en Chile,seguiremos teniendo actos de vandalismo y no solo.
Es un problema que viene desde el párvulo.Es un problema de pedagogía.De metodología.Hasta que no hayan reales cambios en esta parte en Chile,seguiremos teniendo actos de vandalismo y no solo.
lo del dia del joven combatiente fueron disparos y efectivamente los pacos vieron en peligro su vida y debieron usar sus armas, al menos disuasivamente.
lo del primero de mayo fue otra cosa, bombas de pintura y piedrazos no pueden ser racionalmente repelidas a balazos.
no digo que los idiotas que destruyeron el centro de santiago hayan actuado bien, solo digo que la desisión de tirar balazos en plena alameda a una turba en que se mezclan delincuentes con civiles que estan legítimamente participando de un acto al que fueron convocados por la CUT, no me parece la mejor solución.
y como dije en el post anterior la discusión es mas profunda que quedarse en decir "es que la delincuencia...es que la destrucción..."
Cristian está hablando de matar a alguien que le tira una piedra a un paco o a un paradero, en una manifestación, en la que las posibilades de que esa bala le llegue a cualquier persona menos a la que el paco quiso matar son enormes.
hay que recordar que el derecho a la vida y la dignidad de la persona humana son inherentes a toda persona, sí, incluso los delincuentes tiene esta dignidad como seres humanos, y ya no estamos en los tiempos en que eran actos de heroísmo matar a un opositor o manifestante.
las leyes que existen en la actualidad permiten castigar a estos personajes, vía ley de terrorismo, o bien formalizando cargos por maltrato de obras a carabineros, destruccion de propiedad prvada y publica, asociación ilícita y otras figuras más...el caso es que los pacos no han podido identificar a estos personajes, ni han pillado a ninguno todavía, y eso es problema de los pacos no del pajarón que tira la piedra.
pero no por eso hay que decir "ya!... como soy tan ineficaz en mi trabajo, mejor denme las facultades de disparar altiro y actuar como parte y juez en el caso, aunque mis limitaciones intelectuales sean severas."
no todo se soluciona matando ni a balazos...sabias?
lo del primero de mayo fue otra cosa, bombas de pintura y piedrazos no pueden ser racionalmente repelidas a balazos.
no digo que los idiotas que destruyeron el centro de santiago hayan actuado bien, solo digo que la desisión de tirar balazos en plena alameda a una turba en que se mezclan delincuentes con civiles que estan legítimamente participando de un acto al que fueron convocados por la CUT, no me parece la mejor solución.
y como dije en el post anterior la discusión es mas profunda que quedarse en decir "es que la delincuencia...es que la destrucción..."
Cristian está hablando de matar a alguien que le tira una piedra a un paco o a un paradero, en una manifestación, en la que las posibilades de que esa bala le llegue a cualquier persona menos a la que el paco quiso matar son enormes.
hay que recordar que el derecho a la vida y la dignidad de la persona humana son inherentes a toda persona, sí, incluso los delincuentes tiene esta dignidad como seres humanos, y ya no estamos en los tiempos en que eran actos de heroísmo matar a un opositor o manifestante.
las leyes que existen en la actualidad permiten castigar a estos personajes, vía ley de terrorismo, o bien formalizando cargos por maltrato de obras a carabineros, destruccion de propiedad prvada y publica, asociación ilícita y otras figuras más...el caso es que los pacos no han podido identificar a estos personajes, ni han pillado a ninguno todavía, y eso es problema de los pacos no del pajarón que tira la piedra.
pero no por eso hay que decir "ya!... como soy tan ineficaz en mi trabajo, mejor denme las facultades de disparar altiro y actuar como parte y juez en el caso, aunque mis limitaciones intelectuales sean severas."
no todo se soluciona matando ni a balazos...sabias?
Si las conductas se van repitiendo cada año, es necesario evitarlas. Hace tiempo que los intendentes deberían haber prohibido estas marchas, limitándolas a espacios más pequeños y aislados, ya que no concitan la atención de la mayoría de la ciudadanía.
Concluyo este tema con bastante decepción; sobre todo de los no-opinantes honrados, aquéllos que desean un país pacífico y que les ofrezca una seguridad para desenvolverse en el día a día, pero que tras decir "¿Cómo es posible?" no son capaces de levantar el dedo índice para escribir un comentario que apoye su forma de vida. Yo plantié una propuesta, y estoy convencido de que es la mejor si se quiere solucionar el problema.
Si seguimos haciendo lo que estamos haciendo, no va a mejorar. Y, por lo visto, a muy pocos les interesa superar esto.
Si seguimos confiando, como estúpidamente dice el idem Madrid, en nuestra justicia, que deja libres instantáneamente a los vándalos que Carabineros atrapa con riesgo de su vida, nada va a mejorar.
Si siguen habiendo abogados defensores cuyo unico objetivo parece ser soltar al detenido a como de lugar, sin importar el daño que le ha hecho o le puede seguir haciendo a la sociedad, nada va a mejorar.
Si sigue siendo costo/beneficio bajísimo el unirse a actividades vandálicas, todo seguirá igual.
Si los organizadores de las marchas siguen no respondiendo por lo que hacen en cuanto a las consecuencias de sus actos organizados (punto que nadie me colocó en los comentarios), todo seguirá igual.
Aparte de la tibieza y ausencia de los bloggeros de Derecha (no todos, eso sí)o simplemente, molestos de corazón con lo que sucede, creo que el único que trató de entregar fundamentos filosóficos que pudieran contrarrestar los que yo puse, fue Afirmao, y se lo reconozco derechamente. Trató de elevar el nivel del debate, aunque no estemos totalmente de acuerdo. Los Carabineros son encargados por la sociedad de mantener el orden, y la sociedad debe protegerlos en su función. Está claro que no se trata de disparar a tontas y a locas y por cualquier motivo, sino que, tal como expresé, en caso de verse agredidos y superados por la turba. Bastaría quizá el conocimiento de que ellos pueden dispararte si están cometiendo este acto ilícito, para que muchos oportunistas se buscaran otras oportunidades por otro lado, y no haciendo vandalismo. Y talvez, alguno sería herido o muerto, pero ¿importa menos los carabineros heridos o muertos que los vándalos heridos o muertos? Díganme, ¿cuáles son los deberes legales que tienen los vándalos, porque de derechos, están llenos? ¿están imposibilitados de atacar a carabineros con armas de fuego? Porque si no , la lucha por el orden de la sociedad está completamente desequilibrada.
Y del tal Clérigo V, tan chorito él, los invito a ver como este buen cristiano trata el tema. Sólo citaré una frase llena de Espíritu Santo que escribió en su blog:
"Es por ello que solo quiero decir: TODOS NUESTROS POLITICOS SON UNA MIERDA Y COBARDES, PONGANSE LOS PANTALONES ALGUNA VEZ QUE SEA Y TOMEN LAS DESICIONES PERTINENTES. SI QUIEREN MI VOTO, VAN A TENER QUE ACABAR CON LA VIOLENCIA Y TOMAR ALGUNA POSTURA AL RESPECTO. MIENTRAS TANTO, NO ME VOY A INSCRIBIR HASTA QUE APAREZCAN VERDADEROS LÍDERES,", y después sale criticando con frases fuera de lugar como la de la primera piedra. Todos sabemos quienes son los que lanzan la primera piedra, y no tienen ningún remordimiento para hacerlo.¡Qué diferencia tiene Clérigo V con aquéllos a quienes critica tan cristianamente, los "políticos" (sabiendo que los de Derecha no tienen hace ya 17 años la posibilidad de gobernar, por lo que no se les puede poner a la par de quienes han disfrutado todos estos años del poder para hacer algo al respecto), si ambos se arratonan a la hora de que alguien propone soluciones inteligentes al problema. Sólo se quedan con sus bravatas y groserías al aire.
En fin , ¿no hay ningún bloggero familiar de Carabineros, que ve como su familiar corre peligro al ser atacado por turbas, y no es capaz de escribir aquí un comentario en apoyo de su familiar?Yo no tengo ningún familiar Carabinero, y soy mucho más decidido en su defensa y parezco valorar más su vida que ustedes. ¿no les da verguenza?
La sociedad está enferma, pero no es esto culpa del destino, la mala suerte o Dios mismo. Ella sola se amarra, se pone mordazas, no se atreve a poner leyes efectivas para no perder votos, y deja que algunos pierdan la vida, la salud o sus bienes (que ayudan a mantener estos dos primeros valores)haciéndose los buenos. Los mismos que ponen el grito en el cielo por proteger la vida de los vándalos, no les importa un comino lo que les pase a un carabinero enfrentado desigualmente a esta turba. Yo no tengo ese doble estandard, y desprecio a los que lo tienen.
Post a Comment
Si seguimos haciendo lo que estamos haciendo, no va a mejorar. Y, por lo visto, a muy pocos les interesa superar esto.
Si seguimos confiando, como estúpidamente dice el idem Madrid, en nuestra justicia, que deja libres instantáneamente a los vándalos que Carabineros atrapa con riesgo de su vida, nada va a mejorar.
Si siguen habiendo abogados defensores cuyo unico objetivo parece ser soltar al detenido a como de lugar, sin importar el daño que le ha hecho o le puede seguir haciendo a la sociedad, nada va a mejorar.
Si sigue siendo costo/beneficio bajísimo el unirse a actividades vandálicas, todo seguirá igual.
Si los organizadores de las marchas siguen no respondiendo por lo que hacen en cuanto a las consecuencias de sus actos organizados (punto que nadie me colocó en los comentarios), todo seguirá igual.
Aparte de la tibieza y ausencia de los bloggeros de Derecha (no todos, eso sí)o simplemente, molestos de corazón con lo que sucede, creo que el único que trató de entregar fundamentos filosóficos que pudieran contrarrestar los que yo puse, fue Afirmao, y se lo reconozco derechamente. Trató de elevar el nivel del debate, aunque no estemos totalmente de acuerdo. Los Carabineros son encargados por la sociedad de mantener el orden, y la sociedad debe protegerlos en su función. Está claro que no se trata de disparar a tontas y a locas y por cualquier motivo, sino que, tal como expresé, en caso de verse agredidos y superados por la turba. Bastaría quizá el conocimiento de que ellos pueden dispararte si están cometiendo este acto ilícito, para que muchos oportunistas se buscaran otras oportunidades por otro lado, y no haciendo vandalismo. Y talvez, alguno sería herido o muerto, pero ¿importa menos los carabineros heridos o muertos que los vándalos heridos o muertos? Díganme, ¿cuáles son los deberes legales que tienen los vándalos, porque de derechos, están llenos? ¿están imposibilitados de atacar a carabineros con armas de fuego? Porque si no , la lucha por el orden de la sociedad está completamente desequilibrada.
Y del tal Clérigo V, tan chorito él, los invito a ver como este buen cristiano trata el tema. Sólo citaré una frase llena de Espíritu Santo que escribió en su blog:
"Es por ello que solo quiero decir: TODOS NUESTROS POLITICOS SON UNA MIERDA Y COBARDES, PONGANSE LOS PANTALONES ALGUNA VEZ QUE SEA Y TOMEN LAS DESICIONES PERTINENTES. SI QUIEREN MI VOTO, VAN A TENER QUE ACABAR CON LA VIOLENCIA Y TOMAR ALGUNA POSTURA AL RESPECTO. MIENTRAS TANTO, NO ME VOY A INSCRIBIR HASTA QUE APAREZCAN VERDADEROS LÍDERES,", y después sale criticando con frases fuera de lugar como la de la primera piedra. Todos sabemos quienes son los que lanzan la primera piedra, y no tienen ningún remordimiento para hacerlo.¡Qué diferencia tiene Clérigo V con aquéllos a quienes critica tan cristianamente, los "políticos" (sabiendo que los de Derecha no tienen hace ya 17 años la posibilidad de gobernar, por lo que no se les puede poner a la par de quienes han disfrutado todos estos años del poder para hacer algo al respecto), si ambos se arratonan a la hora de que alguien propone soluciones inteligentes al problema. Sólo se quedan con sus bravatas y groserías al aire.
En fin , ¿no hay ningún bloggero familiar de Carabineros, que ve como su familiar corre peligro al ser atacado por turbas, y no es capaz de escribir aquí un comentario en apoyo de su familiar?Yo no tengo ningún familiar Carabinero, y soy mucho más decidido en su defensa y parezco valorar más su vida que ustedes. ¿no les da verguenza?
La sociedad está enferma, pero no es esto culpa del destino, la mala suerte o Dios mismo. Ella sola se amarra, se pone mordazas, no se atreve a poner leyes efectivas para no perder votos, y deja que algunos pierdan la vida, la salud o sus bienes (que ayudan a mantener estos dos primeros valores)haciéndose los buenos. Los mismos que ponen el grito en el cielo por proteger la vida de los vándalos, no les importa un comino lo que les pase a un carabinero enfrentado desigualmente a esta turba. Yo no tengo ese doble estandard, y desprecio a los que lo tienen.
<< Home
