Sunday, April 06, 2008
EL DERECHO A LA VIDA
Por su precisión y claridad de conceptos legales, transcribo en este post esta editorial de El Mercurio de Santiago, del 6 de abril, firmada por Pardiez y referida a la reciente resolución del Tribunal Constitucional de no permitir la distribución de la Pildora del Dia Después.
"El fallo en acuerdo del Tribunal Constitucional prohibirá la distribución gratuita de la píldora del dia después dispuesta en un decreto para mayores de 14 años y sin autorización de sus padres. Lo hará en virtud de la razonable posibilidad científica, acreditada en el proceso, acerca del carácter potencialmente abortivo de la misma. Se aplicaría, pues, la disposición constitucional sobre protección del derecho a la vida, incluída la que está por nacer.
Es una decisión judicial estrictamente ajustada a derecho y a las normas universales, basadas en la ley natural, que protegen el derecho a la vida como el primero de los derechos humanos. A la norma constitucional sobre protección de la vida del que está por nacer se suma la del Pacto sobre Derechos Humanos de San José -parte de nuestro ordenamiento juridico-, que dispone que "toda persona tiene derecho a que se respete su vida... a partir del momento de la concepción". El cigoto o embrión debe, por tanto, ser protegido de la amenaza de este medicamento, por definición posterior al momento de una posible concepción. esa vida ha de ser protegida.
En consecuencia, la promoción y distribución públicas del cuestionado medicamento no deben ser permitidas, por vulnerar la referida y fundamental garantia constitucional.
El derecho a la vida es el primero y más fundamental de los derechos humanos, así consagrado en la Declaración Universal de los mismos y en todos los instrumentos de esa naturaleza. Por consiguiente, es esencial que sea cautelado por nuestro sistema juridico y objeto de protección oportuna por parte del Tribunal Constitucional".
La presidenta Bachelet, quien vivió algunos años en la Alemania de Honecker (nación donde se autorizaba y obligaba a tirar a matar a quienes intentaran cruzar un muro limitrofe artificial) ordenó estudiar una reforma constitucional que permita su disponibilidad en el pais, comentando que la prohibición de disponibilidad de este medicamente posiblemente abortivo y susceptible de eliminar vidas embrionarias "es una profunda herida para poder construir una sociedad más justa, más equitativa, de poder darles oportunidades" y "afecta a las mujeres más pobres de nuestro pais" , quienes ya no tendrán la misma oportunidad de poder convertirse en asesinas de sus embriones en formación, a diferencia de aquélla mujeres de más ricas quienes tiene la envidiable oportunidad de comprar el medicamento para convertirse en potenciales asesinas de sus propios hijos en etapa embrionaria temprana.
Para quienes tengan dudas acerca del potencial abortivo de esta PDD, lean los fundamentos médicos que obligan a no descartar esta posibilidad en este post.
Tal vez, una buena idea para reformar la Constitución, seria reemplazar el articulo 19 de su capitulo III, que actualmente dice:
"La Constitución asegura a todas las personas:
El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.
La ley protege la vida del que está por nacer"
Por lo siguiente:
"El derecho a la vida y a la integridad física y psiquica de la persona, de acuerdo a las conveniencias del Estado.
La ley protege la vida del que está por nacer, mientras no moleste a los que ya han nacido".
Por su precisión y claridad de conceptos legales, transcribo en este post esta editorial de El Mercurio de Santiago, del 6 de abril, firmada por Pardiez y referida a la reciente resolución del Tribunal Constitucional de no permitir la distribución de la Pildora del Dia Después.
"El fallo en acuerdo del Tribunal Constitucional prohibirá la distribución gratuita de la píldora del dia después dispuesta en un decreto para mayores de 14 años y sin autorización de sus padres. Lo hará en virtud de la razonable posibilidad científica, acreditada en el proceso, acerca del carácter potencialmente abortivo de la misma. Se aplicaría, pues, la disposición constitucional sobre protección del derecho a la vida, incluída la que está por nacer.
Es una decisión judicial estrictamente ajustada a derecho y a las normas universales, basadas en la ley natural, que protegen el derecho a la vida como el primero de los derechos humanos. A la norma constitucional sobre protección de la vida del que está por nacer se suma la del Pacto sobre Derechos Humanos de San José -parte de nuestro ordenamiento juridico-, que dispone que "toda persona tiene derecho a que se respete su vida... a partir del momento de la concepción". El cigoto o embrión debe, por tanto, ser protegido de la amenaza de este medicamento, por definición posterior al momento de una posible concepción. esa vida ha de ser protegida.
En consecuencia, la promoción y distribución públicas del cuestionado medicamento no deben ser permitidas, por vulnerar la referida y fundamental garantia constitucional.
El derecho a la vida es el primero y más fundamental de los derechos humanos, así consagrado en la Declaración Universal de los mismos y en todos los instrumentos de esa naturaleza. Por consiguiente, es esencial que sea cautelado por nuestro sistema juridico y objeto de protección oportuna por parte del Tribunal Constitucional".
La presidenta Bachelet, quien vivió algunos años en la Alemania de Honecker (nación donde se autorizaba y obligaba a tirar a matar a quienes intentaran cruzar un muro limitrofe artificial) ordenó estudiar una reforma constitucional que permita su disponibilidad en el pais, comentando que la prohibición de disponibilidad de este medicamente posiblemente abortivo y susceptible de eliminar vidas embrionarias "es una profunda herida para poder construir una sociedad más justa, más equitativa, de poder darles oportunidades" y "afecta a las mujeres más pobres de nuestro pais" , quienes ya no tendrán la misma oportunidad de poder convertirse en asesinas de sus embriones en formación, a diferencia de aquélla mujeres de más ricas quienes tiene la envidiable oportunidad de comprar el medicamento para convertirse en potenciales asesinas de sus propios hijos en etapa embrionaria temprana.
Para quienes tengan dudas acerca del potencial abortivo de esta PDD, lean los fundamentos médicos que obligan a no descartar esta posibilidad en este post.
Tal vez, una buena idea para reformar la Constitución, seria reemplazar el articulo 19 de su capitulo III, que actualmente dice:
"La Constitución asegura a todas las personas:
El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.
La ley protege la vida del que está por nacer"
Por lo siguiente:
"El derecho a la vida y a la integridad física y psiquica de la persona, de acuerdo a las conveniencias del Estado.
La ley protege la vida del que está por nacer, mientras no moleste a los que ya han nacido".
Labels: derecho a la vida, Pildora del dia después, Tribunal Constitucional
# posted by cristian @ 3:04 PM 
Comments:
<< Home
Muy bien explicados, claros y convincentes los temas sobre la pildora del dia despues. Felicitaciones!
# posted by 
: April 7, 2008 at 6:02 AM
: April 7, 2008 at 6:02 AM
Creo que el estado quiere vanalizar el sexo entre menores de edad, eso les hace perder autoestima y el estado, los medios y la izquierda necesitan que sus ciudadanos tengan poca autoestima. La baja autoestima significa pobreza, y la pobreza es el pretexto que usa el estado para oprimirnos.
Particularmente creo que la píldora del dia después es abortiva... algo que yo apenas poderia entender en caso de estupro o riesgo de vida para la mamá! pero el caso tiene un contexto bien amplio, desde el aborto en si, con una banalización del sexo (si van a hacer, protejanse ANTES), pasando por un ataque contra la familia (14 años... sin la autorizacion de los papás?) y por último a la independencia de los poderes! como ya dije antes, el concepto de democrácia para la izquierda es que todos hagan y piensen como la izquierda! dicen que es un ataque a la democrácia el derrumbe de Provoste... cuando es un derecho de las cámaras, y ahora no respetan el fallo del TC, buscando "salidas" para hacer valer sus voluntades!
Mota: muchas gracias por tus conceptos elogiosos.No resulta tan dificil hacer este tema convincente, ya que tiene, de su lado, a la lógica, el derecho natural y la ciencia médica.
Sebas Manrox: el tema aqui es el derecho a la vida, no se está discutiendo acerca de la conveniencia o no del sexo. Para mi, si se demostrara fehacientemente que está pildora no es abortiva (que es todo lo contrario a lo que sugiere la investigación cientifica) me daría lo mismo su uso, sería tan legitimo como cualquier anovulatorio, que no es ABORTIVO. Aqui vemos , en el discurso socialista, un doble standard entre vidas de primer orden ( terroristas y delincuentes, entre ellos) y otras desechables, como estos embriones. Lo increible es que la gente acepte esta contradicción con tanta candidez, y aun con rabia e insultando a quien no ha caido en ella.
Al menos a los que defendemos la vida inocente, no nos salpicará ni una gota esta sangre inocente sacrificada por irresponsabilidad y con el estimulo rabioso del progresismo, ni por acción, ni por omisión.
Pablo: Genial tu frase, la adoptaré como slogan:"el concepto de democrácia para la izquierda es que todos hagan y piensen como la izquierda". Simplemente, genial.
Sebas Manrox: el tema aqui es el derecho a la vida, no se está discutiendo acerca de la conveniencia o no del sexo. Para mi, si se demostrara fehacientemente que está pildora no es abortiva (que es todo lo contrario a lo que sugiere la investigación cientifica) me daría lo mismo su uso, sería tan legitimo como cualquier anovulatorio, que no es ABORTIVO. Aqui vemos , en el discurso socialista, un doble standard entre vidas de primer orden ( terroristas y delincuentes, entre ellos) y otras desechables, como estos embriones. Lo increible es que la gente acepte esta contradicción con tanta candidez, y aun con rabia e insultando a quien no ha caido en ella.
Al menos a los que defendemos la vida inocente, no nos salpicará ni una gota esta sangre inocente sacrificada por irresponsabilidad y con el estimulo rabioso del progresismo, ni por acción, ni por omisión.
Pablo: Genial tu frase, la adoptaré como slogan:"el concepto de democrácia para la izquierda es que todos hagan y piensen como la izquierda". Simplemente, genial.
Excelente Cristián
No olvidemos una cosa, la píldora del día del día después además es una bomba de hormonas, con lo que puede tener efectos colaterales severos, como nauseas frecuentes, y enfermedades muy serias como el tromboembolismo generado por los mayores coágulos que se generan por esta píldora.
Y el Ministerio de Salud no lo dice.
No olvidemos una cosa, la píldora del día del día después además es una bomba de hormonas, con lo que puede tener efectos colaterales severos, como nauseas frecuentes, y enfermedades muy serias como el tromboembolismo generado por los mayores coágulos que se generan por esta píldora.
Y el Ministerio de Salud no lo dice.
Gracias Cristian... para decir la verdad, digo que la frase me sonó extraña y me dio pena! pero es la verdad y sabemos de eso!
Yo a esta altura ya no se que es peor: si tener un gobierno que abierta y desvergonzadamente promueve la muerte de embriones in utero, sin importarles en lo más minimo esa vida humana (con una ponderación tan diferente a la de sus terroristas), o que la gente en Chile no diga nada. Debiera ser un escandalo !!
Y que apelen al más ruin resentimiento social para justificarlo, es algo ridiculo e impresentable, si fueramos una sociedad NORMAL.
Entre los bloggeros hay un mayoritario desprecio a la vida y una refracteriedad digna de retardados mentales frente al analisis lógico, filosófico y cientifico del tema. De hecho, escribi el siguiente comentario en el blog de una tal Marcela Infante:
"Todo defensor ardiente de la pildora del dia después, puede serlo porque, algún dia, su madre no usó dicha pildora."
Y la muy imbecil me contestó inmediatamente con insultos.
La verdad les duele, y mucho.
Y que apelen al más ruin resentimiento social para justificarlo, es algo ridiculo e impresentable, si fueramos una sociedad NORMAL.
Entre los bloggeros hay un mayoritario desprecio a la vida y una refracteriedad digna de retardados mentales frente al analisis lógico, filosófico y cientifico del tema. De hecho, escribi el siguiente comentario en el blog de una tal Marcela Infante:
"Todo defensor ardiente de la pildora del dia después, puede serlo porque, algún dia, su madre no usó dicha pildora."
Y la muy imbecil me contestó inmediatamente con insultos.
La verdad les duele, y mucho.
Claramente la izquierda piensa siempre en el camino más fácil para que la sociedad solucione sus problemas, por lo tanto va formando una sociedad débil e indisciplinada, lo que a largo plazo puede provocar la muerte de esas sociedades.
Por ello es que apoyamos la defensa de la vida y de la vida del que está por nacer, no obstante para mí existe un conflicto de derechos en nuestra constitución que es más profunda de lo que parece y tiene implicancias políticas considerables.
Esto da para análisis más concienzudos que espero llevar a cabo.
Saludos.
Por ello es que apoyamos la defensa de la vida y de la vida del que está por nacer, no obstante para mí existe un conflicto de derechos en nuestra constitución que es más profunda de lo que parece y tiene implicancias políticas considerables.
Esto da para análisis más concienzudos que espero llevar a cabo.
Saludos.
El sexo vanal o "casual" provoca sentimiento de culpa y ansiedad. Esa es la base de la autoestima.
Eso no ocurre en la práctica, Francisco. A lo mejor, si el niño(a) tiene una formación valóricamente rígida, puede ser, pero conozco casos muy cercanos (amigos, polola, etc.) en que esto ocurre en forma opuesta.
No digo que se gane autoestima, pero hay algo acá que no has dicho, y es que a los 14 años uno sabe lo que hace en materia de sexo. A los 15 tb. A los 16 y 17 igual. No veo porqué tanto escándalo con que una chica de 14 años tenga sexo con otro de su edad o similar, si más que mal, en la antiguedad eso ya pasaba...
Eso no ocurre en la práctica, Francisco. A lo mejor, si el niño(a) tiene una formación valóricamente rígida, puede ser, pero conozco casos muy cercanos (amigos, polola, etc.) en que esto ocurre en forma opuesta.
No digo que se gane autoestima, pero hay algo acá que no has dicho, y es que a los 14 años uno sabe lo que hace en materia de sexo. A los 15 tb. A los 16 y 17 igual. No veo porqué tanto escándalo con que una chica de 14 años tenga sexo con otro de su edad o similar, si más que mal, en la antiguedad eso ya pasaba...
Vamos a lo natural... muchos animales (incluyendo al hommo sapiens sapiens) obtienen la capacidad de tener relacciones sexuales antes de la maturidad fisiologica! eso no quiere decir que ellos se acazalen desde este momento! muchos simplesmente no dejan ocurrir! así como la naturaleza (y digamos el instinto) trata de todas las formas evitar la cruza de parientes próximos... creo que todos saben las consecuencias FÍSICAS de esto... y no solo las morales! se puede decir que una persona con 14 puede hacer sexo... SI! estoy de acuerdo a que fisiologicamente lo puede hacer... pero NO estoy de acuerdo a que lo haga, en especial con apoyo del gobierno y no de la familia! fuera que la píldora es para "corrigir" una situacion y no para prevenir! no seria mas fácil y correcto prevenir? y si fuera el enbarazo viene AIDS junto? es por este tipo de solución que no se mejora la sociedad... por que antes de pensar se prefiere hacer la cagada (disculpen) para después TRATAR de corrigirla! y si hablamos en historia... en la edad média los hombres apenas se casavan con mujeres fértiles (trataban) y para esto muchas mujeres se dejaban enbarazar por cualquiera para después tratar de casarse! fuera otros tantos absurdo del pasado... que si es el caso poderian volver!
Las instituciones funcionan a la izquierda cuando la complacen, de lo contrario la critican despiadadamente.
El obispo Goic llama a respetar el fallo, pero el no respeta la propiedad privada de las empresas.
El obispo Goic llama a respetar el fallo, pero el no respeta la propiedad privada de las empresas.
selangorPablo: Si estás de acuerdo TÚ en que una niña de 14 años tenga sexo, bien, porque forma parte de TÚ pensamiento, y estoy seguro que bajo tu método de crianza ni siquiera el estado va a poder hacer que tu hija (si la tienes) se entregue a los placeres del coito. Eso va en el tipo de crianza...
Has pensado si un día de éstos el estado llega a tu casa y te dice que por ley tu hija puede hacer lo que quiera con su vagina y tú no se lo puedes impedir? No te gustaría, verdad? Bueno. Eso le pasa a muchos del lado contrario, que ven en esta resolución una traba para la planificación familiar. Y no nos vengamos con las cositas morales que la abstención y la biblia, porque el sexo es algo natural del ser humano.
Una pregunta, y me gustaría que la respondieran. Si se prohibió la distribución para las familias pobres a través de los consultorios, ¿por qué no prohíben su venta en farmacias?...
Saludos...
PD:
Cristian: ¿Desde cuándo para tí se puede considerar "vida"? ¿Desde que el espermatozoide entra en el óvulo? ¿Desde que el cigoto llega a determinada forma en determinado tiempo? ¿Desde que tiene alma? ¿O acaso, desde que el corazón del feto empieza a latir?
Para mí, provocar el hecho que el cigoto no se implante en el útero no es asesinar un inocente. Más que mal, un manojo minúsculo de células no tiene ni siquiera corazón y es totalmente dependiente de la madre...
Saludos...
Has pensado si un día de éstos el estado llega a tu casa y te dice que por ley tu hija puede hacer lo que quiera con su vagina y tú no se lo puedes impedir? No te gustaría, verdad? Bueno. Eso le pasa a muchos del lado contrario, que ven en esta resolución una traba para la planificación familiar. Y no nos vengamos con las cositas morales que la abstención y la biblia, porque el sexo es algo natural del ser humano.
Una pregunta, y me gustaría que la respondieran. Si se prohibió la distribución para las familias pobres a través de los consultorios, ¿por qué no prohíben su venta en farmacias?...
Saludos...
PD:
Cristian: ¿Desde cuándo para tí se puede considerar "vida"? ¿Desde que el espermatozoide entra en el óvulo? ¿Desde que el cigoto llega a determinada forma en determinado tiempo? ¿Desde que tiene alma? ¿O acaso, desde que el corazón del feto empieza a latir?
Para mí, provocar el hecho que el cigoto no se implante en el útero no es asesinar un inocente. Más que mal, un manojo minúsculo de células no tiene ni siquiera corazón y es totalmente dependiente de la madre...
Saludos...
Sebas Manrox: parece que no te podias mantener tan ajeno al espiritu de la UPLA, se te esta pegando.
Entiende de una buena vez: el problema de la PDD no es de sexo, o de libertad sexual, sino que es un problema de dejar vivir o matar.
Es lo que busca desesperadamente el socialismo: abrir la llave de la autorización "moral" para eliminar la vida humana, de acuerdo a las necesidades del usuario y sin remordimientos; se abre con esto, se abrirá un poco más con el aborto (¿cuál es la diferencia conceptual? ¿el tamaño?), luego más con la eutanasia, la eugenesia, y quedará luego abierta a chorro con al eliminación de aquellos que "el Estado estime convenientes, para el bien común". El abrir esa llave puede ser ireversible, el sexo acá no les importa, es solo el atractivo telón de fondo, pero el postre viene después. Cuando la sociedad les permita eliminar impunemente a quien deseen.
Tu tambien fuiste un manojo de celulas dependiente de la madre, y diríase que, gracias a que a nadie se le ocurrió intervenir negativamente en el proceso, hoy
eres SEbas y puedes opinar aqui, defendiendo la pildora aquélla.
La vida comienza cuando se fusiona el ovulo y el espermio, porque a partir de ese momento se genera uuna nueva célula (cigoto) con un material genético nuevo y único, que está solo a una diferencia del tiempo necesario para dividirse, especializarse y crecer de un aspecto visible de ser humano. A esa altura, no requiere corazón ni sistema nervioso para cumplir su etapa biológica de ese momento: duplicarse y crecer. Si nadie lo interrumpe, seguirá creciendo hasta transformarse en algo que, a tu juicio (muy similar y compartido con el socialista) valga la pena.
Sebas, no te preocupes, si lo que te importa es que nadie te impida culiar a tu gusto (y a las niñas tampoco), además, para la gente medianamente inteligente y con buena memoria existen los anticonceptivos orales y el condón.
Sabes, en el computador se puede apretar facilmente los botones Delete y Deshacer acción, y no pasa nada; con el ser humano, no da lo mismo.Aunque no grite, no sangre y no se vea.Todavía.
Entiende de una buena vez: el problema de la PDD no es de sexo, o de libertad sexual, sino que es un problema de dejar vivir o matar.
Es lo que busca desesperadamente el socialismo: abrir la llave de la autorización "moral" para eliminar la vida humana, de acuerdo a las necesidades del usuario y sin remordimientos; se abre con esto, se abrirá un poco más con el aborto (¿cuál es la diferencia conceptual? ¿el tamaño?), luego más con la eutanasia, la eugenesia, y quedará luego abierta a chorro con al eliminación de aquellos que "el Estado estime convenientes, para el bien común". El abrir esa llave puede ser ireversible, el sexo acá no les importa, es solo el atractivo telón de fondo, pero el postre viene después. Cuando la sociedad les permita eliminar impunemente a quien deseen.
Tu tambien fuiste un manojo de celulas dependiente de la madre, y diríase que, gracias a que a nadie se le ocurrió intervenir negativamente en el proceso, hoy
eres SEbas y puedes opinar aqui, defendiendo la pildora aquélla.
La vida comienza cuando se fusiona el ovulo y el espermio, porque a partir de ese momento se genera uuna nueva célula (cigoto) con un material genético nuevo y único, que está solo a una diferencia del tiempo necesario para dividirse, especializarse y crecer de un aspecto visible de ser humano. A esa altura, no requiere corazón ni sistema nervioso para cumplir su etapa biológica de ese momento: duplicarse y crecer. Si nadie lo interrumpe, seguirá creciendo hasta transformarse en algo que, a tu juicio (muy similar y compartido con el socialista) valga la pena.
Sebas, no te preocupes, si lo que te importa es que nadie te impida culiar a tu gusto (y a las niñas tampoco), además, para la gente medianamente inteligente y con buena memoria existen los anticonceptivos orales y el condón.
Sabes, en el computador se puede apretar facilmente los botones Delete y Deshacer acción, y no pasa nada; con el ser humano, no da lo mismo.Aunque no grite, no sangre y no se vea.Todavía.
Sebas Manrox... primero te voy a decir que YO escribi que una niña (o niño) FISIOLOGICAMENTE (creo que sabes que es esto) puede tener relaciones...! y en seguida YO digo que apesar de esto NO estoy de acuerdo! cuanto a crianza mia y de mi família te aseguro que estoy tranquilo... tanto por educación, moral o principios! ahora disculpeme si entendi mal su comentário... pero dejo claro que se debe leer y compreender lo que se lee! y existe una diferencia muy grande entre lo que se puede hacer y lo que se debe hacer! así como libertad y libertinage!
Ahora yo voy a hacer una pergunta bien simples... Suponiendo que realmente exista la duda si la píldora es abortiva (yo digo que SI es), con base a esta duda, como el gobierno dice que no se puede impedir las personas bajo una duda... se aprueba! bien... imaginemos en este contexto que algunos años después se demuestre que realmente es abortiva! pergunto: Quien vá a ser hombre en decir que apoyo el aborto? y mas... se vá a hacer responsable por los abortos?
Yo soy favorable a diminuir la populación humana... pero educando! y con libre arbítrio! si se quiere tener sexo... y no hijos... usen condones! anticonceptivos! que son PREVENTIVOS y no una solución para la m... que se hizo!
Saludos!
Ahora yo voy a hacer una pergunta bien simples... Suponiendo que realmente exista la duda si la píldora es abortiva (yo digo que SI es), con base a esta duda, como el gobierno dice que no se puede impedir las personas bajo una duda... se aprueba! bien... imaginemos en este contexto que algunos años después se demuestre que realmente es abortiva! pergunto: Quien vá a ser hombre en decir que apoyo el aborto? y mas... se vá a hacer responsable por los abortos?
Yo soy favorable a diminuir la populación humana... pero educando! y con libre arbítrio! si se quiere tener sexo... y no hijos... usen condones! anticonceptivos! que son PREVENTIVOS y no una solución para la m... que se hizo!
Saludos!
Pablo: Nadie dice que la pastilla sea la UNICA opcion de control familiar. Pero hay gente que lo usa. Además, también me pongo en el caso de una niña violada. No creo que sea muy agradable tener que cargar 9 meses con el hijo de un hijo de puta... Qué hacer?
Cristian: Para mí, la vida empieza cuando el corazón del feto empieza a latir, por lo que el hecho de que la pastilla haga que la mórula no se anide no creo que sea matar a un niño. Cuántas mujeres han "perdido niños" en las circunstancias que te digo. Es probable que en cada incubación la mórula no anide, sin necesidad de recurrir a la pastila, sino de forma natural. Lo único que hace esta pastilla es forzar la balanaza a este lado...
Por lo demás, estoy a favor de la eutanasia, en contra del aborto y la eugenesia, ni idea lo que es...
Y no estoy contagiado de la UPLA... sólo soy librepensador... xD
Saludos...
Cristian: Para mí, la vida empieza cuando el corazón del feto empieza a latir, por lo que el hecho de que la pastilla haga que la mórula no se anide no creo que sea matar a un niño. Cuántas mujeres han "perdido niños" en las circunstancias que te digo. Es probable que en cada incubación la mórula no anide, sin necesidad de recurrir a la pastila, sino de forma natural. Lo único que hace esta pastilla es forzar la balanaza a este lado...
Por lo demás, estoy a favor de la eutanasia, en contra del aborto y la eugenesia, ni idea lo que es...
Y no estoy contagiado de la UPLA... sólo soy librepensador... xD
Saludos...
SEbas Manrox, has opinado varias veces en nuestros blogs y se que eres un tipo inteligente y conciente de muchos engaños que el progresismo intenta imponer en nuestra sociedad; tal vez en este caso preciso te falta información biológica para hacerte una idea más precisa. El corazón se desarrolla embriologicamente entre los días 21 -22 de desarrollo, pero este organo es sólo un músculo que bombea sangre al organismo, vital para la mantención de la vida, pero no es lo que nos hace humanos. El aspecto fundamental del ser humano, lo que le da su valor distintivo y su trascendencia más allá de su biología común a otros animales , es algo que aun no se puede medir ni localizar, el alma. Y uno puede concluir que esta "estructura" que nos diferencia forma parte de la vida, filosoficamente hablando, desde su inmediata generación.
Saludos.
Saludos.
Si estamos asi, Cristian, nunca vamos a terminar de acuerdo en cuándo empieza la "vida". Filosóficamente hay gente que dice "cuando el feto tiene alma", pero eso se puede medir en un embrión?...
Quizá las mayores disputas se vayan por ese sector. Y ése será el gran debate de hoy en día con respecto a la pastillita ésta... Cuándo realmente empieza la vida. Cuándo el feto deja de ser un simple órgano dependiente de la madre y se convierte en un humano en formación propiamente tal. Hay discrepancias en ello, y creo que esas discrepancias no se van a resolver en el corto plazo...
Saludos...
PD: Siempre Condón! xD
Quizá las mayores disputas se vayan por ese sector. Y ése será el gran debate de hoy en día con respecto a la pastillita ésta... Cuándo realmente empieza la vida. Cuándo el feto deja de ser un simple órgano dependiente de la madre y se convierte en un humano en formación propiamente tal. Hay discrepancias en ello, y creo que esas discrepancias no se van a resolver en el corto plazo...
Saludos...
PD: Siempre Condón! xD
SEbas: el recién nacido, y el bebé durante varios meses, depende cde otras personas. Si no es alimentado por terceros, muere en unos pocos dìas. No esta unido sanguineamente a su madre, pero es absolutamente dependiente para sobrevivir.
Entonces, ¿se aplicaría también aqui la concepción de la vida humana que defiendes?Si no lo consideras asi, ¿por que?
Entonces, ¿se aplicaría también aqui la concepción de la vida humana que defiendes?Si no lo consideras asi, ¿por que?
Sebas y Cristian... creo que el debate se ha hido por otro camino...
realmente se entra en un debate filosófico! o por definición!? para la ciência (y para mi) la vida tiene início desde el momento en que se prepara para la primera división celular (obviamente con los atributos de un DNA distinto al de la madre), juridicamente esto varia (aqui en Brasil es el momento de la primera respiración), pero mismo juridicamente esto es diferente para vários casos!
Religiosamente... cuando obtiene alma (no se enojen pero creo que todos los animales o seres tienen alma); El problema es que si existe duda... por que hacerlo??? y si aplicamos esta regla a todo? creo que existirian consecuencias poco agradables para el gobierno (ya que el levantó esta bandera)!
por otro lado esto de entregarle el "medicamento" a niños de 14 años sin que los papás sean informados, es una interferencia del gobierno en la familia! y como último problema surge la falta de respeto del executivo sobre el judiciario! recordemos que teóricamente son independientes...
pero hablar de esto es como discutir el discurso del gobierno de "no vamos a votar en bloque" en el caso Provoste y por otro lado (cara) hacer lobby en su favor!
Saludos!
realmente se entra en un debate filosófico! o por definición!? para la ciência (y para mi) la vida tiene início desde el momento en que se prepara para la primera división celular (obviamente con los atributos de un DNA distinto al de la madre), juridicamente esto varia (aqui en Brasil es el momento de la primera respiración), pero mismo juridicamente esto es diferente para vários casos!
Religiosamente... cuando obtiene alma (no se enojen pero creo que todos los animales o seres tienen alma); El problema es que si existe duda... por que hacerlo??? y si aplicamos esta regla a todo? creo que existirian consecuencias poco agradables para el gobierno (ya que el levantó esta bandera)!
por otro lado esto de entregarle el "medicamento" a niños de 14 años sin que los papás sean informados, es una interferencia del gobierno en la familia! y como último problema surge la falta de respeto del executivo sobre el judiciario! recordemos que teóricamente son independientes...
pero hablar de esto es como discutir el discurso del gobierno de "no vamos a votar en bloque" en el caso Provoste y por otro lado (cara) hacer lobby en su favor!
Saludos!
Entregarle el medicamento a pendejas de 14 años es patético, pero lo acepto en el último recurso. Pq? Es fácil. Las niñas pobres de 14 años generalmente no tienen mucha educacion sexual...
Ahora, es verdad tb que lo de la entrega poria convertirse en la panacea para las chiquillas y eso se debe evitar...
En eso estamos de acuerdo, no?
Saludos
Ahora, es verdad tb que lo de la entrega poria convertirse en la panacea para las chiquillas y eso se debe evitar...
En eso estamos de acuerdo, no?
Saludos
Es que yo no creo en corregir un error que seria la falta de educación o prevención por individuos que no tienen maturidad, por otro disponibilizado por gobierno o sociedad apenas como solución imediatica! sabemos que se vá a convertir en una panacea... algo del tipo: No tengo condon... o no tomo anticonceptivo...! no importa! después tomas la PDD!
Sabemos que ciempre ván a haber personas que ván a hacer abortos...
pero que sean adultos consecuentes que respondan por sus actos perante la sociedad o la ley... sin esconderse! Pero bien... no es necesário pensar igual, ya que esta es la ventaja de un régimen no marxista...!
Saludos!
Sabemos que ciempre ván a haber personas que ván a hacer abortos...
pero que sean adultos consecuentes que respondan por sus actos perante la sociedad o la ley... sin esconderse! Pero bien... no es necesário pensar igual, ya que esta es la ventaja de un régimen no marxista...!
Saludos!
Hola Cristián, gracias por tu comentario en mi blog, me agrada saber que no soy el único en el mundo que piensa así, porque he visto muchos comentarios que están a favor de la PDD y para mí fue un gran shock saber que hay gente que está dispuesta a matar a personas inocentes tal cuál lo hizo el régimen nazi en Alemania.
A veces se me pasa por la cabeza que la PDD sea un negociado del gobierno con las farmacéuticas, espero que esto no sea así.
Post a Comment
A veces se me pasa por la cabeza que la PDD sea un negociado del gobierno con las farmacéuticas, espero que esto no sea así.
<< Home
