Friday, April 11, 2008
OBISPO JUAN IGNACIO GONZALEZ ACUSA AL
GOBIERNO DE USAR A LOS POBRES EN
DEBATE SOBRE PILDORA
Aun tenemos Obispos, ciudadanos. No todos ellos sirven más al César socialista que a Dios, hay algunos (pocos) capaces de hablar fuerte y claro en defensa de la vida inocente que está amenazada por la obstinación del gobierno que trata de imponer la píldora del dia después. Es el caso del Obispo de San Bernardo, Juan Ignacio González, quien ha sido el único prelado que ha hablado con la claridad que requiere, por parte de la Iglesia Católica, este intento de imponer un medicamento con potencialidad de matar miles de vidas en estado embrionario.
Junto con considerar "una expresión muy profunda del respeto a la vida humana" la decisión del TC de impedir la distribución de la "píldora del día después", el obispo de San Bernardo, Juan Ignacio González, cuestionó el argumento de "desigualdad" esgrimido por el Gobierno para rechazar el fallo ante la eventual distribución de la píldora sólo en farmacias, indicando que es una "falacia".
En este aspecto, opinó que las autoridades "desgraciadamente usan a los pobres". "A los pobres hay que enseñarles, pero no hay que usarlos, como los está usando la autoridad para decir que no van a poder usar esto. Dejen a los pobres tranquilos. Si (la píldora) es abortiva nadie puede usarla", sostuvo.
Es el clásico método del socialismo de explotar el resentimiento social para obtener apoyo a sus medidas.
Explicó que si el fármaco es inconstitucional porque es abortivo, entonces "no se puede entregar ni en farmacias ni en los sistemas públicos de salud y, por lo tanto, es una falacia decir que los ricos pueden comprarla y a los pobres no se les puede dar. Evidentemente que sería una injusticia tremenda".
A su juicio, ésa "es una tesis que se ha inventado" y que se "va a caer" cuando se conozca el fondo de la decisión del TC. "Estamos hablando de la sentencia de un tribunal que se refiere a temas de fondo y el alegato que se hizo contra la píldora fue porque era abortiva, no porque la repartía el Estado", puntualizó.
La autoridad eclesiástica criticó duramente los cuestionamientos al fallo, especialmente por parte del Gobierno, afirmando que "resulta inaceptable este nivel de rebelión en un país donde impera el derecho".
"Cuando hay muchos otros métodos para evitar el embarazo adolescente y evitar el aborto ¿Por qué insistir en éste? Entonces ahí hay una cosa ideológica, que hay que tenerla presente, en el sentido de querer imponer esto a toda costa. (...) Esto ni siquiera es de la Iglesia, es un atentado contra un derecho humano esencial. Fuera la ideología y vivamos la verdad", enfatizó.
En este sentido, agregó que "no creo que llegue a tal la pertinacia del Gobierno de pasar a llevar o tratar e revertir un pronunciamiento del máximo órgano constitucional", recalcando que "sería un signo muy poco democrático", concluyó el prelado en la entrevista con Emol.
Se debe comprender el fondo del asunto de una buena vez: el problema de la PDD no es de sexo, o de libertad sexual, sino que es un problema de dejar vivir o matar.
Es lo que busca desesperadamente el socialismo: abrir la llave de la autorización "moral" para eliminar la vida humana, de acuerdo a las necesidades del usuario y sin remordimientos; se abre con esto, se abrirá un poco más con el aborto (¿cuál es la diferencia conceptual? ¿el tamaño?), luego más con la eutanasia, la eugenesia, y quedará luego abierta a chorro con al eliminación de aquellos que "el Estado estime convenientes, para el bien común". El abrir esa llave puede ser ireversible, el sexo acá no les importa, es solo el atractivo telón de fondo, pero el postre viene después. Cuando la sociedad les permita eliminar impunemente a quien deseen.
GOBIERNO DE USAR A LOS POBRES EN
DEBATE SOBRE PILDORA
Aun tenemos Obispos, ciudadanos. No todos ellos sirven más al César socialista que a Dios, hay algunos (pocos) capaces de hablar fuerte y claro en defensa de la vida inocente que está amenazada por la obstinación del gobierno que trata de imponer la píldora del dia después. Es el caso del Obispo de San Bernardo, Juan Ignacio González, quien ha sido el único prelado que ha hablado con la claridad que requiere, por parte de la Iglesia Católica, este intento de imponer un medicamento con potencialidad de matar miles de vidas en estado embrionario.En este aspecto, opinó que las autoridades "desgraciadamente usan a los pobres". "A los pobres hay que enseñarles, pero no hay que usarlos, como los está usando la autoridad para decir que no van a poder usar esto. Dejen a los pobres tranquilos. Si (la píldora) es abortiva nadie puede usarla", sostuvo.
Es el clásico método del socialismo de explotar el resentimiento social para obtener apoyo a sus medidas.
Explicó que si el fármaco es inconstitucional porque es abortivo, entonces "no se puede entregar ni en farmacias ni en los sistemas públicos de salud y, por lo tanto, es una falacia decir que los ricos pueden comprarla y a los pobres no se les puede dar. Evidentemente que sería una injusticia tremenda".
A su juicio, ésa "es una tesis que se ha inventado" y que se "va a caer" cuando se conozca el fondo de la decisión del TC. "Estamos hablando de la sentencia de un tribunal que se refiere a temas de fondo y el alegato que se hizo contra la píldora fue porque era abortiva, no porque la repartía el Estado", puntualizó.
La autoridad eclesiástica criticó duramente los cuestionamientos al fallo, especialmente por parte del Gobierno, afirmando que "resulta inaceptable este nivel de rebelión en un país donde impera el derecho".
"Cuando hay muchos otros métodos para evitar el embarazo adolescente y evitar el aborto ¿Por qué insistir en éste? Entonces ahí hay una cosa ideológica, que hay que tenerla presente, en el sentido de querer imponer esto a toda costa. (...) Esto ni siquiera es de la Iglesia, es un atentado contra un derecho humano esencial. Fuera la ideología y vivamos la verdad", enfatizó.
En este sentido, agregó que "no creo que llegue a tal la pertinacia del Gobierno de pasar a llevar o tratar e revertir un pronunciamiento del máximo órgano constitucional", recalcando que "sería un signo muy poco democrático", concluyó el prelado en la entrevista con Emol.
Se debe comprender el fondo del asunto de una buena vez: el problema de la PDD no es de sexo, o de libertad sexual, sino que es un problema de dejar vivir o matar.
Es lo que busca desesperadamente el socialismo: abrir la llave de la autorización "moral" para eliminar la vida humana, de acuerdo a las necesidades del usuario y sin remordimientos; se abre con esto, se abrirá un poco más con el aborto (¿cuál es la diferencia conceptual? ¿el tamaño?), luego más con la eutanasia, la eugenesia, y quedará luego abierta a chorro con al eliminación de aquellos que "el Estado estime convenientes, para el bien común". El abrir esa llave puede ser ireversible, el sexo acá no les importa, es solo el atractivo telón de fondo, pero el postre viene después. Cuando la sociedad les permita eliminar impunemente a quien deseen.
Labels: fracaso del socialismo, iglesia católica, Pildora del dia después, pro vida.
Sunday, April 06, 2008
EL DERECHO A LA VIDA
Por su precisión y claridad de conceptos legales, transcribo en este post esta editorial de El Mercurio de Santiago, del 6 de abril, firmada por Pardiez y referida a la reciente resolución del Tribunal Constitucional de no permitir la distribución de la Pildora del Dia Después.
"El fallo en acuerdo del Tribunal Constitucional prohibirá la distribución gratuita de la píldora del dia después dispuesta en un decreto para mayores de 14 años y sin autorización de sus padres. Lo hará en virtud de la razonable posibilidad científica, acreditada en el proceso, acerca del carácter potencialmente abortivo de la misma. Se aplicaría, pues, la disposición constitucional sobre protección del derecho a la vida, incluída la que está por nacer.
Es una decisión judicial estrictamente ajustada a derecho y a las normas universales, basadas en la ley natural, que protegen el derecho a la vida como el primero de los derechos humanos. A la norma constitucional sobre protección de la vida del que está por nacer se suma la del Pacto sobre Derechos Humanos de San José -parte de nuestro ordenamiento juridico-, que dispone que "toda persona tiene derecho a que se respete su vida... a partir del momento de la concepción". El cigoto o embrión debe, por tanto, ser protegido de la amenaza de este medicamento, por definición posterior al momento de una posible concepción. esa vida ha de ser protegida.
En consecuencia, la promoción y distribución públicas del cuestionado medicamento no deben ser permitidas, por vulnerar la referida y fundamental garantia constitucional.
El derecho a la vida es el primero y más fundamental de los derechos humanos, así consagrado en la Declaración Universal de los mismos y en todos los instrumentos de esa naturaleza. Por consiguiente, es esencial que sea cautelado por nuestro sistema juridico y objeto de protección oportuna por parte del Tribunal Constitucional".
La presidenta Bachelet, quien vivió algunos años en la Alemania de Honecker (nación donde se autorizaba y obligaba a tirar a matar a quienes intentaran cruzar un muro limitrofe artificial) ordenó estudiar una reforma constitucional que permita su disponibilidad en el pais, comentando que la prohibición de disponibilidad de este medicamente posiblemente abortivo y susceptible de eliminar vidas embrionarias "es una profunda herida para poder construir una sociedad más justa, más equitativa, de poder darles oportunidades" y "afecta a las mujeres más pobres de nuestro pais" , quienes ya no tendrán la misma oportunidad de poder convertirse en asesinas de sus embriones en formación, a diferencia de aquélla mujeres de más ricas quienes tiene la envidiable oportunidad de comprar el medicamento para convertirse en potenciales asesinas de sus propios hijos en etapa embrionaria temprana.
Para quienes tengan dudas acerca del potencial abortivo de esta PDD, lean los fundamentos médicos que obligan a no descartar esta posibilidad en este post.
Tal vez, una buena idea para reformar la Constitución, seria reemplazar el articulo 19 de su capitulo III, que actualmente dice:
"La Constitución asegura a todas las personas:
El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.
La ley protege la vida del que está por nacer"
Por lo siguiente:
"El derecho a la vida y a la integridad física y psiquica de la persona, de acuerdo a las conveniencias del Estado.
La ley protege la vida del que está por nacer, mientras no moleste a los que ya han nacido".
Por su precisión y claridad de conceptos legales, transcribo en este post esta editorial de El Mercurio de Santiago, del 6 de abril, firmada por Pardiez y referida a la reciente resolución del Tribunal Constitucional de no permitir la distribución de la Pildora del Dia Después.
"El fallo en acuerdo del Tribunal Constitucional prohibirá la distribución gratuita de la píldora del dia después dispuesta en un decreto para mayores de 14 años y sin autorización de sus padres. Lo hará en virtud de la razonable posibilidad científica, acreditada en el proceso, acerca del carácter potencialmente abortivo de la misma. Se aplicaría, pues, la disposición constitucional sobre protección del derecho a la vida, incluída la que está por nacer.
Es una decisión judicial estrictamente ajustada a derecho y a las normas universales, basadas en la ley natural, que protegen el derecho a la vida como el primero de los derechos humanos. A la norma constitucional sobre protección de la vida del que está por nacer se suma la del Pacto sobre Derechos Humanos de San José -parte de nuestro ordenamiento juridico-, que dispone que "toda persona tiene derecho a que se respete su vida... a partir del momento de la concepción". El cigoto o embrión debe, por tanto, ser protegido de la amenaza de este medicamento, por definición posterior al momento de una posible concepción. esa vida ha de ser protegida.
En consecuencia, la promoción y distribución públicas del cuestionado medicamento no deben ser permitidas, por vulnerar la referida y fundamental garantia constitucional.
El derecho a la vida es el primero y más fundamental de los derechos humanos, así consagrado en la Declaración Universal de los mismos y en todos los instrumentos de esa naturaleza. Por consiguiente, es esencial que sea cautelado por nuestro sistema juridico y objeto de protección oportuna por parte del Tribunal Constitucional".
La presidenta Bachelet, quien vivió algunos años en la Alemania de Honecker (nación donde se autorizaba y obligaba a tirar a matar a quienes intentaran cruzar un muro limitrofe artificial) ordenó estudiar una reforma constitucional que permita su disponibilidad en el pais, comentando que la prohibición de disponibilidad de este medicamente posiblemente abortivo y susceptible de eliminar vidas embrionarias "es una profunda herida para poder construir una sociedad más justa, más equitativa, de poder darles oportunidades" y "afecta a las mujeres más pobres de nuestro pais" , quienes ya no tendrán la misma oportunidad de poder convertirse en asesinas de sus embriones en formación, a diferencia de aquélla mujeres de más ricas quienes tiene la envidiable oportunidad de comprar el medicamento para convertirse en potenciales asesinas de sus propios hijos en etapa embrionaria temprana.
Para quienes tengan dudas acerca del potencial abortivo de esta PDD, lean los fundamentos médicos que obligan a no descartar esta posibilidad en este post.
Tal vez, una buena idea para reformar la Constitución, seria reemplazar el articulo 19 de su capitulo III, que actualmente dice:
"La Constitución asegura a todas las personas:
El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.
La ley protege la vida del que está por nacer"
Por lo siguiente:
"El derecho a la vida y a la integridad física y psiquica de la persona, de acuerdo a las conveniencias del Estado.
La ley protege la vida del que está por nacer, mientras no moleste a los que ya han nacido".
Labels: derecho a la vida, Pildora del dia después, Tribunal Constitucional
Sunday, November 11, 2007
¿ POR QUE ES ABORTIVA
LA PILDORA DEL DIA DESPUES?
En estos días, en Chile se ha hablado mucho acerca de la Pildora del dia después, medicamento alternativo a la contracepción patrocinado e impuesto entusiastamente por el gobierno socialista del pais, al amenazar con severas multas a las farmacias que, al no estar resuelto aun del todo su eventual potencial abortivo, consideraron no expenderlas, como bien aconsejaría el sentido común y un mínimo respeto por la vida humana, en este caso como en el de cualquier otro medicamento.
En la primera parte de este post, dejando de lado consideraciones éticas y morales, me dedicaré exclusivamente a explicar qué elementos científicos apoyan el riesgo de que este medicamento sea potencialmente abortivo, en base a un excelente y serio libro llamado "La Píldora del Dia Después: Aspectos Médicos y Biológicos", escrito por el destacado profesor de Fisiología y Neurociencias las U. de Chile y de Los Andes Dr. Fernando Orrego Vicuña, y publicado en 2005, cuyo objetivo es revisar la literatura médica al respecto.
La pildora del dia después pertenece al grupo de los contraceptivos de emergencia, y en su forma más corriente consta del compuesto sintético L-norgestrel (LNG) en dosis de 0,75 mg. que se administra en una dosis inicial que se repite a las 12 hrs.
Ahora, consideremos una definición importante. Se habla de efecto anticonceptivo para todo procedimiento que busca IMPEDIR la fecundación; en cambio, si su efectividad se debe a una acción posterior a la fecundación, en que ya se ha formado un nuevo ser humano, estaremos ante la presencia de un efecto abortivo. Debemos a continuación intentar precisar a que grupo pertenece esta PDD.
Para que el LNG actúe como anticonceptivo (y no abortivo) sería preciso que se dieran una de estas acciones:
a) que inhiba o evite la ovulación
b)que impida el acceso de los espermios hasta el 1/3 distal de la trompa de Falopio, sitio de la fecundación.
El efecto de LNG sobre la ovulación ha sido objeto de varios estudios, publicados en la revista especializada Contraception entre 2001 y 2002, y de ellos se puede concluir que el LNG no bloquea la ovulación si se administra en el día en que ella ocurre o en el día anterior. Por lo tanto, el LNG no sería capaz de prevenir la fecundación por un mecanismo anovulatorio si se administra en este periodo; si podría hacerlo, en un 80% de los casos, si se administra 5 días antes de la ovulación, aun cuando de por si la posibilidad de embarazo en tal lapso es bastante reducida e improbable en condiciones naturales.
Con respecto a la acción del LNG sobre los espermios, en el único trabajo que analiza esta relación se observó una reducción significativa de la penetración en cuello uterino recién a las 9 horas post LNG en dosis de 0,4 mg y una menor recuperación de espermios de la cavidad uterina que comenzó a las 4 horas y alcanzó su máximo a las 7 horas post LNG. Si aceptamos la efectividad de esta acción anti espermios del LNG, veremos que esto afecta la posibilidad de embarazo de la siguiente forma:
1. Si la relación sexual ocurre en el mismo día de la ovulación, y el LNG se administra 24 horas después de ocurida ésta, ya los espermios habrán llegado a la trompa en 3 o 4 horas , de modo que si la ovulación ya se produjo, serán capaces de fecundar al óvulo. En cambio, si la ovulación ocurre ese mismo día posterior a la relación, los espermios estarán a la espera del óvulo (recordemos que viven 72 horas) y apenas este llegue a la trompa, lo fecundarán. En ambos casos el efecto antiespermático del LNG se comenzará a manifestar varias horas después de producida la fecundación.
2. Si la relación ocurre el dia antes de la ovulación, los espermios estarán presentes en la trompa durante todo el día de la ovulación y al llegar el óvulo allí, será fecundado. En este caso, considerando la latencia de 7 horas en el inicio de acción antiespermático de l LNG, también este efecto se manifestará después de la ovulación.
Si se ingiere a las 48 hrs de la relación menos aun evitará la fecundación, donde el riesgo de embarazo alcanza al 69,5%; y si lo hace tras 72 hrs, su efecto anticonceptivo apenas llegaría al 19,8% (de acuerdo a los estudios de probabilidad de embarazo natural de Wilcox, 1995).
Sin embargo, está bien establecido que el LNG tiene una efectividad de 89% para impedir un embarazo, si el intervalo relación_LNG es de 12 a 72 hrs, de 83,6% para el 4° dia post coital, y de 87% cuando se usa LNG-Etinilestradiol (la otra fórmula de emergencia) en un intervalo de 12 a 120 hrs. Esta diferencia entre la prevención de embarazo real y la pronosticable según su efecto anticonceptivo constituye el porcentaje de efectos atribuibles ya no a efectos anticonceptivos del LNG, sino que post concepcionales, es decir, abortivos. De acuerdo a esto, el efecto de este mecanismo abortivo va desde un 25,2% si el LNG se administra inmediatamente después de la relación, hasta un 100% si se administra a los 5 días de ella.
El Dr. Orrego concluye : "estos datos están basados sobre estudios sólidos e inobjetables, aceptados tanto en lo que se refiere a la fertilidad de las mujeres sanas como en lo referente a los efectos antifertilidad de los contraceptivos de emergencia, por ello, independientemente de cuáles sean los mecanismos por los cuales actúa el LNG, su efecto abortivo es indiscutible" (páginas 46-47).
Este libro, para quien desee informarse bien, se puede encontrar en la librería Feria Chilena del Libro a $ 6.540.
Como podemos ver, la postura del gobierno resulta inexplicable de parte de quien dice y se jacta de "respetar la vida", inconstitucional de acuerdo al Articulo 19 inciso 1° de la Constitución que dice "la ley protege la vida del que esta por nacer"; irresponsable ante la promoción de un medicamento prescindible que puede interrumpir la vida humana en desarrollo, y la que de no verse interrumpida artificialmente , podría llegar a crecer y desarrollarse normalmente ; y fundamentalmente ideológica antes que científica. Aunque resulta coherente con una ideología socialista que costó más de 100 millones de muertes inocentes en todo el mundo, durante 70 años, y que legalizó el aborto descaradamente en los paises donde se impuso durante ese tiempo, siempre a la fuerza.
Lo terrible no es tanto que el socialismo intente imponer el desprecio a la vida del que está por nacer, parte integral de su ideologia histórica, sino que la gente lo acepte. Que un pais con un 90% de cristianos acepte de buen grado asesinar embriones humanos , y lo que es aun peor, no sentirse culpables ni responsables de lo hecho, simplemente porque el daño no se ve, no se escucha, no se siente. Con esto, muchas mujeres continuarán tomando la PDD ante algún descuido, nadie se enterará y más aun, disfrutaran de todas las facilidades legales para hacerlo; pero lo que resulta inadmisible es que crean que están haciendo bien, que no vean que el costo de evitarse una molestia es matar a otro ser humano, un hijo, y por tanto no consideren tener motivos para arrepentirse. Acá saben que probablemente no les pasará nada ni deberán responder ante la sociedad ni ante la justicia , pero quienes son cristianos saben que matar sin arrepentirse de ello es camino seguro a la predición eterna.
Vivimos en la sociedad del computador, en el que basta apretar Delete o Deshacer acción para corregir un error de escritura ; en la vida real no basta con apretar estos botones, y a veces borrar los errores tiene un precio de sangre para otros que lo rodean. Este puede ser el caso.
Finalmente, un homenaje personal de este blog a la cadena de farmacias Salcobrand, quien se negó inicialmente a vender la PDD por razones de conciencia dado su potencial abortivo , y aunque debió claudicar ante las amenazas económicas destempladas del gobierno de Chile que podría exponerla a la quiebra, a diferencia de otras, tuvo la valentia de mantener su postura y justificación ética hasta el final y no recurrió a excusas poco creibles para congraciarse con los encargados oficialmente de "proteger la vida en Chile". Felicitaciones, Salcobrand, por tu valentia a la hora de defender los valores inmutables de la vida.
Ven, no da lo mismo por quién votas...
LA PILDORA DEL DIA DESPUES?
En estos días, en Chile se ha hablado mucho acerca de la Pildora del dia después, medicamento alternativo a la contracepción patrocinado e impuesto entusiastamente por el gobierno socialista del pais, al amenazar con severas multas a las farmacias que, al no estar resuelto aun del todo su eventual potencial abortivo, consideraron no expenderlas, como bien aconsejaría el sentido común y un mínimo respeto por la vida humana, en este caso como en el de cualquier otro medicamento.
En la primera parte de este post, dejando de lado consideraciones éticas y morales, me dedicaré exclusivamente a explicar qué elementos científicos apoyan el riesgo de que este medicamento sea potencialmente abortivo, en base a un excelente y serio libro llamado "La Píldora del Dia Después: Aspectos Médicos y Biológicos", escrito por el destacado profesor de Fisiología y Neurociencias las U. de Chile y de Los Andes Dr. Fernando Orrego Vicuña, y publicado en 2005, cuyo objetivo es revisar la literatura médica al respecto.
La pildora del dia después pertenece al grupo de los contraceptivos de emergencia, y en su forma más corriente consta del compuesto sintético L-norgestrel (LNG) en dosis de 0,75 mg. que se administra en una dosis inicial que se repite a las 12 hrs.
Ahora, consideremos una definición importante. Se habla de efecto anticonceptivo para todo procedimiento que busca IMPEDIR la fecundación; en cambio, si su efectividad se debe a una acción posterior a la fecundación, en que ya se ha formado un nuevo ser humano, estaremos ante la presencia de un efecto abortivo. Debemos a continuación intentar precisar a que grupo pertenece esta PDD.
Para que el LNG actúe como anticonceptivo (y no abortivo) sería preciso que se dieran una de estas acciones:
a) que inhiba o evite la ovulación
b)que impida el acceso de los espermios hasta el 1/3 distal de la trompa de Falopio, sitio de la fecundación.
El efecto de LNG sobre la ovulación ha sido objeto de varios estudios, publicados en la revista especializada Contraception entre 2001 y 2002, y de ellos se puede concluir que el LNG no bloquea la ovulación si se administra en el día en que ella ocurre o en el día anterior. Por lo tanto, el LNG no sería capaz de prevenir la fecundación por un mecanismo anovulatorio si se administra en este periodo; si podría hacerlo, en un 80% de los casos, si se administra 5 días antes de la ovulación, aun cuando de por si la posibilidad de embarazo en tal lapso es bastante reducida e improbable en condiciones naturales.
Con respecto a la acción del LNG sobre los espermios, en el único trabajo que analiza esta relación se observó una reducción significativa de la penetración en cuello uterino recién a las 9 horas post LNG en dosis de 0,4 mg y una menor recuperación de espermios de la cavidad uterina que comenzó a las 4 horas y alcanzó su máximo a las 7 horas post LNG. Si aceptamos la efectividad de esta acción anti espermios del LNG, veremos que esto afecta la posibilidad de embarazo de la siguiente forma:
1. Si la relación sexual ocurre en el mismo día de la ovulación, y el LNG se administra 24 horas después de ocurida ésta, ya los espermios habrán llegado a la trompa en 3 o 4 horas , de modo que si la ovulación ya se produjo, serán capaces de fecundar al óvulo. En cambio, si la ovulación ocurre ese mismo día posterior a la relación, los espermios estarán a la espera del óvulo (recordemos que viven 72 horas) y apenas este llegue a la trompa, lo fecundarán. En ambos casos el efecto antiespermático del LNG se comenzará a manifestar varias horas después de producida la fecundación.
2. Si la relación ocurre el dia antes de la ovulación, los espermios estarán presentes en la trompa durante todo el día de la ovulación y al llegar el óvulo allí, será fecundado. En este caso, considerando la latencia de 7 horas en el inicio de acción antiespermático de l LNG, también este efecto se manifestará después de la ovulación.
Si se ingiere a las 48 hrs de la relación menos aun evitará la fecundación, donde el riesgo de embarazo alcanza al 69,5%; y si lo hace tras 72 hrs, su efecto anticonceptivo apenas llegaría al 19,8% (de acuerdo a los estudios de probabilidad de embarazo natural de Wilcox, 1995).
Sin embargo, está bien establecido que el LNG tiene una efectividad de 89% para impedir un embarazo, si el intervalo relación_LNG es de 12 a 72 hrs, de 83,6% para el 4° dia post coital, y de 87% cuando se usa LNG-Etinilestradiol (la otra fórmula de emergencia) en un intervalo de 12 a 120 hrs. Esta diferencia entre la prevención de embarazo real y la pronosticable según su efecto anticonceptivo constituye el porcentaje de efectos atribuibles ya no a efectos anticonceptivos del LNG, sino que post concepcionales, es decir, abortivos. De acuerdo a esto, el efecto de este mecanismo abortivo va desde un 25,2% si el LNG se administra inmediatamente después de la relación, hasta un 100% si se administra a los 5 días de ella.
El Dr. Orrego concluye : "estos datos están basados sobre estudios sólidos e inobjetables, aceptados tanto en lo que se refiere a la fertilidad de las mujeres sanas como en lo referente a los efectos antifertilidad de los contraceptivos de emergencia, por ello, independientemente de cuáles sean los mecanismos por los cuales actúa el LNG, su efecto abortivo es indiscutible" (páginas 46-47).
Este libro, para quien desee informarse bien, se puede encontrar en la librería Feria Chilena del Libro a $ 6.540.
Como podemos ver, la postura del gobierno resulta inexplicable de parte de quien dice y se jacta de "respetar la vida", inconstitucional de acuerdo al Articulo 19 inciso 1° de la Constitución que dice "la ley protege la vida del que esta por nacer"; irresponsable ante la promoción de un medicamento prescindible que puede interrumpir la vida humana en desarrollo, y la que de no verse interrumpida artificialmente , podría llegar a crecer y desarrollarse normalmente ; y fundamentalmente ideológica antes que científica. Aunque resulta coherente con una ideología socialista que costó más de 100 millones de muertes inocentes en todo el mundo, durante 70 años, y que legalizó el aborto descaradamente en los paises donde se impuso durante ese tiempo, siempre a la fuerza.
Lo terrible no es tanto que el socialismo intente imponer el desprecio a la vida del que está por nacer, parte integral de su ideologia histórica, sino que la gente lo acepte. Que un pais con un 90% de cristianos acepte de buen grado asesinar embriones humanos , y lo que es aun peor, no sentirse culpables ni responsables de lo hecho, simplemente porque el daño no se ve, no se escucha, no se siente. Con esto, muchas mujeres continuarán tomando la PDD ante algún descuido, nadie se enterará y más aun, disfrutaran de todas las facilidades legales para hacerlo; pero lo que resulta inadmisible es que crean que están haciendo bien, que no vean que el costo de evitarse una molestia es matar a otro ser humano, un hijo, y por tanto no consideren tener motivos para arrepentirse. Acá saben que probablemente no les pasará nada ni deberán responder ante la sociedad ni ante la justicia , pero quienes son cristianos saben que matar sin arrepentirse de ello es camino seguro a la predición eterna.
Vivimos en la sociedad del computador, en el que basta apretar Delete o Deshacer acción para corregir un error de escritura ; en la vida real no basta con apretar estos botones, y a veces borrar los errores tiene un precio de sangre para otros que lo rodean. Este puede ser el caso.
Finalmente, un homenaje personal de este blog a la cadena de farmacias Salcobrand, quien se negó inicialmente a vender la PDD por razones de conciencia dado su potencial abortivo , y aunque debió claudicar ante las amenazas económicas destempladas del gobierno de Chile que podría exponerla a la quiebra, a diferencia de otras, tuvo la valentia de mantener su postura y justificación ética hasta el final y no recurrió a excusas poco creibles para congraciarse con los encargados oficialmente de "proteger la vida en Chile". Felicitaciones, Salcobrand, por tu valentia a la hora de defender los valores inmutables de la vida.
Ven, no da lo mismo por quién votas...
Labels: aborto, derecho a la vida, Pildora del dia después, socialismo
