Saturday, March 28, 2009
OBAMATEUR:
ECONOMISTAS SE ESTAN DANDO CUENTA
DE LA IMPROVISACION DEL "MESIAS"
Un muy interesante análisis acerca de las publicitadas primeras medidas de Obama para enfrentar la crisis económica actual es el que hace el economista de la Universidad de Chile Raphael Bergoeing
en una columna de la sección Ideas y Debates de La Tercera del sábado 21 de marzo.
En esta columna que tituló "¿Obamateur?", uniendo su nombre y su condición de escasa experticia e improvisación en política económica, Bergoeing nos cuenta como 59 economistas norteamericanos encuestados por el Wall Street Journal se han mostrado disconformes con las políticas aplicadas en estos 3 meses de gobierno de Obama. Coinciden en que el equipo económico ha actuado con lentitud y tomando varias medidas erradas. Se discute el consenso entre las autoridades economicas con respecto a las bondades del instrumental "macro" (fiscal y monetario) para resolver la crisis, por lo cula varios de ellos han comenzado a llamar "Obamateur" a su presidente.
Hasta hace un año, nadie cuestionaba la conveniencia de políticas monetarias suaves y de un gasto fiscal austero, porque la evidencia de 50 años enseña que el impulso fiscal y los rescates indiscriminados no permiten una recuperación rápida de la economía. Pero bruscamente, y sin antecedentes que lo avalen, el discurso cambió gracias a que Obama señaló que "hoy todos somos keynesianos", en referencia al economista inglés John Maynard Keynes (1883-1946) quien propiciaba drásticos aumentos en el gasto público para enfrentar las depresiones económicas.
Frente a esto, un grupo de 200 economistas, entre ellos 3 Premios Nobel, publicaron una carta abierta titulada: "Con todo nuestro respeto, señor Presidente, eso no es cierto", detallando : "No creemos que más gasto público sea el camino para mejorar la economía. Más gasto público durante los gobiernos de Hoover y Roosevelt en los 30 no sacó a la economía de los EEUU de la Gran Depresión; más gasto público en Japón no resolvió su década perdida durante los 90. Para mejorar la economía, las autoridades deberían enfocarse en reformas que eliminen los impedimentos al trabajo, ahorro, inversión y producción".
La teoría básica enseña que las crisis financieras tienen 2 fases, explica Bergoeing: una se explica por la falta de liquidez y la desinformación acerca de la solvencia de las empresas; la otra, por la recuperación. El rol de la autoridad en la primera fase es evitar la interrupción del sistema de pagos y ayudar a transparentar el valor de las empresas. Otras intervenciones, como las actuales, sólo postergan el problema.
Con respecto al gasto fiscal, un siglo de depresiones económicas nos enseñó que la intervención pública masiva para mantener el empleo y la inversión e impedir la quiebra de empresas tiende a limitar la eficiencia y a transformar depresiones regulares en grandes depresiones.
Un ejemplo de enfrentamiento exitoso fue precisamente el chileno, del Gobierno Militar, ante la crisis recesiva mundial de 1982-83: tras perder Chile casi el 20% del PIB entre esos años, a comienzos de los 90 ya se estaba de regreso en el nivel pre-crisis. Se intervino rápida y transitoriamente, se modernizó la regulación y se permitió el funcionamiento del mercado.
Termina expresando Bergoeing: "Tengamos en cuenta que, sin importar cuán mal esté hoy la situación, las malas políticas pueden transformarla en algo mucho peor".
Está claro que para gobernar la primera potencia del mundo no basta con ridiculas frases cliché como "tengo un sueño" o de poseer un color de la piel distinto, ni una blanca sonrisa, ni haber tenido la asfixiante presión de la prensa a su favor, ni tampoco adoptar medidas populistas inmorales como el estímulo al aborto, u otras torpes como el cierre de Guantánamo; ni con una esposa que aparezca una y otra vez en las revistas de moda donde se analiza hasta el color de sus calzones como si eso fuera de primera importancia.
Para enfrentar este tipo de crisis hay que tener conocimientos y habilidades que natura no da a todos, y que la democracia no garantiza detectar adecuadamente. Y el decir frases que suenan bien para la galería, lo mismo (y lo único) que Bachelet sabe hacer en Chile, si bien le baste para que algunos ingenuos la premien en las encuestas, no garantiza en absoluto resolver la crisis como tan bien lo hizo el lacónico Buchi en los años 80. Tuvimos esa suerte en esa época, talvez porque su presencia en el momento oportuno no dependió de una elección popular, sino que del nombramiento en su cargo por parte de alguien que si sabía l0 que hacía: el General Pinochet.
ECONOMISTAS SE ESTAN DANDO CUENTA
DE LA IMPROVISACION DEL "MESIAS"
Un muy interesante análisis acerca de las publicitadas primeras medidas de Obama para enfrentar la crisis económica actual es el que hace el economista de la Universidad de Chile Raphael Bergoeing
en una columna de la sección Ideas y Debates de La Tercera del sábado 21 de marzo.
En esta columna que tituló "¿Obamateur?", uniendo su nombre y su condición de escasa experticia e improvisación en política económica, Bergoeing nos cuenta como 59 economistas norteamericanos encuestados por el Wall Street Journal se han mostrado disconformes con las políticas aplicadas en estos 3 meses de gobierno de Obama. Coinciden en que el equipo económico ha actuado con lentitud y tomando varias medidas erradas. Se discute el consenso entre las autoridades economicas con respecto a las bondades del instrumental "macro" (fiscal y monetario) para resolver la crisis, por lo cula varios de ellos han comenzado a llamar "Obamateur" a su presidente.
Hasta hace un año, nadie cuestionaba la conveniencia de políticas monetarias suaves y de un gasto fiscal austero, porque la evidencia de 50 años enseña que el impulso fiscal y los rescates indiscriminados no permiten una recuperación rápida de la economía. Pero bruscamente, y sin antecedentes que lo avalen, el discurso cambió gracias a que Obama señaló que "hoy todos somos keynesianos", en referencia al economista inglés John Maynard Keynes (1883-1946) quien propiciaba drásticos aumentos en el gasto público para enfrentar las depresiones económicas.
Frente a esto, un grupo de 200 economistas, entre ellos 3 Premios Nobel, publicaron una carta abierta titulada: "Con todo nuestro respeto, señor Presidente, eso no es cierto", detallando : "No creemos que más gasto público sea el camino para mejorar la economía. Más gasto público durante los gobiernos de Hoover y Roosevelt en los 30 no sacó a la economía de los EEUU de la Gran Depresión; más gasto público en Japón no resolvió su década perdida durante los 90. Para mejorar la economía, las autoridades deberían enfocarse en reformas que eliminen los impedimentos al trabajo, ahorro, inversión y producción".
La teoría básica enseña que las crisis financieras tienen 2 fases, explica Bergoeing: una se explica por la falta de liquidez y la desinformación acerca de la solvencia de las empresas; la otra, por la recuperación. El rol de la autoridad en la primera fase es evitar la interrupción del sistema de pagos y ayudar a transparentar el valor de las empresas. Otras intervenciones, como las actuales, sólo postergan el problema.
Con respecto al gasto fiscal, un siglo de depresiones económicas nos enseñó que la intervención pública masiva para mantener el empleo y la inversión e impedir la quiebra de empresas tiende a limitar la eficiencia y a transformar depresiones regulares en grandes depresiones.
Un ejemplo de enfrentamiento exitoso fue precisamente el chileno, del Gobierno Militar, ante la crisis recesiva mundial de 1982-83: tras perder Chile casi el 20% del PIB entre esos años, a comienzos de los 90 ya se estaba de regreso en el nivel pre-crisis. Se intervino rápida y transitoriamente, se modernizó la regulación y se permitió el funcionamiento del mercado.
Termina expresando Bergoeing: "Tengamos en cuenta que, sin importar cuán mal esté hoy la situación, las malas políticas pueden transformarla en algo mucho peor".
Está claro que para gobernar la primera potencia del mundo no basta con ridiculas frases cliché como "tengo un sueño" o de poseer un color de la piel distinto, ni una blanca sonrisa, ni haber tenido la asfixiante presión de la prensa a su favor, ni tampoco adoptar medidas populistas inmorales como el estímulo al aborto, u otras torpes como el cierre de Guantánamo; ni con una esposa que aparezca una y otra vez en las revistas de moda donde se analiza hasta el color de sus calzones como si eso fuera de primera importancia.
Para enfrentar este tipo de crisis hay que tener conocimientos y habilidades que natura no da a todos, y que la democracia no garantiza detectar adecuadamente. Y el decir frases que suenan bien para la galería, lo mismo (y lo único) que Bachelet sabe hacer en Chile, si bien le baste para que algunos ingenuos la premien en las encuestas, no garantiza en absoluto resolver la crisis como tan bien lo hizo el lacónico Buchi en los años 80. Tuvimos esa suerte en esa época, talvez porque su presencia en el momento oportuno no dependió de una elección popular, sino que del nombramiento en su cargo por parte de alguien que si sabía l0 que hacía: el General Pinochet.
Labels: Buchi, crisis mundial, keynesianos, Obama
# posted by cristian @ 1:41 AM 
Comments:
<< Home
Es muy cierto, en mi próximo post hablaré acerca del último plan de Obama versus el plan de Pinochet en los 80. Lo esencialmente distinto es que si el dueño del banco no puede salvar al banco, el estado unicamente va a buscar otro dueño.
Totalmente cierto, Cristian.
He oido las frases populistas de Bachelet para capear la cris, según ella.
He oido las frases populistas de Bachelet para capear la cris, según ella.
Velasco es keynesiano, pues cree con el gasto social la gente saldrá de la pobreza.
Obama es un demagogo.y además, altanero como Lagos. Lo único que está haciendo es en deudar por varias generaciones a los americanos.
En otra parte leí que Obama y Chávez persiguen los mismos propósitos, la diferencia, es que Obama es cínico y Chávez dice que quiere llevar su país al comunismo.
Obama es un demagogo.y además, altanero como Lagos. Lo único que está haciendo es en deudar por varias generaciones a los americanos.
En otra parte leí que Obama y Chávez persiguen los mismos propósitos, la diferencia, es que Obama es cínico y Chávez dice que quiere llevar su país al comunismo.
Gracias a Sebastián, Javier y Cococita por sus comentarios, cada vez más ralos en este blog.
Me imagino que otros lectores de derecha deben estar muy ocupados en algo más importante que apoyar las ideas de su sector y evitar caer en un regimen que avance hacia la pérdida de libertades y valores; pero mientras eso no pase, seguimos flojeando.
Sebastián, me interesa leer tu análisis. El mio aqui no es precisamente mío, sino de un economista; tu explicas bien estos temas áridos.
Javier y Cococita, mi impresión acerca de Obama es que es un pobre tipo colocado allí por los titiriteros de siempre.Ni siquiera creo que tenga iniciativa propia.
Me imagino que otros lectores de derecha deben estar muy ocupados en algo más importante que apoyar las ideas de su sector y evitar caer en un regimen que avance hacia la pérdida de libertades y valores; pero mientras eso no pase, seguimos flojeando.
Sebastián, me interesa leer tu análisis. El mio aqui no es precisamente mío, sino de un economista; tu explicas bien estos temas áridos.
Javier y Cococita, mi impresión acerca de Obama es que es un pobre tipo colocado allí por los titiriteros de siempre.Ni siquiera creo que tenga iniciativa propia.
Si vas al blog de Pamfredom de mi amigo Francisco Ibero, el muestra unas encuestas en que sale mal evaluado, incluso peor que Bush.
Se dan cuenta como tú dices que no sabe nada de nada.
Se dan cuenta como tú dices que no sabe nada de nada.
Los keynesianos están de moda, cualquiera crítica hacia ellos dificilmente salga en la prensa, ya que por el momentos son los saladores del mundo. y Como dice javier, lo de velasco es característico de los gobiernos socialistas o socialdemócratas como les gusta ser llamados ahora, o más del agrado de ellos; "progresistas",estos aplastan la iniciativa u ocultan sus ineficiencias para desarrollar al país a través de bonos y como lamentablemente estamos no en la mejor situación, aquellos bonos son muy bienvenidos, pero está claro que eso a futuro no traerá buenos frutos
Además, Velasco en estos días está de vicepresidente de la República, lo que significa que los ministros políticos, esto es, Interior, viajaron al extranjero.
La ministra de Midiplan dice, que para la crisis del 82-83, el gobierno actúo mal. Sin embargo, al poco tiempo estábamos creciendo al 9%.
Lo pueden ver acá.
Sebastián podría refutarla:"Las certezas del progresismo
La cumbre progresista realizada en Chile no resucitó la falsa dicotomía entre Estado y mercado. El progresismo, y la Concertación en particular, tienen claro hace mucho tiempo que lo requerido es un adecuado equilibrio entre ambos.
por Paula Quintana | 30/03/2009 - 09:37
Aumentar Disminuir Comentar Enviar a un amigo Imprimir Alertas Su noticia está siendo enviada.
Sistema de envío de mensajes no disponible.
Reintente en unos minutos por favor.
Su mensaje ha sido enviado con éxito
Su nombre:Nombre Destinatario: E-mail Destinatario:
--------------------------------------------------------------------------------
Comentarios:
Enviar Cancelar
CIUDADANOWeb SocialDigg
del.icio.us
Facebook
Google
Magnolia
Pownce
Technorati
Twitter
Yahoo
Fresqui
La fe ciega en los mercados desregulados está en retirada en todo el planeta. La crisis financiera ha puesto de relieve la necesidad de una sólida presencia del Estado en dos dimensiones cruciales: como regulador que vela por el bien común y como puntal de una política de protección social lo más sólida y amplia posible, de acuerdo a los niveles de desarrollo de cada país. A esto se suma, coyunturalmente, la necesidad urgente de reactivar la economía con importantes paquetes de estímulo fiscal. El que se está aplicando en Chile es el quinto más grande a nivel mundial, alcanzando una magnitud de 2,8% del PIB.
La realización de la cumbre progresista en nuestro país durante el fin de semana puso este enfoque al centro del debate como la vía que nuestros pueblos necesitan para garantizar estabilidad y desarrollo inclusivo, y ha servido también para coordinar posiciones sobre el modo de superar esta crisis, cuyos efectos se han extendido rápidamente hacia la economía real.
El debate no ha resucitado la falsa dicotomía entre Estado y mercado. El progresismo, y la Concertación en particular, tienen claro hace mucho tiempo que lo requerido es un adecuado equilibrio entre ambos. Ello nos diferencia claramente de quienes apuestan todo al mercado, a la autorregulación, y manifiestan un rechazo visceral hacia el Estado.
Recientemente, Philip Stephens, editor asociado del Financial Times, elogiaba justamente a nuestro país por haber logrado una síntesis virtuosa entre el libre mercado y las políticas sociales, e instaba incluso a sacar las lecciones de ello a los países desarrollados. En su opinión, "Chile ha evitado caer en la trampa mediante la mezcla y el encuentro de gobierno y mercado, la ortodoxia económica y la intervención social".
Justamente porque hemos seguido el camino correcto, Chile está hoy en condiciones de proteger a la ciudadanía y a los hogares más vulnerables contra los riesgos. Así, por ejemplo, la reforma previsional y su pilar solidario aseguran una base de bienestar para nuestros pensionados. También podremos incrementar el número de familias en extrema vulnerabilidad incorporadas a Chile Solidario y dar un salto cualitativo en su funcionamiento. Asimismo, en un año difícil, seremos capaces de aumentar los recursos y ampliar la cobertura del sistema de protección integral a la primera infancia Chile Crece Contigo. Y, por último, podremos reforzar las garantías del Plan Auge e implementar un subsidio al trabajo para los jóvenes.
Este sólido tejido de protección social puede valorarse aún más puesto en un contexto más amplio. En efecto, la globalización ha incrementado enormemente las oportunidades de los países, pero a la vez ha acentuado las incertidumbres de todo tipo. Ello incluye el riesgo de ser afectados rápidamente por crisis económicas generadas en otras latitudes. Precisamente, para contener sus efectos y para el bienestar de los pueblos, la protección social reviste un carácter estratégico.
En la gestión de las crisis y en el manejo de sus consecuencias sociales, el contraste es macizo a favor de las políticas progresistas. En lo que a Chile respecta, basta echar una mirada retrospectiva sobre los efectos devastadores de aquella que vivimos en 1982-1983 y contrastarlos con el manejo actual del gobierno, que ha sabido estar a la altura de las circunstancias.
En definitiva, la cumbre, sin duda, ha reforzado nuestra convicción como coalición de que el progresismo es la vía más adecuada para conciliar ampliación de derechos políticos, estabilidad democrática, crecimiento económico y mayor justicia social."
Fuente: http://latercera.com/contenido/895_114524_9.shtml
Lo pueden ver acá.
Sebastián podría refutarla:"Las certezas del progresismo
La cumbre progresista realizada en Chile no resucitó la falsa dicotomía entre Estado y mercado. El progresismo, y la Concertación en particular, tienen claro hace mucho tiempo que lo requerido es un adecuado equilibrio entre ambos.
por Paula Quintana | 30/03/2009 - 09:37
Aumentar Disminuir Comentar Enviar a un amigo Imprimir Alertas Su noticia está siendo enviada.
Sistema de envío de mensajes no disponible.
Reintente en unos minutos por favor.
Su mensaje ha sido enviado con éxito
Su nombre:Nombre Destinatario: E-mail Destinatario:
--------------------------------------------------------------------------------
Comentarios:
Enviar Cancelar
CIUDADANOWeb SocialDigg
del.icio.us
Magnolia
Pownce
Technorati
Yahoo
Fresqui
La fe ciega en los mercados desregulados está en retirada en todo el planeta. La crisis financiera ha puesto de relieve la necesidad de una sólida presencia del Estado en dos dimensiones cruciales: como regulador que vela por el bien común y como puntal de una política de protección social lo más sólida y amplia posible, de acuerdo a los niveles de desarrollo de cada país. A esto se suma, coyunturalmente, la necesidad urgente de reactivar la economía con importantes paquetes de estímulo fiscal. El que se está aplicando en Chile es el quinto más grande a nivel mundial, alcanzando una magnitud de 2,8% del PIB.
La realización de la cumbre progresista en nuestro país durante el fin de semana puso este enfoque al centro del debate como la vía que nuestros pueblos necesitan para garantizar estabilidad y desarrollo inclusivo, y ha servido también para coordinar posiciones sobre el modo de superar esta crisis, cuyos efectos se han extendido rápidamente hacia la economía real.
El debate no ha resucitado la falsa dicotomía entre Estado y mercado. El progresismo, y la Concertación en particular, tienen claro hace mucho tiempo que lo requerido es un adecuado equilibrio entre ambos. Ello nos diferencia claramente de quienes apuestan todo al mercado, a la autorregulación, y manifiestan un rechazo visceral hacia el Estado.
Recientemente, Philip Stephens, editor asociado del Financial Times, elogiaba justamente a nuestro país por haber logrado una síntesis virtuosa entre el libre mercado y las políticas sociales, e instaba incluso a sacar las lecciones de ello a los países desarrollados. En su opinión, "Chile ha evitado caer en la trampa mediante la mezcla y el encuentro de gobierno y mercado, la ortodoxia económica y la intervención social".
Justamente porque hemos seguido el camino correcto, Chile está hoy en condiciones de proteger a la ciudadanía y a los hogares más vulnerables contra los riesgos. Así, por ejemplo, la reforma previsional y su pilar solidario aseguran una base de bienestar para nuestros pensionados. También podremos incrementar el número de familias en extrema vulnerabilidad incorporadas a Chile Solidario y dar un salto cualitativo en su funcionamiento. Asimismo, en un año difícil, seremos capaces de aumentar los recursos y ampliar la cobertura del sistema de protección integral a la primera infancia Chile Crece Contigo. Y, por último, podremos reforzar las garantías del Plan Auge e implementar un subsidio al trabajo para los jóvenes.
Este sólido tejido de protección social puede valorarse aún más puesto en un contexto más amplio. En efecto, la globalización ha incrementado enormemente las oportunidades de los países, pero a la vez ha acentuado las incertidumbres de todo tipo. Ello incluye el riesgo de ser afectados rápidamente por crisis económicas generadas en otras latitudes. Precisamente, para contener sus efectos y para el bienestar de los pueblos, la protección social reviste un carácter estratégico.
En la gestión de las crisis y en el manejo de sus consecuencias sociales, el contraste es macizo a favor de las políticas progresistas. En lo que a Chile respecta, basta echar una mirada retrospectiva sobre los efectos devastadores de aquella que vivimos en 1982-1983 y contrastarlos con el manejo actual del gobierno, que ha sabido estar a la altura de las circunstancias.
En definitiva, la cumbre, sin duda, ha reforzado nuestra convicción como coalición de que el progresismo es la vía más adecuada para conciliar ampliación de derechos políticos, estabilidad democrática, crecimiento económico y mayor justicia social."
Fuente: http://latercera.com/contenido/895_114524_9.shtml
Javier, mañana lanzaré el post acerca de la "Cumbre regresista".
Les invito a leer el claro resumen comparativo que hizo Sebastián en su blog Sebastián Opina entre las políticas de Obama y las del general Pinochet en el periodo 1982-83, para entender la filosofia del exito que tuvo, para Chile, la segunda.
Les invito a leer el claro resumen comparativo que hizo Sebastián en su blog Sebastián Opina entre las políticas de Obama y las del general Pinochet en el periodo 1982-83, para entender la filosofia del exito que tuvo, para Chile, la segunda.
Obama, ya lo han dicho todo uds, este tipo si que habla bonito, engatusa a la gente a los jovenes que quiere la paz y blabla bla, y promete las mismas cosas que todos los políticos prometen.
Pero llegó al poder y lo primero que hizo fue eleminar a los mas debiles (aborto) y pero aun utilizar sus cuerpos como centros de "investigacion".
Lo mas incríble es que el haya puesto a todos los que iniciaron la crisis como los que nos van sacar de ella.
Se nota que laa gente de izq tiene a los medios, pq cuando salio bush no habia dia sin cosas en contra de el, mientras que obama es miel sobre hojuelas
Pero llegó al poder y lo primero que hizo fue eleminar a los mas debiles (aborto) y pero aun utilizar sus cuerpos como centros de "investigacion".
Lo mas incríble es que el haya puesto a todos los que iniciaron la crisis como los que nos van sacar de ella.
Se nota que laa gente de izq tiene a los medios, pq cuando salio bush no habia dia sin cosas en contra de el, mientras que obama es miel sobre hojuelas
Cristián;
Si leí el post de Sebastián. Igualmente, tengo pensado para la próxima semana escribir a propósito de la cumbre, que un ex embajador DC expulsado por Bachelet en este día, porque dijo o calificó la cumbre como 'socialismo de balneario'. A la Gordis no le gustó el comentario.
Si leí el post de Sebastián. Igualmente, tengo pensado para la próxima semana escribir a propósito de la cumbre, que un ex embajador DC expulsado por Bachelet en este día, porque dijo o calificó la cumbre como 'socialismo de balneario'. A la Gordis no le gustó el comentario.
La señora Quintana olvida lo siguiente, es verdad que hay que hacer planes fiscales para reactivar la economía, pero olvida dos cosas, los estímulos fiscales no deben ser continuos porque si lo son, cuando se vaya la crisis, volverá el problema de la inflación. Segundo el sistema de protección social, se basa en la fuerza de trabajo, que en Chile es mu baja y cuya población juvenil irá decreciendo y eso es un problema tremendo del que ya se dio cuenta Europa, incluso Suecia.
Post a Comment
<< Home
