Wednesday, January 14, 2009
EL PAPA JUAN PABLO II Y LA TEOLOGIA DE LA LIBERACION
¿POR QUE ESTA ES AJENA AL CRISTIANISMO?
FUNDAMENTO TEOLOGICO
El 16 de Octubre de 1978 es elegido Papa Juan Pablo II. A partir de entonces han sido muchas sus acciones en servicio a la Iglesia que sobresalen y que han removido hondamente al mundo entero.
En esta ocasión nos centraremos en su preocupación por una corriente de pensamiento que se denomina Teología de la Liberación.
El Papa Juan Pablo II pidió a la Congregación para la Doctrina de la Fe un extenso estudio de esta "corriente de pensamiento que, bajo el nombre de `teología de la liberación´ propone una interpretación innovadora del contenido de la fe y de la existencia cristiana que se aparta gravemente de la fe de la Iglesia, aún más, que constituye la negación práctica de la misma".
Los resultados del estudio fueron publicados en dos documentos:
Libertatis Nuntius
Instrucciones sobre Algunos Aspectos de la Teología de Liberación -1984
Libertatis Conscientia
Instrucción sobre Libertad Cristiana y Liberación -1986.
Estos documentos ofrecen una sólida explicación de los puntos positivos tanto como los graves errores de ciertas corrientes de la teología de la liberación.
El primer documento expresa la seria reserva de la Santa Sede a la Teología de la Liberación según ha sido expuesta por Gutiérrez y otros de la misma línea, especialmente en lo referente a la aceptación del análisis de los elementos de clase Marxista.
El segundo documento, al reconocer la importancia de una auténtica solidaridad con los pobres, ofrece las bases para una ortodoxa doctrina social. Para ello enfatiza la naturaleza de la liberación, como tema esencial de la teología y fe judeo-cristiana.
Algunos de los exponentes de la "Teología de la Liberación" apoyándose en este segundo documento han pretendido hacer ver que la Iglesia "aprueba" la errónea "Teología de la Liberación" que ellos sustentan. Nada más lejos de la verdad.
La llamada "teología de la liberación" asume el análisis marxista de la realidad y sus principios:
a) materialismo histórico: que señala que las causas de los acontecimientos históricos son exclusivamente económicas y la historia es la historia de la lucha de clases, y
b) la praxis: la verdad no es, sino se hace; lo que importa es la ortopraxis.
Estos principios de corte marxista los aplican a la interpretación del Evangelio y la práctica pastoral con lo que logran desfigurar nuestra fe. Para la "Teología de la liberación":
Jesucristo: es considerado no como verdadero Dios Encarnado que, con su Muerte y Resurrección, nos ha redimido, sino como un símbolo de la humanidad que lucha por la liberación de los "opresores" y que muere en defensa de los pobres
La Iglesia: debe tomar parte en la lucha pues la "neutralidad" es imposible ya que equivale a estar con los poderosos. De ahí que debe tener una "opción preferencial por los pobres" y constituirse en "Iglesia del pueblo" que nace del pueblo, y que reconoce la jerarquía sacramental que es "clase dominante" y por tanto debe ser combatida. (Puebla, nn. 262- 263).
La fe es reducida a "fidelidad a la historia"; la esperanza a "confianza en el futuro"; la caridad a la "opción por los pobres".
Los sacramentos: son "celebraciones del pueblo que lucha por la liberación": se indoctrina en este sentido al pueblo por medio de homilías, cambios en la liturgia, etc., para que "tomen conciencia de clase" y se les anima a la lucha contra la "clase dominante". Curiosamente, así la Iglesia viene a ser - - según estos "teólogos"- - respecto a los pobres, lo que el partido comunista pretende ser respecto al proletariado.
La escatología es sustituida por el "futuro de una sociedad sin clases" como la meta de la liberación en la que se habrá "hecho verdad" el amor cristiano a todos, la fraternidad universal.
Evidentemente se trata de un peligroso cúmulo de errores al ser una completa subversión del cristianismo.
Los errores pueden sintetizarse así:
a) el error radical está en el mismo "principio hermenéutico" con el que se pretende interpretar el Evangelio para sacar de ahí una praxis: ese principio es el materialismo histórico, que niega la prioridad del ser sobre el hacer, y por tanto, de la verdad y el bien de la acción humana. Este principio es totalmente falso y no es demostrado ni demostrable;
b) La lucha de clases no sólo es un error porque sea contrario a la caridad (puede haber una guerra justa, existe la legítima defensa, etc.), sino que es un error sobre todo porque se le concibe como algo necesario, ineludible y constitutivo de la historia negando la libertad de la persona y su capacidad para dirigir la historia mediante esa libertad y contando con la Providencia Divina;
c) además de negar verdades fundamentales (sobre Cristo, la Iglesia, los Sacramentos, etc.), en la práctica, conduce a someter a la Iglesia a una dirección política determinada, no sólo ajena a su misión sobrenatural, sino que desemboca en una situación humana deplorable, como en el socialismo real, en el que la persona no cuenta ni se le reconoce su dignidad de hijo de Dios.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que, puede darse una verdadera Teología de la liberación, es decir, del pecado y de sus consecuencias (no sólo de sus consecuencias materiales).
Una justa crítica a la Teología de la Liberación no niega las graves injusticias que sufren los pueblos y la responsabilidad del cristiano de trabajar para aliviarlas en la línea de la auténtica doctrina social de la Iglesia, la cual se fundamenta en las Sagradas Escrituras y las enseñanzas de los Padres.
Fuente:Red católica
Phillip Berryman: Teologia de la Liberación
¿POR QUE ESTA ES AJENA AL CRISTIANISMO?
FUNDAMENTO TEOLOGICO
El 16 de Octubre de 1978 es elegido Papa Juan Pablo II. A partir de entonces han sido muchas sus acciones en servicio a la Iglesia que sobresalen y que han removido hondamente al mundo entero.
En esta ocasión nos centraremos en su preocupación por una corriente de pensamiento que se denomina Teología de la Liberación.
El Papa Juan Pablo II pidió a la Congregación para la Doctrina de la Fe un extenso estudio de esta "corriente de pensamiento que, bajo el nombre de `teología de la liberación´ propone una interpretación innovadora del contenido de la fe y de la existencia cristiana que se aparta gravemente de la fe de la Iglesia, aún más, que constituye la negación práctica de la misma".
Los resultados del estudio fueron publicados en dos documentos:
Instrucciones sobre Algunos Aspectos de la Teología de Liberación -1984
Instrucción sobre Libertad Cristiana y Liberación -1986.
Estos documentos ofrecen una sólida explicación de los puntos positivos tanto como los graves errores de ciertas corrientes de la teología de la liberación.
El primer documento expresa la seria reserva de la Santa Sede a la Teología de la Liberación según ha sido expuesta por Gutiérrez y otros de la misma línea, especialmente en lo referente a la aceptación del análisis de los elementos de clase Marxista.
El segundo documento, al reconocer la importancia de una auténtica solidaridad con los pobres, ofrece las bases para una ortodoxa doctrina social. Para ello enfatiza la naturaleza de la liberación, como tema esencial de la teología y fe judeo-cristiana.
Algunos de los exponentes de la "Teología de la Liberación" apoyándose en este segundo documento han pretendido hacer ver que la Iglesia "aprueba" la errónea "Teología de la Liberación" que ellos sustentan. Nada más lejos de la verdad.
La llamada "teología de la liberación" asume el análisis marxista de la realidad y sus principios:
a) materialismo histórico: que señala que las causas de los acontecimientos históricos son exclusivamente económicas y la historia es la historia de la lucha de clases, y
b) la praxis: la verdad no es, sino se hace; lo que importa es la ortopraxis.
Estos principios de corte marxista los aplican a la interpretación del Evangelio y la práctica pastoral con lo que logran desfigurar nuestra fe. Para la "Teología de la liberación":
Evidentemente se trata de un peligroso cúmulo de errores al ser una completa subversión del cristianismo.
Los errores pueden sintetizarse así:
a) el error radical está en el mismo "principio hermenéutico" con el que se pretende interpretar el Evangelio para sacar de ahí una praxis: ese principio es el materialismo histórico, que niega la prioridad del ser sobre el hacer, y por tanto, de la verdad y el bien de la acción humana. Este principio es totalmente falso y no es demostrado ni demostrable;
b) La lucha de clases no sólo es un error porque sea contrario a la caridad (puede haber una guerra justa, existe la legítima defensa, etc.), sino que es un error sobre todo porque se le concibe como algo necesario, ineludible y constitutivo de la historia negando la libertad de la persona y su capacidad para dirigir la historia mediante esa libertad y contando con la Providencia Divina;
c) además de negar verdades fundamentales (sobre Cristo, la Iglesia, los Sacramentos, etc.), en la práctica, conduce a someter a la Iglesia a una dirección política determinada, no sólo ajena a su misión sobrenatural, sino que desemboca en una situación humana deplorable, como en el socialismo real, en el que la persona no cuenta ni se le reconoce su dignidad de hijo de Dios.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que, puede darse una verdadera Teología de la liberación, es decir, del pecado y de sus consecuencias (no sólo de sus consecuencias materiales).
Una justa crítica a la Teología de la Liberación no niega las graves injusticias que sufren los pueblos y la responsabilidad del cristiano de trabajar para aliviarlas en la línea de la auténtica doctrina social de la Iglesia, la cual se fundamenta en las Sagradas Escrituras y las enseñanzas de los Padres.
Phillip Berryman: Teologia de la Liberación
Labels: Juan Pablo II, marxismo, Teologia de la Liberación
Thursday, May 08, 2008
JUDAS´PRIEST
Antes que nada, una aclaración a mis lectores: este post no se refiere al clásico grupo de rock britànico de los 70, Judas´Priest.
Antes que nada, una aclaración a mis lectores: este post no se refiere al clásico grupo de rock britànico de los 70, Judas´Priest.
Sin embargo, sí toma del mismo como idea el concepto involucrado en este nombre: sacerdote de Judas. Porque el propio Judas Iscariotes, uno de los discípulos de Jesús, llegado un punto, impermeable a las enseñanzas de su Maestro, adoptó una visión y un camino errado de su mensaje al punto que terminó traicionandolo y entregándolo a los Sumos Sacerdotes judíos.
Lo curioso es que, pese al paso del tiempo, incluso dentro de la Iglesia Católica y en especial en los últimos 50 años, han surgido gran número de sacerdotes que parecen seguir más las tendencias de Judas que las del propio Jesús.
Judas Iscariotes no siempre parece haber sido un traidor. Era el encargado de la bolsa del dinero entre los apóstoles, y parece haberse unido a Jesus tras haber visto en él a un posible libertador de Israel ante la opresión romana. Partidario de la solución violenta, de la lucha armada y con una supuesta preocupación por los pobres, Judas malinterpretó absolutamente el mensaje de Jesus al intentar resolver los problemas de este mundo antes que de entender el significado trascendente y eterno del sacrificio de Jesús. Fue su desilusión ante lo que realmente representaba Jesus, y no ante lo que él quería que representara, lo que en definitiva motivó su traición.
Un hecho decisivo, que muestra con claridad estas diferencias y marca el punto de separación entre Judas y su materialismo y Jesús, es la llamada unción de Betania. En Juan 12,1-8, leemos que , estando Jesús y sus apóstoles cenando en casa de Lázaro en Betania, seis días antes de la Pasión, su hermana María tomó una libra de un perfume de nardo, muy caro, y ungió con él los pies de Jesús, secándolos con sus cabellos. Y entonces saltó indignado Judas Iscariotes, diciendo :"¿Por qué no se ha vendido este perfume por 300 denarios y se ha dado a los pobres?. Pero no decía esto porque le preocuparan los pobres, sino porque era un ladrón, y como tenía la bolsa, se llevaba lo que echaban en ella," aclara el propio Juan. Jesus le reprocha su actitud, con las siguientes palabras "Déjala, que lo guarde para el día de mi sepultura. Porque pobres siempre tendreis con vosotros; pero a mi no siempre me tendréis". Esa fue la gota que colmó el vaso en Judas, y la lectura siguiente nos revela como, a continuación de ese episodio, Judas se dirigió a los Sumos Sacerdotes para negociar su entrega.
¿Y cuál fue la opinión final de Jesús acerca de Judas? En Juan 19,11, Jesus, respondiendo a Pilatos quien le comenta que él tiene el poder de salvarlo o entregarlo a la muerte, dice"No tendría contra mí ningun poder, si no se te hubiera dado de arriba; por eso, el que me ha entregado a ti tiene mayor pecado". Y qué más prueba final del error de Judas, que su inmediato arrepentimiento que lo llevó a ahorcarse a las pocas horas de consumada su traición.
Sin embargo, pese a lo clara y categórica que es esta historia, no han faltado los verdaderos sacerdotes de Judas en el seno de la propia Iglesia Católica; aquéllos que, al igual que Judas, bajo el engañoso tapiz de buenas intenciones para solucionar la injusticia y la pobreza en este mundo, han terminado ignorando y menospreciando el rol de la Iglesia en intentar salvar las almas para la eternidad y privilegiando casi exclusivamente, incluso usando métodos absolutamente opuestos a la doctrina cristiana, la salvación del cuerpo en esta vida. Y más encima sin éxito práctico, puesto que tampoco han tenido la sabiduría de intentar hacerlo con métodos que la historia y la filosofía hayan revelado como eficaces; insistiendo en ideologías fracasadas, que han llenado de sangre y odio las naciones adonde se han practicado, dejando a sus pueblos igual de pobres y además, privados de libertades más básicas: el marxismo.
A Judas podríamos considerarlo como el primer socialista bíblico; reune todas sus características: partidario de la via violenta para resolver los problemas, interesado solo en lo material, proclamando de la boca para afuera de un gran interés por la suerte de los pobres, pero, en su corazón, sólo usando ésto para llenarse ilegalmente sus bolsillos. ¿qué mejor definición del socialista de todos los tiempos?
Muchos sacerdotes de Judas han existido en los ultimos 50 años. El más extremo y representativo fue, sin duda, Camilo Torres Restrepo, un sacerdote colombiano que hizo de la guerrilla sanguinaria su modo de vida, cambiando el "amar a los enemigos" por "asesinar a los enemigos", increiblemente, en nombre de Cristo. Otros casos no tan extremos, que no implicaron el asesinato de enemigos con sus propias manos, pero que de un modo u otro lo justificaron o protegieron, podemos hallarlo en muchos Teologos de la Liberación, como Leonardo Boff, Ernesto Cardenal, Ronaldo Muñoz, etc etc, no quedando excluidos, por cierto, muchos sacerdotes chilenos actuales y del pasado.
El Obispo Alejandro Goic, presidente de la Conferencia Episcopal de Chile, manifestó el 22 de abril, respecto al tema de la Pildora del dia después, que existen "poderosos intereses económicos tras la anticoncepción de emergencia". En entrevistas radiales afirmó que "se trata de un imperialismo económico de las grandes transnacionales, que aportan cantidades millonarias de dólares y euros a diversas ONG del mundo, y también en Chile, para promover todas las formas posibles de control de la natalidad ". ¿es cierto ésto? Creo que de todas maneras existen politicas globales ocultas que desean disminuir la población mundial, y que sin duda actúan a través de las odiosas ONGs, y aun no nos olvidamos de la Gripe Aviar, que hace algunos años prometía una pandemia apocalíptica que terminó en nada (y de la que nunca más se habló) , salvo en millonarias ventas mundiales del antiviral Tamiflu para prevenirla. Pero molestan en la boca de un sacerdote palabras como "imperialismo" (tan querida por Chávez) o "intereses económicos", que suenan más a un discurso socialista que cristiano. Porque, si se acusa a las transnacionales farmaceuticas de hacer ésto por meros intereses económicos, ¿dónde está el negocio? Menos personas en el mundo , menos enfermos, menos ventas de medicamentos a la larga . Es decir, intereses globales posiblemente sí existan , pero no precisamente economicistas puros.
De acuerdo a esto, tendríamos que deducir que las abundantes banderas de partidos socialistas y comunistas visibles enarbolados por los asistentes a la marcha del Si a la pildora del 22 de abril, representan en realidad los intereses de las transnacionales y grandes compañias farmaceuticas, y por supuesto, en ningun caso los sentimientos más profundos de respeto a la vida que decoran la filosofía de estos partidos (!) . O quien sabe, si serían infiltrados de la UDI o del Opus Dei quienes, enarbolaban estas banderas para engañar a nuestra cándida sociedad y desprestigiar a los partidos de izquierda, haciéndolos ver como lo que son: asesinos de la vida humana embrionaria.
Y, precisamente, lo más insolito de la opinión de Goic es la increible omisión que el hace acerca del rol fundamental como promotor de estas politicas de parte del socialismo y la progresía. Goic parece no ser capaz jamás de decir ni una sola palabra condenatoria a la ideología que, en cada pais en el que alcanza el poder, se empeña con pasión en abrir brechas a la inviolabilidad de la vida humana a través del intento entusiasta y decidido de imponer a como de lugar leyes de aborto, eutanasia o eugenesia.
Porqué ¿de quien es la culpa al final: del chancho o del que le da el afrecho? Porque, si fuera cierto que hay transnacionales y organismos globales en la sombra interesados en promover cualquier forma de contracepción, abortiva o no, en las conciencias de la gente, ¿quiénes han sido sus brazos derechos? ¿quiénes han sido sus colaboradores más entusiastas? Los gobiernos socialistas, indudablemente.
¿cómo pudo Monseñor Goic, quien jamás ha criticado públicamente con energía a este gobierno ateo y socialista que se ha ensañado con los valores cristianos en Chile, olvidar u omitir este pequeño gran detalle?
La respuesta se las dejo a su imaginación.
¿Creerá Monseñor Goic que todos somos estupidos en Chile? Creerá que no recordamos que en noviembre de 2007, cuando los "diabólicos e insensibles" empresarios de las grandes cadenas farmaceuticas decidieron retirar de la venta de farmacias la PDD por las dudas existentes acerca de su potencial abortivo(e impresas y especificadas claramente en sus cajas por parte de los laboratorios fabricantes), ¿quién fue el que las obligó a reponerlas a la venta, con una saña y decisión que ya quisieramos ver en la lucha antidelincuencia o en enfrentar el Far West de la Araucania o de la minera de El Salvador, bajo amenaza de quiebra a través de multas? ¿las transnacionales y el imperialismo? No, Monseñor, no fueron precisamente ellas, fue el gobierno de la Concertación, a quien usted tanto respeta y con el que tiene tantas consideraciones, al que jamás tendría la descortesía de llamar la atención publicamente como lo hacía en otro tiempo y por cualquier motivo con el de Pinochet.
Lo curioso es que, pese al paso del tiempo, incluso dentro de la Iglesia Católica y en especial en los últimos 50 años, han surgido gran número de sacerdotes que parecen seguir más las tendencias de Judas que las del propio Jesús.
Judas Iscariotes no siempre parece haber sido un traidor. Era el encargado de la bolsa del dinero entre los apóstoles, y parece haberse unido a Jesus tras haber visto en él a un posible libertador de Israel ante la opresión romana. Partidario de la solución violenta, de la lucha armada y con una supuesta preocupación por los pobres, Judas malinterpretó absolutamente el mensaje de Jesus al intentar resolver los problemas de este mundo antes que de entender el significado trascendente y eterno del sacrificio de Jesús. Fue su desilusión ante lo que realmente representaba Jesus, y no ante lo que él quería que representara, lo que en definitiva motivó su traición.
Un hecho decisivo, que muestra con claridad estas diferencias y marca el punto de separación entre Judas y su materialismo y Jesús, es la llamada unción de Betania. En Juan 12,1-8, leemos que , estando Jesús y sus apóstoles cenando en casa de Lázaro en Betania, seis días antes de la Pasión, su hermana María tomó una libra de un perfume de nardo, muy caro, y ungió con él los pies de Jesús, secándolos con sus cabellos. Y entonces saltó indignado Judas Iscariotes, diciendo :"¿Por qué no se ha vendido este perfume por 300 denarios y se ha dado a los pobres?. Pero no decía esto porque le preocuparan los pobres, sino porque era un ladrón, y como tenía la bolsa, se llevaba lo que echaban en ella," aclara el propio Juan. Jesus le reprocha su actitud, con las siguientes palabras "Déjala, que lo guarde para el día de mi sepultura. Porque pobres siempre tendreis con vosotros; pero a mi no siempre me tendréis". Esa fue la gota que colmó el vaso en Judas, y la lectura siguiente nos revela como, a continuación de ese episodio, Judas se dirigió a los Sumos Sacerdotes para negociar su entrega.
¿Y cuál fue la opinión final de Jesús acerca de Judas? En Juan 19,11, Jesus, respondiendo a Pilatos quien le comenta que él tiene el poder de salvarlo o entregarlo a la muerte, dice"No tendría contra mí ningun poder, si no se te hubiera dado de arriba; por eso, el que me ha entregado a ti tiene mayor pecado". Y qué más prueba final del error de Judas, que su inmediato arrepentimiento que lo llevó a ahorcarse a las pocas horas de consumada su traición.
Sin embargo, pese a lo clara y categórica que es esta historia, no han faltado los verdaderos sacerdotes de Judas en el seno de la propia Iglesia Católica; aquéllos que, al igual que Judas, bajo el engañoso tapiz de buenas intenciones para solucionar la injusticia y la pobreza en este mundo, han terminado ignorando y menospreciando el rol de la Iglesia en intentar salvar las almas para la eternidad y privilegiando casi exclusivamente, incluso usando métodos absolutamente opuestos a la doctrina cristiana, la salvación del cuerpo en esta vida. Y más encima sin éxito práctico, puesto que tampoco han tenido la sabiduría de intentar hacerlo con métodos que la historia y la filosofía hayan revelado como eficaces; insistiendo en ideologías fracasadas, que han llenado de sangre y odio las naciones adonde se han practicado, dejando a sus pueblos igual de pobres y además, privados de libertades más básicas: el marxismo.
A Judas podríamos considerarlo como el primer socialista bíblico; reune todas sus características: partidario de la via violenta para resolver los problemas, interesado solo en lo material, proclamando de la boca para afuera de un gran interés por la suerte de los pobres, pero, en su corazón, sólo usando ésto para llenarse ilegalmente sus bolsillos. ¿qué mejor definición del socialista de todos los tiempos?
Muchos sacerdotes de Judas han existido en los ultimos 50 años. El más extremo y representativo fue, sin duda, Camilo Torres Restrepo, un sacerdote colombiano que hizo de la guerrilla sanguinaria su modo de vida, cambiando el "amar a los enemigos" por "asesinar a los enemigos", increiblemente, en nombre de Cristo. Otros casos no tan extremos, que no implicaron el asesinato de enemigos con sus propias manos, pero que de un modo u otro lo justificaron o protegieron, podemos hallarlo en muchos Teologos de la Liberación, como Leonardo Boff, Ernesto Cardenal, Ronaldo Muñoz, etc etc, no quedando excluidos, por cierto, muchos sacerdotes chilenos actuales y del pasado.
El Obispo Alejandro Goic, presidente de la Conferencia Episcopal de Chile, manifestó el 22 de abril, respecto al tema de la Pildora del dia después, que existen "poderosos intereses económicos tras la anticoncepción de emergencia". En entrevistas radiales afirmó que "se trata de un imperialismo económico de las grandes transnacionales, que aportan cantidades millonarias de dólares y euros a diversas ONG del mundo, y también en Chile, para promover todas las formas posibles de control de la natalidad ". ¿es cierto ésto? Creo que de todas maneras existen politicas globales ocultas que desean disminuir la población mundial, y que sin duda actúan a través de las odiosas ONGs, y aun no nos olvidamos de la Gripe Aviar, que hace algunos años prometía una pandemia apocalíptica que terminó en nada (y de la que nunca más se habló) , salvo en millonarias ventas mundiales del antiviral Tamiflu para prevenirla. Pero molestan en la boca de un sacerdote palabras como "imperialismo" (tan querida por Chávez) o "intereses económicos", que suenan más a un discurso socialista que cristiano. Porque, si se acusa a las transnacionales farmaceuticas de hacer ésto por meros intereses económicos, ¿dónde está el negocio? Menos personas en el mundo , menos enfermos, menos ventas de medicamentos a la larga . Es decir, intereses globales posiblemente sí existan , pero no precisamente economicistas puros.
De acuerdo a esto, tendríamos que deducir que las abundantes banderas de partidos socialistas y comunistas visibles enarbolados por los asistentes a la marcha del Si a la pildora del 22 de abril, representan en realidad los intereses de las transnacionales y grandes compañias farmaceuticas, y por supuesto, en ningun caso los sentimientos más profundos de respeto a la vida que decoran la filosofía de estos partidos (!) . O quien sabe, si serían infiltrados de la UDI o del Opus Dei quienes, enarbolaban estas banderas para engañar a nuestra cándida sociedad y desprestigiar a los partidos de izquierda, haciéndolos ver como lo que son: asesinos de la vida humana embrionaria.
Y, precisamente, lo más insolito de la opinión de Goic es la increible omisión que el hace acerca del rol fundamental como promotor de estas politicas de parte del socialismo y la progresía. Goic parece no ser capaz jamás de decir ni una sola palabra condenatoria a la ideología que, en cada pais en el que alcanza el poder, se empeña con pasión en abrir brechas a la inviolabilidad de la vida humana a través del intento entusiasta y decidido de imponer a como de lugar leyes de aborto, eutanasia o eugenesia.
Porqué ¿de quien es la culpa al final: del chancho o del que le da el afrecho? Porque, si fuera cierto que hay transnacionales y organismos globales en la sombra interesados en promover cualquier forma de contracepción, abortiva o no, en las conciencias de la gente, ¿quiénes han sido sus brazos derechos? ¿quiénes han sido sus colaboradores más entusiastas? Los gobiernos socialistas, indudablemente.
¿cómo pudo Monseñor Goic, quien jamás ha criticado públicamente con energía a este gobierno ateo y socialista que se ha ensañado con los valores cristianos en Chile, olvidar u omitir este pequeño gran detalle?
La respuesta se las dejo a su imaginación.
¿Creerá Monseñor Goic que todos somos estupidos en Chile? Creerá que no recordamos que en noviembre de 2007, cuando los "diabólicos e insensibles" empresarios de las grandes cadenas farmaceuticas decidieron retirar de la venta de farmacias la PDD por las dudas existentes acerca de su potencial abortivo(e impresas y especificadas claramente en sus cajas por parte de los laboratorios fabricantes), ¿quién fue el que las obligó a reponerlas a la venta, con una saña y decisión que ya quisieramos ver en la lucha antidelincuencia o en enfrentar el Far West de la Araucania o de la minera de El Salvador, bajo amenaza de quiebra a través de multas? ¿las transnacionales y el imperialismo? No, Monseñor, no fueron precisamente ellas, fue el gobierno de la Concertación, a quien usted tanto respeta y con el que tiene tantas consideraciones, al que jamás tendría la descortesía de llamar la atención publicamente como lo hacía en otro tiempo y por cualquier motivo con el de Pinochet.
Labels: curas marxistas, Judas Iscariotes, Teologia de la Liberación
