Wednesday, July 19, 2006

 

UNA INTERESANTE REFLEXION



Cada domingo, tenemos fácil y cómodo acceso a las opiniones siempre inteligentes y profundas de Fernando Villegas a través de su columna en La Tercera y su participación en el programa Tolerancia Cero, de Chilevisión. Sus opiniones, la mayoría de las veces certeras, siempre sinceras, realistas y bien fundadas, se agradecen en medio de tanto lugar común y análisis políticamente correcto (que muchas veces no resiste ningún análisis científico) que apabulla nuestra prensa. Villegas no teme decir lo que piensa, no le importa quedar mal con algunas personas o grupos sociales cuyo prestigio se basa más bien en la repetición de sloganes sin mayor análisis o en una mal entendida tolerancia que desfigura nuestra sociedad. No siendo un hombre de derecha, muchas de sus ideas terminan convergiendo con las de la Derecha, y no por un asunto político, sino más bien porque dichas ideas son las más lógicas y prácticas cuando uno se enriela por el tan mal señalizado camino del sentido común.

El pasado domingo 16 de julio, en la Tercera, escribió su opinión Naturaleza Humana y sus Derechos. En este artículo a raíz de la desastrosa instauración de la figura del "Juez de Garantía" en nuestra Reforma Procesal Penal diseñada por la Concertación, Villegas hace un análisis interesante acerca de los tan manoseados derechos humanos. Parte definiendo la labor de dicho Juez, quien "está a cargo de garantizarle al imputado, incluso cuando su prontuario criminal y su responsabilidad en el delito son evidentes, que contará con todas las protecciones, beneficios, garantías y resguardos que uno, en su inocencia jurídica, creería solo apropiadas para el tratamiento de un ciudadno común a quien eventualmente se le impute un giro de un cheque sin fondos". Es la eficacia y solicitud de estos jueces los que permiten que criminales peligrosos sean liberados con facilidad, volviendo muchos de ellos a delinquir, con daños a las personas inocentes.

Si bien estas facultades estarían siendo revisadas con los recientes proyectos enviados por el ejecutivo, Villegas va más allá y pone en duda el trasfondo filosófico que está tras esta figura: el hecho de que el hombre, por su naturaleza, está dotado de derechos y dignidades a priori, iguales para todos, que "justifican el principio de igualdad ante la ley". Entonces, propone "una tesis herética, cavernaria y reaccionaria, en todo opuesta al discurso hoy vigente: no existe la naturaleza humana". "la naturaleza humana y sus derechos sólo existen como proposición valórica y axioma gratuito para darle sustento a la concepción humanista de corte secular o religiosa ahora vigente en Occidente". Ante esta argumentación, que no es del todo tragable por uno que es católico, Villegas dice unas verdades irrefutables: que los derechos humanos se han instrumentalizado para luchas políticas (en particular, en mi opinión, de la misma izquierda que no trepidaba en vulnerarlos en sus propios regimenes) y han derivado en la práctica en una prevención "de que las personas no sean tan maltratadas en las luchas de la historia".

Para Villegas, la naturaleza humana resulta ser sólo el mínimo común denominador de características evolutivas que lo definen como tal, pero que esa condición no le daría automáticamente derechos y dignidades a priori, sin considerar sus actos y obras ;no define automáticamente si se hace merecedor de dicho conjunto de derechos y respetos. Estos derivarían más bien de lo que hace y es en lo particular, su persona, no su ser.

En conclusión, Villegas nos deja estos conceptos:

1. Una persona sólo vale si vale su comportamiento en el seno de la sociedad en la que vive. Y sus derechos básicos sólo pueden ser los básicos que merece como SOCIO ACTIVO de un trato colectivo de no agresión y colaboración mutua, del cual depende la sociedad. Sus derechos, entonces, son proporcionales a la cualidad y cantidad de su contribución al bienestar común y están asociados a deberes.

2. El delincuente que se ha manchado las manos con sangre es, por lo mismo, un violador flagrante del pacto social y automaticamente queda fuera de la protección y ámbito de los derechos porque los ha roto todos.

He copiado algunas frases textuales para reflejar fielmente el pensamiento del autor.
Es discutible este planteamiento, en particular para los creyentes (Villegas no lo es) que creemos en el hombre como hijo de Dios. Pero, cabe preguntarse: la sociedad actual ¿coloca estos principios tan en alto porque es muy cristiana? No me parece que así sea , la sociedad actual, en especial la europea, tan defensora de los derechos humanos, es más atea que nunca . Entonces, si no hay una base religiosa de la naturaleza humana, los fundamentos científicos de un no creyente como Villegas tendrían todo el valor objetivo que merecen. Es decir, si le quitamos el trasfondo religioso ¿qué fundamento tiene la naturaleza humana aparte del ya analizado aquí por Villegas? ¿a quién quiere engañar, o qué propósito oculto tiene esta sociedad en esgrimirlos como un "sagrado" derecho? ¿Es sólo para hacer uso de ellos cuando le convenga, como ha ocurrido en los ultimos 30 años en Chile?

Otra pregunta, final, que cabría hacerse: ¿es nuestra sociedad mejor o peor respetando a ultranza estos derechos, aun los de quienes la agreden y rompen la paz social?

¿Cumple el ordenamiento social el objetivo de proteger a quiénes la respetan y la mantienen funcionando adecuadamente, es decir, a las personas comunes e inocentes ?

¿quiénes salen ganado y quienes perdiendo con esta filosofía?.

Para meditarlo.


Comments:
Bueno. En la semana ahondo más. Buen post.
La tesis la "naturaleza humana" no es religiosa, si es que no me equivoco.
 
Siempre lo he dicho..la religiosidad es un fenomeno retrogrado y aberrante. Que no permite ver con claridad la realidad circundante.

Solo los que logran romper las amarras religiosas impuestas por siglos en nuestra sociedad, logran arrivar a estados de armonia espiritual mas abiertos que les permitiran, a su vez, llegar a definiciones mas correctas de la realidad.

Saludos.
 
A ver, la idea que desarrollo a partir de la teoría expuesta por Fdo. Villegas es la siguiente: los derechos humanos tan "sagrados" es una abstracción que deriva de una muy especial "naturaleza humana". Y esa condición especial sólo se deriva de un concepto religioso, los humanos como hijos de Dios, lo que nos haría seres especiales.
Ahora, si obviamos ese carácter religioso, el humano es sólo un primate más desarrollado, con mayores aptitudes, por lo cual esto de los derechos humanos sería un simple mecanismo de ordenamiento social, un "pacto de convivencia y de no agresión" tal como lo define Villegas. Entonces, todos los supuestos que él expone, incluyendo la pérdida de los mismos derechos, es absolutamente lógico desde el punto de vista científico, el único que nos queda como medio de análisis.
Mi pregunta es: ¿porqué son justamente los ateos los principales defensores -en teoría- de estos derechos, si no creen en una naturaleza divina del ser humano? ¿no tomarán este tema como un simple medio de manipularlos a su entera conveniencia, buscando propósitos prácticos, como se ha demostrado en Chile todos estos años?
En resumen: sólo alguien con convicciones religiosas podría apelar a los derechos humanos como un marco de referencia importante. De no ser así, lo más lógico sería proceder con la lógica del pensamiento expuesto por Fdo Villegas, que es científico y no religioso. Y no es eso precisamente lo que ocurre con nuestra sociedad atea y socialista.
¿Quién engaña a quién?
 
Derechos Humanos que la izquierda usa como estandarte exista o no religiosidad.
Sólo existe para un pequeño sector chileno.
Un abrazo.
 
no creo que Jesús haya pensao en quien salia ganando o perdiendo, al respetar sus enseñanzas.
¿por que te lo preguntas tu?
 
Brillante la columna del chascón. Te faltó mencionar que hace una certera comparación entre una mesa y un ser humano para demostrar su teoría.

De partida interpretaste mal el texto. Villegas dijo: "la naturaleza humana y sus derechos sólo existen como proposición valórica y axioma gratuito para darle sustento a la concepción humanista de corte SECULAR O RELIGIOSA ahora vigente en Occidente". No dijo sólo religiosa. De ahí te vales para hacer una serie de reflexiones erradas, como que las sociedades ateas no pueden enarbolar los derechos humanos. En el concepto SECULAR entran desde los ateos a los comunistas, aunque te incomode la idea.

Desde tu punto de vista -y no el de Villegas- hay que ser católico para considerarse humano. Error. Te recuerdo que el movimiento HUMANISTA tiene bases en la Grecia antigua y no en el catolicismo. Es más, el humanismo se contrapone al teocentrismo al colocar al hombre como centro de toda actividad humana.

Ahora veamos este triste párrafo: "Una persona sólo vale si vale su comportamiento en el seno de la sociedad en la que vive. Y sus derechos básicos sólo pueden ser los básicos que merece como SOCIO ACTIVO de un trato colectivo de no agresión y colaboración mutua, del cual depende la sociedad".

De aquí podemos desprender que un gerente vale más que una persona pobre y censante, aún cuando éste no sea delincuente ni haya matado a nadie. Según Villegas, no es suficiente con que sea humano para atribuirle derechos; además, hay que ver qué tanto aporta ese sujeto a la sociedad en que vive. Siendo así, el gerente tendría MÁS derechos que el cesante, obvio. ¿Y cómo se mide en esta sociedad la VALIA de una persona? Si nos ponemos tan pragmáticos como el chascón, diríamos que una persona vale por lo que PRODUCE. Ergo, VALE MAS EL QUE PRODUCE MAS. ¿Propone algo nuevo Villegas? ¿No es así como funcionan las cosas ahora, en que un pobre y un adinerado no tienen el mismo tratamiento ante la ley, ni valen igual en la sociedad?

Por eso resulta gracioso que Villegas defina a la sociedad como "un trato colectivo de no agresión y colaboración mutua". ¿Colaboración mutua? ¿En qué momento se hizo patente aquel pacto en la vida del delincuente al que Villegas pone a la altura de "un perro rabioso", tal como lo dice en su lúcida columna? ¿No será que desde que nació estuvo fuera de la protección y ámbito de los derechos? ¿El delincuente nace o se hace?

Ya que cuestionas a este sistema "socialista y ateo", estarás de acuerdo conmigo en que no todos tienen un acceso igualitario a buena salud, buena educación y buen vestir, precisamente porque nuestra sociedad no es COOPERATIVISTA sino JERARQUICA, donde quién tienen más plata accede a mejores opciones.

En un marco así, de un “colectivo” segregado por clases sociales y donde impera la ley del dinero, resulta OBSCENA la columna de Villegas. Se aprovecha de la coyuntura de histeria colectiva producida por los medios en torno a la delincuencia para enarbolar una idea que no tiene nada de vanguardista y mucho de retrógrada. Cuestionar y relativizar los derechos humanos es retroceder varios siglos atrás.

Y por último, si te dices cristiano resulta aún más graciosa tu postura frente al tema. Uno de los 10 mandamientos dice: NO MATARAS; hay otro que dice AMARAS A TU PROJIMO COMO A TI MISMO. Para Dios, que hizo al hombre, es igual de pecador un tipo que mata, que uno que predica que NO TODOS SOMOS IGUALES y es incapaz de ver en otro a un semejante, aún cuando sea un delincuente.

La guerra fría se acabó hace tiempo, muchacho. Los DDHH no son cosa ni de izquierdas ni derechas.

Saludos.
 
Curiosamente, Anarko, tu discrepas en forma importante de los conceptos de F. Villegas, lo que es totalmente legítimo (para eso puse el tema, para debatirlo), pero tus insultos y opiniones peyorativas me las llevo yo, no el autor del trabajo.
En todo caso, el límite entre un anarquista y anti sistema y un resentido social por alguna carencia afectiva infantil es muy, muy tenue.
 
Parece que es sintomático en ti no leer bien. El anarko-kapitalismo es una mera ironía, nada serio. No tiene nada que ver con el anarkismo. En todo caso, el anarcocapitalismo como ideología está más cercano al neoliberalismo que a corrientes de izquierda o anti-sistemas.

Me hubiera gustado que me respondieras en base a mis argumentos. Eso de apelar a mis carencias afectivas infantiles es pueril, por no decir huevón... xD!

Saludos!
 
¿ y qué me dices acerca de lo de anti-sistema? ¿es idea mía?
 
Jejeje...

He estado leyendo tu sitio. Hay que decir que cuando se trata de defender tus post con argumentos medianamente decentes, haces de tu blog un largo blooper.

Podrías habilitar el moderador de comentarios y aceptar sólo los de aquellos que, como tú, ven el mundo en blanco y negro, alianza-concertación, derecha-izquierda. Te ahorrarías la dificultosa tarea de justificar lo injustificable. Esos menesteres sólo los desempeñan bien intelectuales como Villegas.
 
Concuerdo con lo que dice cococita, saludos Cristian!
Carinos a todos,bueno casi todos!
 
qué brillante la segunda conclusión del artículo... brillantísima... de no ser porque durkheim lo dijo hace más de un siglo atrás... y no ser porque hubo una cosa que se llamó revolución francesa y un tipejo llamado jean-jacques rousseau que formuló la teoría del contrato social hace más de tres siglos...

salvo por eso, creo que es un análisis definitivamente brillante y novedoso...

........

....

..

.

bueh... saludos!
 
Apareciste Cristián. Estuve leyendo lo de Villegas. En cuanto termine hago un comentario.

Que pasó con los in y los outs?
 
¿y que opina villegas de la píldora del día después?

tu ídolo, poh loco.
 
Hace tiempo que no entraba en este blog, está buenisimo. Concuerdo a veces con las opiniones de Villegas, pero me parece agrio, negativo y un poco soberbio. El otro día se mandó unos comentarios en contra de los palestinos, que generó enorme rechazo en la comunidad palestino-chilena y demostró su desconocimiento (o se quiere hacer el leso) de los orígenes del conflicto árabe-judío, que no tiene que ver, por cierto, ni con terrosimo ni con diferencias religiosas, sino simplemente con que los judíos ocuparon territorio de Palestina, con el aval de UK y los despojaron de su patria. Saludos.
 
Ahora te comento en "profundidad" como dije en la semana.
El concepto de 'naturaleza humana' lo ocupan tanto personas religiosas como no religiosas. El filósofo David Hume, habla de naturaleza humana en su Tratado. David Hume era ateo. Si hubiese estado en el siglo XVII, lo hubieran quemado.Y su concepción como la de los liberales y libertarios prescinde la base religiosa de la 'naturaleza humana'. Existe una naturaleza humana porque el hombre de hoy día comparte las mismas pasiones que sus antepasados de hace 5000 años o más.
En una sociedad liberal supone que uno debe demostrar que es culpable.
Te cito: El juez de garantía "está a cargo de garantizarle al imputado, incluso cuando su prontuario criminal y su responsabilidad en el delito son evidentes, que contará con todas las protecciones, beneficios, garantías y resguardos que uno, en su inocencia jurídica, creería solo apropiadas para el tratamiento de un ciudadno común a quien eventualmente se le impute un giro de un cheque sin fondos".
Eso es lo que distingue a Occidente de otras sociedades. O simplemente hay que fusilar en el acto.
Yo creo la base de la naturaleza humana no tiene su fundamento religioso.
Estoy de acuerdo que la izquierda ha isntrumentalizado los DD.HH., en beneficio de ella. ¿Qué raro que los terroristas montoneros, miristas, senderos luminosos, grupo Lautaro, El FMR, EL ejército de pueblo de argentino no se les juzgue por violaciones a los DD.HH., cuando asesinaron premeditadamente, secuestraron a personas y todos los crímines que hicieron?
 
Interesante el dato acerca de David Hume, Javier, no lo sabía. Pero lo que no me queda claro aún es: si desde el punto de vista religioso la naturaleza humana puede estar definida por conceptos tales como la presencia de alma, la condición de hijos de Dios o el estar hecho a imagen y semejanza de Dios, ¿cuál es el fundamento de la naturaleza humana según Hume y el pensamiento liberal? ¿Es, tal vez su condición de inteligencia superior, lenguaje, raciocinio? Porque también existen animales con los que compartimos un 99% del ADN y tienen grados de inteligencia, como chimpancés y gorilas, u otros que tienen desarrollo de lenguaje, como ballenas y delfines.
Es interesante este debate, como haces tú con fundamentos, no con elementos despectivos, como ocurre con algunos comentarios anteriores.
 
insisto en la brillantez intelectual tanto de las opiniones como de los articulos de cristian... BRAVO!
 
Lo que pasa es que para este sistema socialista en que estamos inmersos, es un pecado terrible pedir que metan presos a los delincuentes. Es un pecado terrible proponer que son perros rabiosos y que no hay que reconocerles derechos.

Bravo por Villegas y bravo por ti, Cristian. No es fácil proponer estos temas sin que la masa los considere una blasfemia.
 
El problema radica en cómo llenas el concepto de 'naturaleza humana': la razón, las pasiones.
También el filósofo Robert Nozick como Murray Rothbar hablan de la naturaleza humano. Un profesor que ahora hace clases en la Escuela de Derecho de la Chile, escribió un libro en que también le da su toque la concepto de naturaleza humana, distinto al de Hume, Nozick y Rothbart. Después te hablo del libro, para que lo busques por e-mail.
 
Villegas tiene razon sobre los derechos, pero los derechos humanos
es un invento de la ONU, no de la iglesia, la confesion existe precisamente
para admitir que uno cometio un error, corregirlo - haciendo penitencia- , pero
de no corregirse terminanos siendo victimas de nuestros propios pecados.

Por ejemplo, el que roba, mata, miente o comete adulterio, vive en un su
propio infierno de ansiedad y culpa. Me gustaria que Villegas reconociera que
eso sale en la Biblia en distintos pasajes.
 
Concertacionistas extremos? Te agradecería que me pasaras el dato. Todos los fundamentalistas fanáticos me llaman la atención por igual, independiente de su color político.

Saludos!
 
Leí tu comentario en el blog de Cococita sobre las madres palestinas y sus hijos suicidas. Y la verdad es que quedé espantado. No entiendo como existen personas como tú, que llegan y dan su opinión sin tener la más mínima idea de lo que están hablando.

Infórmate primero antes de opinar.
 
¿te refieres Cósimo, a los niños palestinos que portan rifles AK 47? ¿Tu me quieres decir que esas fotos son trucadas, o son rifles de juguete, o esa práctica no existe? ¿O te molesta admitirla?
Convénceme de que estoy equivocado, entonces.
No soy judío,no tengo familiares judíos, sólo soy un observador imparcial de la realidad.
 
Cristián,

Tú hiciste una afirmación: que las madres palestinas preparaban a sus hijos para ser sucidas.
No soy yo quien el que debe argumentar, sino tú. Me gustaría que me dijeras cuál es tu fuente de esa información. ¿en qué estadística te basas? De los millones de madres palestinas, y niños palestinos, ¿qué porcentaje es el de madres que preparan, y de niños que portan rifles?

¿Quién hizo la estadística en la que te basas?

Si no te basas en estadísticas, ¿en qué te basas? ¿en una foto? ¿en dos fotos? ¿en cinco? ¿en un par de videos?

De verdad te pregunto, ¿crees que es responsable y seria tu afirmación? La realidad de los millones de palestinos no es así como la describes. Lo que tú estás diciendo es una caricatura. Si eres un poco objetivo e imparcial, has de reconocerlo. No es razonable lo que dices en el blog de Cococita.

Cósimo
 
Cósimo: asi, a la rápida, si quieres informarte y ver videos de TV Palestina, puedes revisar:

www.pmw.org.il/tv%20part3.html

www.jcpa.org/brief/brief2-8.htm

teachkidspeace.com/doc1023.php
Y fotos, revisa en google: palestinian+children+rifles.
 
Cristián,

No contestas el punto.

También te puedo dar decenas de videos, con imágenes mucho más cruentas, de abusos por parte de judíos sobre palestinos indefensos.

No se trata de competir en ese sentido.

Se trata de no decir cosas sin pensar.

Pero, bueno, allá tú. Si no quieres ver lo evidente, es tu problema.

Adiós.
 
Hola Cristián; en este blog comentan todos con tantos argumentos que yo no puedo discutir ninguno. Lo único que puedo decir, es que los 10 mandamientos se resumen en dos, ama a Dios sobre todas las cosas y al projimo como a ti mismo.

Claro que es dificil amar, como mortales que somos, a los asesinos, a los que cometen torturas, a los violadores etc., pero es nuestro deber intentar tratar a todos con dignidad, sólo por el echo de ser seres humanos, claro que si están en la carcel para siempre, sería lo mejor.

Disculpa mi modesta opinión, pero no sé tanto como el resto de tus visitantes.

Muchos cariños

María Paz
 
Así es el mundo.
 
Mira creo que el Punto de Villegas es mas bien de orden contractualista social, de orden socio-político, y el ámbito en el que se introduce es el derecho y allí ello se estrella con la realidad. Cuando se habla de delincuentes se configura una figura ya pre establecida socialmente por todos nosotros, como forma única, pero se nos olvidan los estafadores, los banqueros (por que también roban y millones de dólares), corredores de bolsa, contadores, etc, en fin los delincuentes de cuello y corbata, que hacen más daño económico social a un país y sin embargo sus penas son ridículas, o en algunos casos no existen.

Como sociedad "Liberal" tener la garantía de que el estado, y ningún poder del estado pueda abusar de su influencia en los ciudadanos, eso es en esencia las garantías de los derechos, no importa quien sea, todos tienen derechos, el punto del señor Villegas es en sumo aristocrático y seudo Darwinista y el darwinismo, antropológicamente hablando está obsoleto, pues Darwin se olvido de los efectos del simple azar.
Otra cosa un tipo es inocente hasta que se pruebe que realmente es el culpable, y las pruebas son positivas, no rumores y prejuicios, no importa si tiene un largo prontuario. Si antes ya cumplió condena, entonces ya pago su deuda social. Es el Fiscal y las policías quienes deben armar casos decentes y probar , mediante pruebas irrefutables (científicas), que el sujeto en cuestión es el culpable efectivo, no importando prontuario, si no al momento de recibir la debida sentencia, todo ello por que ha haber también gente inocente, que se confunde y pueda ser condenada de algo que no hicieron, incluso con prontuario, pero inocentes. .

El juez de garantías es en resumen nuestro guardián custodio de nuestros derechos en contra del estado, esa es su función y no otra. El Hombre libre tiene a su principal enemigo en el poder que pueda ejercer indebidamente el estado.
 
La columna de Fernando Villegas es brillante...

Pero más allá de poner en tela de juicio la "utilidad" de los derechos humanos como reglas de convivencia, hace mención a la tentación humana de caer presa de abstracciones.

Los "derechos humanos" fueron el resultado histórico de crear una alternativa valórica al poder clerical (...) en otras palabras un intento de "moral" laica que reemplazara a la cristiana. Con el tiempo, incluso, llegaron a confundirse.

Lo importante aquí es no dejarse superar por las "normas" humanas, como si éstas fueran absolutas e inmutables. Las normas, derechos y libertades son "humanos" y eso las hace participar del juego del devenir... Y como todas las cosas del hombre, herramientas al servicio de él y no al revés.

Buena Caza
 
Post a Comment

<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?

Free Web Site Counter
Counter BloGalaxia