cuidado por quien votas

Cada domingo, tenemos fácil y cómodo acceso a las opiniones siempre inteligentes y profundas de Fernando Villegas a través de su columna en La Tercera y su participación en el programa Tolerancia Cero, de Chilevisión. Sus opiniones, la mayoría de las veces certeras, siempre sinceras, realistas y bien fundadas, se agradecen en medio de tanto lugar común y análisis políticamente correcto (que muchas veces no resiste ningún análisis científico) que apabulla nuestra prensa. Villegas no teme decir lo que piensa, no le importa quedar mal con algunas personas o grupos sociales cuyo prestigio se basa más bien en la repetición de sloganes sin mayor análisis o en una mal entendida tolerancia que desfigura nuestra sociedad. No siendo un hombre de derecha, muchas de sus ideas terminan convergiendo con las de la Derecha, y no por un asunto político, sino más bien porque dichas ideas son las más lógicas y prácticas cuando uno se enriela por el tan mal señalizado camino del sentido común.

El pasado domingo 16 de julio, en la Tercera, escribió su opinión Naturaleza Humana y sus Derechos. En este artículo a raíz de la desastrosa instauración de la figura del "Juez de Garantía" en nuestra Reforma Procesal Penal diseñada por la Concertación, Villegas hace un análisis interesante acerca de los tan manoseados derechos humanos. Parte definiendo la labor de dicho Juez, quien "está a cargo de garantizarle al imputado, incluso cuando su prontuario criminal y su responsabilidad en el delito son evidentes, que contará con todas las protecciones, beneficios, garantías y resguardos que uno, en su inocencia jurídica, creería solo apropiadas para el tratamiento de un ciudadno común a quien eventualmente se le impute un giro de un cheque sin fondos". Es la eficacia y solicitud de estos jueces los que permiten que criminales peligrosos sean liberados con facilidad, volviendo muchos de ellos a delinquir, con daños a las personas inocentes.

Si bien estas facultades estarían siendo revisadas con los recientes proyectos enviados por el ejecutivo, Villegas va más allá y pone en duda el trasfondo filosófico que está tras esta figura: el hecho de que el hombre, por su naturaleza, está dotado de derechos y dignidades a priori, iguales para todos, que "justifican el principio de igualdad ante la ley". Entonces, propone "una tesis herética, cavernaria y reaccionaria, en todo opuesta al discurso hoy vigente: no existe la naturaleza humana". "la naturaleza humana y sus derechos sólo existen como proposición valórica y axioma gratuito para darle sustento a la concepción humanista de corte secular o religiosa ahora vigente en Occidente". Ante esta argumentación, que no es del todo tragable por uno que es católico, Villegas dice unas verdades irrefutables: que los derechos humanos se han instrumentalizado para luchas políticas (en particular, en mi opinión, de la misma izquierda que no trepidaba en vulnerarlos en sus propios regimenes) y han derivado en la práctica en una prevención "de que las personas no sean tan maltratadas en las luchas de la historia".

Para Villegas, la naturaleza humana resulta ser sólo el mínimo común denominador de características evolutivas que lo definen como tal, pero que esa condición no le daría automáticamente derechos y dignidades a priori, sin considerar sus actos y obras ;no define automáticamente si se hace merecedor de dicho conjunto de derechos y respetos. Estos derivarían más bien de lo que hace y es en lo particular, su persona, no su ser.

En conclusión, Villegas nos deja estos conceptos:

1. Una persona sólo vale si vale su comportamiento en el seno de la sociedad en la que vive. Y sus derechos básicos sólo pueden ser los básicos que merece como SOCIO ACTIVO de un trato colectivo de no agresión y colaboración mutua, del cual depende la sociedad. Sus derechos, entonces, son proporcionales a la cualidad y cantidad de su contribución al bienestar común y están asociados a deberes.

2. El delincuente que se ha manchado las manos con sangre es, por lo mismo, un violador flagrante del pacto social y automaticamente queda fuera de la protección y ámbito de los derechos porque los ha roto todos.

He copiado algunas frases textuales para reflejar fielmente el pensamiento del autor.
Es discutible este planteamiento, en particular para los creyentes (Villegas no lo es) que creemos en el hombre como hijo de Dios. Pero, cabe preguntarse: la sociedad actual ¿coloca estos principios tan en alto porque es muy cristiana? No me parece que así sea , la sociedad actual, en especial la europea, tan defensora de los derechos humanos, es más atea que nunca . Entonces, si no hay una base religiosa de la naturaleza humana, los fundamentos científicos de un no creyente como Villegas tendrían todo el valor objetivo que merecen. Es decir, si le quitamos el trasfondo religioso ¿qué fundamento tiene la naturaleza humana aparte del ya analizado aquí por Villegas? ¿a quién quiere engañar, o qué propósito oculto tiene esta sociedad en esgrimirlos como un "sagrado" derecho? ¿Es sólo para hacer uso de ellos cuando le convenga, como ha ocurrido en los ultimos 30 años en Chile?

Otra pregunta, final, que cabría hacerse: ¿es nuestra sociedad mejor o peor respetando a ultranza estos derechos, aun los de quienes la agreden y rompen la paz social?

¿Cumple el ordenamiento social el objetivo de proteger a quiénes la respetan y la mantienen funcionando adecuadamente, es decir, a las personas comunes e inocentes ?

¿quiénes salen ganado y quienes perdiendo con esta filosofía?.

Para meditarlo.

# posted by cristian @ 3:59 PM