Saturday, March 01, 2008

 

PATAGONIA SIN REPRESAS,
CHILE SIN ENERGIA II




Para las ONGs extranjeras, oponerse al desarrollo hidroeléctrico de Aisén no tiene costos. En cambio, para los chilenos sí los tiene. Si dichos grupos considerasen que intervenir esa zona implica costos para toda la población del globo, deberían estar dispuestos a contribuir a financiar la diferencia de costos que no desarrollar ese proyecto tiene para Chile. Por lo demás, el proyecto HidroAysén ya ha hecho un importante esfuerzo por minimizar la superficie inundada y la intervención del paisaje. Por otra parte, de no realizarse el proyecto HidroAysén, la energía para sustituirlo provendría mayoritariamente de centrales térmicas, especialmente a carbón, lo que contribuye efectivamente al efecto invernadero global, que provoca el aumento de la temperatura del planeta, potencialmente más grave que la inundación de una fracción muy pequeña de la XI Región. Dichos grupos nada dicen al respecto.
Curiosamente, frente al proyecto Hidro Aysén, que contempla 5 centrales hidroeléctricas en los ríos Pascua y Baker, con una capacidad de generación de 2.750 MW, los fundamentalistas han ignorado totalmente la opinión de los habitantes del lugar. En la región hay encuestas regionales que hablan de un 60-70% de apoyo a las hidroeléctricas, siempre y cuando se comprometan con la región. Pero las opiniones de los habitantes no tienen el megáfono de los medios ni los recursos millonarios de las ONG extranjeras ni de Tompkins que permiten hacer una campaña para hacerse oír. El senador local Antonio Horvath, quien ha intervenido en varias ocasiones en defensa de temas medioambientales de la región, señala: "lo que pasa es que hay una campaña internacional, financiada por algunos ecologistas, por Douglas Tompkins, para que no se haga el camino austral y para que no haya desarrollo regional. "
Este multimillonario estadounidense, que ha adquirido durante estos ultimos años miles de hectareas de nuestro territorio con la complacencia de la Concertación , al punto de cortar en dos nuestro territorio, y cuyos reales objetivos son un misterio, ha tenido una influencia intolerable en las políticas de nuestro pais respecto al sur de Chile, lo que constituye un riesgo a la seguridad y soberanía nacional. Esta influencia sólo la habría podido concretar en un pais gobernado por una colectividad como la Concertación.
No olvidemos que, junto a la aun incomprensible contaminación ambiental que representaría en Aysén la instalación de energía hidroeléctrica, estas organizaciones sacan a relucir, como "motivo" para oponerse a ella, las ganacias que obtendrían las empresas eléctricas, en un ejercicio de pura y descarnada ENVIDIA. A uno como usuario y chileno, ¿qué más le debiera dar cuanto gana una empresa por proveer un servicio, si éste es de buena calidad, a precio justo, sin irregularidades legales de por medio y sin contaminación ambiental? ¿Preferiría usted no disponer de electricidad libremente sólo con tal de perjudicar a una empresa y limitar sus ganancias? Eso no es más que una ridícula, improductiva y absurda envidia y resentimiento social, que no favorece a nadie: ni a uno mismo, ni a la empresa.
Porque, hasta ahora, después de buscar en varios sitios anti-represas, no he podido encontrar una respuesta satisfactoria a esta crucial pregunta: ¿cuál es, exactamente, el peligro ecológico contaminante e irreversible que representan estas represas? ¿Dónde están los desechos industriales que vertirían a los prístinos rios Baker y Pascua? ¿Dónde están los humos contaminantes y la lluvia ácida que esterilizaría los campos y bosques, surgiendo de las inexistentes chimeneas de una central hidroeléctrica? A lo más, he leido acerca de la contaminación visual de torres y cables en el paisaje austral, algo asi como el efecto de los letreros publicitarios de nuestras carreteras; ¿eso, mantener un paisaje sin cables, a cambio de un pais con racionamientos energéticos? ¿...?
En fin, cuando este invierno usted escuche hablar de racionamiento y restricción eléctrica, con las molestias y peligros consecuentes, acuerdese de estos extranjeros que abogan ardorosamente por una Patagonia sin limpia energía hidroeléctrica, y que no sufren estos racionamientos en sus paises de origen. Acuérdese que, si se hubiera cedido ante sus manifestaciones contra las represas de Ralco hace unos 10 años, hace tiempo que estaríamos sufriendo de apagones y racionamiento, teniendo que echar a andar apuradamente y a toda máquina las verdaderamente contaminantes generadoras termoeléctricas: todo para proteger a los entusiastas y elitistas practicantes del rafting en el Bio Bio y su industria turistica, o a un puñado de familias pehuenches cuyo egoismo en no moverse del lugar casi cuesta oscuridad para el resto de 16 millones de chilenos.
La verdad que Chile, con su riqueza hidrológica, no tendría por qué sufrir racionamientos eléctricos , aun con sequías. Fuentes de energía hidrica limpia hay, mientras esperamos que la energía eólica y solar alcancen el desarrollo y rendimiento que les permitan algún día suplir a las actuales fuentes de energía.
En realidad, más que Patagonia sin represas, mucho más beneficioso sería para esta zona (bueno, y para todo Chile) , este logo, del sitio Nomásconcertacion.cl : Patagonia sin Concertación.




Labels: , , ,


Comments:
Cristian :

Esto lo hemos discutido anteriormente ,y mantengo mi postura de que deben construirse las centrales Hidroelectricas:El Crecimiento Ecónomico del País y El Desarrollo así lo exigen.


Saludos.
 
Estas ONGs y los ambientalistas deben estar financiadas por empresas de turismo internacional que desean tener nuestra patagonia para que unos cuantos miles de turistas extranjeros puedan venir por unos tres o cuatro días a pescar en nuestros ríos. Y lo peor es que hay personas que les hacen caso. Saludos.
 
Estoy 100% de acuerdo contigo. Los niñitos ABC1 se hacen los lindos con sus cadenas virtuales para evitar que el progreso llegue a la patogonia. Esto es copia fiel de la ofensiva de Newyorkinos y californianos que no permiten que la gente que vive en Alaska salga del siglo 19.
 
Comenten:
http://yocreoquetu.blogspot.com
 
Hummm... primera vez que voy a estar en desacuerdo contigo, pero voy a expresarme y obviamente puedes hacer la crítica (no somos marxistas jajaja), vamos por los puntos:
-Chile necesita de energia y de autonomia (no depender de vecinos)? SI, en esto estoy 1000% de acuerdo! creo que se ha demorado mucho!!!
-Que tipo de energia o fuente? esto ya es mas complejo! si hablamos de hidroeléctricas existe el problema de perdida de "terreno" lo que perjudica la flora y fauna (soy defensor)... y se puede decir el paisage! pero fuera esto tenemos un problema de água, onde con falta de lluvias no vá a haver la misma energia. Otras dos posibilidades son Geotermica, que usa el calor de la tierra y creo que sea la mejor para Chile! de punta a punta existen posibilidades! La nuclear... que como problema tiene la "basura" final! si alguien dice que estas dos estan descartadas por causa de terremotos... lo mismo se aplica a la hidroeléctrica!
lo que no se puede buscar es una solucion "barata" por que vá a salir caro! y por esto hay que separar los temas de necesidad de energia y el tema de CUAL!
en estos dias en CNN aparecio un reportage que en america central estaban implantando usinas geotermicas... y me dá algo de pena en ver que en Chile no se busquen soluciones alternativas reales y amplamente aplicables; mismo la eolica! de parte del gobierno lo que se dice de estas alternativas son "caras" y "hay que tener tecnologia"! y no se mueven! en los dias de hoy y obviamente mañana, se debe tener capacidad técnica, tecnologia! y digo que no se tiene mucho futuro dependiendo en garn parte de cobre, frutas, pescado y otros commodities! si por un lado para mi, Chile no es apenas un pedazo de tierra y si la soma de la tierra, mar, plantas, animales y personas! mismo siendo bastante ecologista... es obvio que se debe llegar a una solucion buena para todos! apenas soy a favor de la que menos pueda dañar los ambientes y que agregue conocimiento a Chile y esto tiene que ser pronto.

Saludos,
 
Pablo, en este tema creo que tampoco estamos tan en desacuerdo. Para cualquiera de nosotros, el preservar el medio ambiente, en especial libre de contaminación, es una actividad prioritaria. Cualquier actividad humana va a producir algún cambio sobre éste, lo importante es definir el grado de daño en cuanto a su irreversibilidad, y la importancia que para el desarrollo humano tenga dicha iniciativa.
En Chile ya este año estamos con problemas energéticos acuciantes, ya se anuncian racionamientos y baja del voltaje eléctrico, debido a las periódica y esperable sequía que acompaña el fenómeno cíclico y previsible de La Niña. Necesitamos soluciones a corto plazo.
La sequía en Aysén no es tema, y sus rios son los más caudalosos de Chile. El impacto ambiental de una central hidroelectrica en Aysén, en términos de contaminación irreversible, aun no lo veo, pero si es anticipable el daño que la generación termoeléctrica de emergencia causará este invierno en Chile.
Es importante la busqueda de alternativas energéticas menos contaminantes aun, como por ejemplo la eólica, pujante en Europa. Pero, ¿qué pasa en Chile? Han habido crecientes iniciativas en este sentido. Desde 2001 funciona en Aysén, a 4 km de Coyhaique, el parque eolico Alto Baguales,de la Empresa Eléctrica de Aysén, con 3 molinos que generan 2 MW; en 2007 se inauguró el Parque Eólico Canela, de la odiada Endesa, en la IV Región, con 11 torres que generarán 9,9 MW.
Existen otros proyectos que en conjunto podrían generar 185 MW:
-PE Lautaro, Coronel, 60 MW
-PE Mejillones 105 MW
-PE Punta Colorada, La Higuera a 80 km al Norte de la Serena, de la muy odiada por los ecologistas extremos Barrick Gold, con 10 torres y 20 MW.

Es decir, todas estas plantas eolicas a pleno funcionamiento aportarían al SEC 200 MW, contra los 2750 MW de las Centrales hidroeléctricas de Aysén. Es una enorme diferencia, y la energía se necesita ahora ya.
¿te das cuenta?
Además, hay que tener mucho cuidado con las organizaciones ecologistas extremas, muchas de ellas infiltradas por la izquierda y que se oponen por principio a cualquier iniciativa económica, aunque sea razonable, siempre apelando a una supuesta protección del medio que muchas veces resultan ser cantos de sirenas.
Mientras la energia eolica y solar no alcancen un desarrollo masivo capaz de cubrir las necesidades crecientes de energía, y descartando la energia nuclear por la sismicidad de Chile, la hidroeléctrica es,por el momento y razonablemente, la fuente ideal.
 
Cristián:
Le acabo de dar un cyberpremio a tu blog.
Más detalles en: www.alpanpanvinovino.blogspot.com
Saludos,
Álvaro P.
 
Pondré esta información en el foro de hinchas de la U y veremos las reacciones...

Saludos...
 
Lo simpático es que estos ambientalistas práctican con nosotros un comunismo a la inversa, es decir, ellos quieren que nosotros paguemos por el desarrollo de sus países, en nombre de la madre tierra. Lo malo es que acá pocos se han dado cuenta.

Saludos.
 
Más claro que el agua. Lo que dice el Koke también es cierto.
Tan cerca del desarrollo, y nos disparamos en el pie.
 
Hola Cristian! no apareció mi ultimo comentário... no sé si no lo recibistes o si era demasiado extenso... pero bien! apenas planteaba mis ideas del por que las hidroelectricas no son la solucion como formas de obtener energia! y que Chile debe aprovechar este momento histórico para desarrollar tecnologias.
Si aceptas ideas para futuros temas... te digo que Chávez tiene muy buenas relaciones con las farc! y que tanto el cuanto Fidel esperan un conflicto armado! lo que propicia la expansion de la izquierda.

Saludos!
 
apenas como comentario:
Lo tenia claro que Chávez tiene su mano con las FARC... ahora que existan chilenos metidos, dá verguenza! después los matan... los van a declarar victimas!
 
Totalmente de acuerdo a lo que dice KOKE.
 
Esta vez no concuerdo en absoluto con la TAMAÑA WEÁ que estás diciendo.

Tenemos que dejar se hace represas en Chile. Es una wea económicamente costosa y que pone en hacke el ecosistema. Tan simple como esto: SI ponis más represas, te aseguras unfuturo sin energía.

Las salidas al tema energético en Chile para que de una vez tengamos energía constante y confiable, que no dependan de eventos naturales como la lluvia o el deshielo son: O Energía nuclear, o micro centrales eólicas ( porque si son muy grandes son muy dificiles de administrar.

Incluso, si uno pone un motor eólico en el tech de su casa, puede tener energía suficiente pa' hacer todas esas combinaciones idiotas de artefactos eléctricos que les encantan a las nanas como tele-plancha-microondas batidora.

La verdad que el tema energético tiene muchas salidas más económicas y viables que estar inhunando y cagando el país así como así.

Y eso no es una visión política, e suna visión intelectural y racional de las cosas.


Saludos,el Cerdo!
 
ESo, Felipe Iglesias, buena idea, que cada casa chilena instale un motor eolico en su techo, y financie su costo (¿unos $2 millones?)para evitar construir represas en Aysen. Muy realista tu propuesta.
Y esa frase "combinaciones idiotas de artefactos electricos" me sugiere que tu no haces ningun tipo de trabajo doméstico.
Afirmas que "La verdad que el tema energético tiene muchas salidas más económicas y viables que estar inhunando y cagando el país así como así".¿Puedes explicarnos cuáles son esas tantas salidas tan prácticas?
Te creo si me dices que tu posición no es politica respecto al tema, pero no veo los argumentos completos que conviertan mi post en "tamaña weá". De modo que te invito a pedirme disculpas por ese calificativo, si no me puedes demostrar fehacientemente que lo que escribí fue una weá.
 
Por Dios, Felipe, si lo que expone Cristián tiene mucho sentido... si te das el tiempo de analizarlo bien.
Tampoco es necesario descalificarlo así.
 
Por favor sin bajar el nivel!
Particularmente creo en otras soluciones para el problema energético, pero esto no quiere decir que Cristian esté equivocado! como dije antes, hay que discutir el tema de COMO obtener energia! ya que todos están de acuerdo a que Chile tiene que ser autosuficiente, tanto en la energia como en la tecnologia necesária!

Saludos!
 
Felipe:
¿Por qué a al blog de Cristián lo tienes etíquetado de fascista, cuando ni siquiera te ha insultado?
 
Sería bueno que más gente supiera de los beneficios que traería su construcción. Yo creo que la falta de información (o información errónea) hace que las personas tengan un mal concepto y se opongan.Por lo demás, para nuestra realidad actual es lo mas efectivo.

Muy bueno el post.

Cristian..me encanta como respondes!
 
Cristian, te mando dos links con informaciones mas objetivas y comparativas! no tiene valores numéricos relacionados com el área total "perdida" para cada tipo de proyecto, pero creo que con las imagenes se puede tener una idea (apesar que no aparece el canal secundário necesario para construir una hidroeléctrica), sirve como informacion! te digo esto por que una de mis formaciones es en el area electrica y ser defensor de tener en conocimiento!

http://www.ucsusa.org/clean_energy/renewable_energy_basics/offmen-how-geothermal-energy-works.html
http://www.physics.uci.edu/~silverma/renewablemechanical.ppt

Saludos,
 
Pablo, tus links llegaron incompletos.¿puedes enviarlos de nuevo?
 
A pedido nuevamente los links:

http://www.ucsusa.org/clean_energy/
renewable_energy_basics/
offmen-how-geothermal-energy-works.html

http://www.physics.uci.edu/~silverma/
renewablemechanical.ppt

Cristian, caso no lleguen completos de nuevo... me pasas tu email y los mando directo!

Saludos!
 
Cristián: Wena, estás como Correa pidiéndole explicaciones a Uribe.

La cosa es así: Puede que suene idiota, pero piensalo así: Un motor eólico cuesta 2 millones, el más caro, hay otros que cuestan 300 lucas, epende del guataje. Pero bueno, seamos careros.

¿Conoces la política de compras masivas? Cuando se compra más un producto, baja su precio por lo que si traes 1000 pasas de 2 millones a 1700, y así sigue bajando.

Si se hiciera la maravillosa idea de trae unas 200 mil, estaríamos hablando de 1 millon aprox. Como sería importante, el gobierno sbsidiaría la wea, la que pasaría a costar 800 lucas. Se haría algún convenio, que estarían expectante muchos actores financieros, y se podrían pagar en 24 meses ( siendo que acá se dan así como así créditos de 36 cuotas), lo cual resultaría en 33.000 mensuales por 2 años.

Si piensas que el promedio de las cuentas eléctricas domésticas son de 20 mil pesos, tendríamos que estar pagando, por un reve período, 13.300 pesos más, para después no tener que pagar electricidad nunca más?

Es un mal negocio?

A lo que quiero llegar es que los cambios energéticos, entoda índole, desde el petroleo a la electricidad, no se hacen porque hay actores económicos a los que les importa una raja nuestra salud y no están interesados en que les caguen su lucrativo juego.

Si ya hay motores que fucionan con agua!!!

Eso es. Ahora, si no quedas conforme, puedo volver a titrar un comment más largo!

Saludos, el Cerdo!
 
OK ¿Y en los lugares donde apenas hay viento?
En todo caso, no te hagas ilusiones, un gobierno como la Concertación sólo subsidiaría los motores eolicos " a los más pobres", dejando a la Clase Media en su gran parte ya empobrecida y cesante sin poder instalarlos y a los más pobres, vendiéndolos para ganar una chaucha.
Si estamos en Chile...
 
Estimado: No es necesario tanto viento. Las aspas son muy sensibles, agarran brisas imperceptible.

Ahora, yo no pensaba en la concertación, pensaba en el gobierno de Piñera, además que si no lo subsidian, la cuota crecería unos 2 mil pesos, lo que no afecta mucho.

Además, si ablamos de parches, las hiroelectricas también son parches. Todo pasa primero, por un consumo responsable de la electricidad. Puedes hacer 5 hodroelectricas, y te apuesto que la gente aumenta 5 veces su consumo.

Creo que hay un problema de estupidez masiva.

Sumado a esto, las empresas españolas que están a cargo de la mayor parte de la energía en Chile, con raja han invertido un peso. Se podrían mejorar las condiciones de las existentes y mejorar los sistemas de distribución para que existan menos pérdidas.

Insisto, el gran problema acá es que somos huevones y tenemos un gobierno de mierda permisivo y que no sabe solucionar de manera inteligente las problemáticas sociales.

Pero aun así, nada importa más que el uso razonable de la energía, que se hagan las inversiones adecuadas y generar el mnor impacto ambiental posible. De otro modo, dspués nisiquieratendremos agua para las hidroeléctricas.

Saludos, el Cerdo!
 
hola, llegue desde google a tu blog, quería decirte que estas muy equivocado, ya que el coste ambiental de las lineas de tensión es inmenso. Es mucho peor que perder esa energía, además estos proyectos generarían electricidad solamente por los próximos 50 años. Tenemos que pensar en otras alternativas y no necesitamos tanta energía, eso es para lo que viene.
Bueno, te dejo un link sobre el tendido electrico, lo peor de estas represas segun mi opinión.

http://www.ecoportal.net/content/view/full/76435
 
Tostos, respondiendo a tu comentario, me di el trabajo de leer atentamente el link que me sugeriste, de Ecoportal.net. Tras concluir su lectura, permiteme decirte que aun no consigo ver una razón de verdadero peso, en el balance costo ecologico/beneficio social, que me haga oponerme a la construcción de las represas. Si analizas ese trabajo, referido al trayecto de las lineas de alta tensión a través de la Patagonia chilena (miles de kilometros), salvo la deforestación lineal que implicaría en el trayecto de esta línea (similar o menor al requerido para construir la Carretera Austral), las argumentaciones me parecen más bien románticas que objetivas y se refieren a una "cicatriz" en el paisaje y al territorio pristino de Aysen, el cual, aparte de la presencia fisica de las torres, no se vería afectado por contaminación hidrologica ni atmosférica alguna. Lo ideal es no intervenir zonas innecesariamente, pero en Chile resulta que la gran fuerza hidroeléctrica yace en los rios más caudalosos de Chile, los de Aysen.
Ahora, ¿qué alternativa real y limpia hay a la energia hidroeléctrica, que otorgue la cantidad suficiente de energia requerida? Ya analice antes los proyectos eolicos en ejecución en Chile, que a un alto costo generan no más de 200 MW, en contra de los 2750 MW de las represas de Aysén. Si tu me dices que se puede implementar un proyecto eolico que no encarezca en demasia la energia, seguro y confiable, que aporte algo cercano a los 2750 MW, te lo acepto de inmediato. Yo no soy fundamentalista de la energia hidroeléctrica; pero soy antifundamentalista ecologico, porque esta última opción es politica, y peor aun, socialista, y no científica. El engaño de disfrazarla de cientifica es lo que no puedo aceptar, me enfurece.
Te diré incluso que estuve leyendo en el actual número de marzo de la revista National Geographic acerca de la polémica acerca de la instalación de una gran hidroeléctrica en Islandia en el 2006, la represa Kárahnjúkar, en un sector desolado y sin vegetación de esta isla volcánica; y realmente, pese a que la revista le da el favor a los ambientalistas islandeses en un pais que no tiene otras alternativas de progreso económico importante que no sea aprovechar su potencial hidroeléctrico, terminé sin comprender los motivos sólidos para oponerse a su construcción.
Un entrevistado opinó a la revista NG lo siguiente que, cambiando sólo los parámetros geográficos, bien podría reflejar la visión de sentido común del problema:
"Creo que la gente que se opone a ésto (la represa) está muy preocupada por la tierra, el reno y las aves; pero nunca quieren discutir las necesidades de la gente. Muchos viven en Reijavik (la capital de Islandia) y se oponen si aquí movemos una piedra.Pero viven entre el concreto y el asfalto. Quieren venir en sus jeeps y admirar las bellezas naturales y a la gente, que debe ser poca y, cuanto más rara, mejor". (pagina 73)
Cambiemos Reijavik por Santiago, y todo el concepto sigue igual. ¿cuántos de los que se oponen a las represas en Chile desean tener este lugar vacacional para un mes, sin importarles la opinión de la gente que vive 12 meses en esas zonas y no tiene trabajo?
 
Hola Cristian,

Veo que este tema no anda, pero por otro lado veo que se está de acuerdo en que se necesita tener la energia!
y yo continuo diciendo que la solucion no es hidroeléctrica! pero bien! apenas quiero resaltar para no asociar "ecologia" con "socialismo"!
como ya dije... admito que la izquierda se aproprió deste (y otros) temas! parte por culpa de la derecha de ceder terreno...
en tu comentário señalas que prefieres las necesidades de las personas a la de flora y fauna! pero recordemos que una persona se vá a vivir a un lugar por que lo quiere, un animal o planta vive siguindo las leyes de su habitat!
Hoy en dia la populacion mundial es de 7.000 millones (arredondando), con esta presion el ambiente no vá a ir lejos (ejemplo: calentamiento global), la unica solucion es diminuir la populacion deste animal llamado Hommo Sapiens ya que por analisis ya es una plaga!
esto lo digo analizando apenas números! matematicamente la tierre tiene limite... la produccion de alimentos tiene limite...
fuera que un numero mayor de personas implica en menor calidad de vida por lo menos a una parte de la populacion, algo que le interesa a la izquierda!

Saludos!
 
Pablo, es que realmente no comprendo tu posición. Dime, en la práctica, ¿cuál sería tu solución alternativa a las tan siniestras centrales hidroeléctricas de Aysén? Pero me refiero a una solución ahora, ya, porque ya este otoño estamos en Chile en racionamiento por una sequía relativa que no es nada del otro mundo. Ya analicé el potencial actual de la energia eolica y los proyectos en marcha en Chile, con sus 200 MW de potencia. La energia solar también es una alternativa ideal, pero, ¿cuál es su costo y su cobertura?
Ya le respondi a Tostos, si tu me nombras una alternativa capaz de generar 2750 MW de aqui a dos años, sin que suba el costo electrico y mantenga su eficiencia, en lugar de las represas, como se dice aquí, "te la compro" inmediatamente.
Pero, ¿la hay? No hablemos por ahora de la energia nuclear, en un pais sismico, en el cula encragarle a la Concertación la construcción de dicha planmta sería un Chernobyl seguro, dada la incapacidad que han demostrado hasta para construir un pavimento en buen estado o puentes que no se caigan.
Y respecto a tu propuesta de detener el crecimiento demográfico, me asustas, Pablo. En eso coincides con el socialismo, que no haya la hora de encontrar motivos para eliminar seres humanos con la excusa de la ecologia. Espero que no compartas la opinión descabellada que relato en mi otro blog Un Crucero por el estigia, en este post
Saludos.
 
Hola Cristian!

Primero y antes de mas nada quiero decir que un gran error es tratar este problema con una supuesta solucion a corto plazo! particularmente a mi me parecen parches... creo en planear! segundo... no adelanta concentrar energia discutiendo sobre energia por hidroelectricas y sistemas eolicos! hay que expandir! defiendo los sistemas geotermicos, no quiere decir que sean la solucion difinitiva! pero has de estar en ecuerdo conmigo que centrales geotermicas pueden ser construidas en cualquier parte de Chile! o no?
me preocupa pensar en hidroelectricas que apenas van a estar en el sur! ya que imaginando una situacion extrema se puede perder todo! imaginemos un gran terremoto (halgo que ya pasó a mucho tiempo en el sur), puedes perder torres de transmicion... o hasta las hidroelectricas (sabemos que es possible), fuera en el caso de un conflicto! pero bien... creo que se necesitaria mas datos numéricos reales para escoger! y estoy de acuerdo en el peligro de una usina nuclear, apesar de ser una solucion! y el problema no seria el peligro de construirla (por la Concertación) seria para cuando quedaria echa!!!! si es que queda!!! otro dia... si tengo datos mas palpables te los mando y cambiamos idéas! pero hay que hacerlo con la mente abierta a todas las posibilidades!
Bien... en lo ecologista no niego hasta ser algo radical! y creo en ecologia por conciencia, filosofia y ciencia! a las izquierdas no les importa para nada este tipo de asunto (ecologia, derechos humanos, derechos animales y etc) y esto se puede notar en muchos absurdos que hablan (otro dia te los digo)! las izquierdas usan este tipo de asunto apenas como publicidad! y blindage!
yo veo tanto el acto de preservar un especimen, como la oportunidad comercial de turismo! sabemos que dá dinero! y te digo y afirmo que esto se aplica a la diminuicion de la populacion humana! a la izquierda le interesa tener mas gente!!! mas pobreza!!! mas rancor!!! en comunidades pequeñas y estables vas a notar que no hay destos comunistas (gracias a Dios!)
es muy difícil!!!
yo defiendo la diminuicion analizando matematicamente (crecimiento populacional en general es exponencial) y esto basta para saber que en un futuro vá a haber falta de alimento! algo que no quiero para hijos que vaya a tener! y obviamente esto se logra educando... sin necesidad de obligar (como hacen los gobiernos comunistas)! con la diferencia que esto se aplica a los NO miembros del partido! no te preocupes no tengo ni una molecula de izquierda jajaja
tengo ideas mas liberales en algunos asuntos y mas para la ultra-derecha en otros...
pero mas que todo soy favorable a la lógica y intercambio de ideas!
a lo Spock!
lo unico que te pediria seria para no pensar en corto plazo! un proyecto no se hace de la noche a la mañana! y espero que la tierra onde naci y que tanto amo nunca mas tenga que mendigar a un vecino por algo que logra hacer sola! por que pedirle a los argentinos que cumplan el contrato que firmaron es mendigar! Cuando tenga datos que puedas usar para tener otra idea de produccion electrica te los mando!
Perdoname si tengo algunas ideas un tanto filosóficas... o si peor! no las logro explicar bien con este mi Castellano...

Saludos!
 
Definitivamente patagonia sin conceratción es la solución para sacar a esa hermoza zona de nuestro pais de su aislamiento, dependencia argentina y de su falta de desarrollo y modernidad.-
Los ecologistas son un monton de comunistas cuicos, que cuando el modelo sovietico existian apostaban a la industralización a cualquier costo, incluso humano, por eso esttoy convencido que lo unico que motiva a estos horrendos personajes neomarxistas es frenar el cercimiento economico de Chile y con ello preparar un escenario propicio para su abominable ideologia.- lamentablemente para Chile dichos grupusculos nefastos y antipatriotas son muy escuchados por la no menos nefasta y antipatriota presidenta.
 
HOLA! PIENSO QUE LA GRAN MAYORIA DE LOS QUE ESTÁN A FAVOR DE LA RESERVA SON UNOS flojos pero en gran MANERA, a caso no ha estado bajando el consumo de luz sin necesidad de andar a obscuras por las casas? me parece inaudito que prefieran agotar los pocos recursos que nos están quedando solo porque nos dicen que nos racionemos un poco con la luz!! estoy segura que si dejaran apagado el pc un rato... dejaran de utilizar hasta las duchas eléctricas cuanto mejoraría la crisis!!! pero que mas da cierto?? gastemos nomas lo que nos queda explotemoslo total a ustedes les gusta quedar arranados en sus sillas mientras maquinas electrónicas hacen todo por ustedes!!! cuanta gente obesa.. señoras obesas.. que por hacer todo en maquinas se están volviendo sedentarias.. provocando que nuestra juventud poco se interese en esforzarse por realizar las cosas por si mismos!!!!es mas!! dices ahí que importa que UNA EMPRESA PRIVADA GANE DINERO SI AL FINAL DAN UN BUEN SERVICIO..por favor.. que buen servicio si al final la energía q van a dar ellos no va venir en cajitas doradas va ser lo mismo q siempre nomas.. y mas aun quizás cuanto aumenten los precios.. o tu crees q ellos van a querer tardar 50 años para reembolsar la plata q ocuparon en hacer esto?? SIGAN CON SUS CUERPOS CANSADOS ACEPTANDO QUE SIGAN DOMINANDO CON SUS MEGAPROYECTOS! ME IMAGINO QUE LA GRAN MAYORIA DE LOS QUE HABLA TANTA TONTERA NISIKIERA CONOCE EN VIVO Y DIRECTO EL LUGAR DONDE QUIEREN INSTALAR LAS REPRESAS.. PORQUE NADIE LOS SAKA DE SUS MAKINAS ABSORVEDORAS DE ENERGIA DIA A DIA...Y PEOR AUN CREO Q TIPICAMENTE SON DE SANTIAGO.. CLARO.. SANTIAGO Y SUS NOBLES INTERESES.. ALIMENTARSE CON LAS REGIONES!!!
 
la verdad es que se nota que ni conoces la zona ni la gente que la habita, quizas de donde sacas tus encuestas, puedes haberlas inventado, en todo caso si se llegan a instalar esas cosas obiamente no le van a dar trabajo a nadie de la zona, puesto que siempre necesitan a expertos, no hay que tener dos dedos de frente para saber eso, ademas el problema energetico no se va a solucionar con que inunden mi aysen querido, en donde hay familias que tienen su tierra en areas de inundacion, sin contar con la perdida de especies endemicas del lugar, y esa perdida produce el desbalanceo del habitad, que arrastra mas muerte de especies, es una reaccion en cadena. por otro lado los gringos vienen aqui porque su pais ya lo destruyeron, basta ver al puma de florida y una especie de loro que era el unico que existia en ese pais. es solo que tomemos conciencia y utilicemos apropiadamente la energia, no prendamos todo a la vez, si ahorramos hacemos un gran aporte, no podemos perdernos de todas las maravillas naturales que tenemos como pais por ser unos cerdos gastadores, tu pais si es que no te has fijado es mas lindo que cualquier otro, de partida tiene todos los climas, deberias valorarlo y estar orgulloso de vivir aqui
 
Post a Comment

<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?

Free Web Site Counter
Counter BloGalaxia