Tuesday, September 19, 2006
11 DE SEPTIEMBRE DE 2001 , EL DIA QUE NO CAMBIO MUCHO EN EL MUNDO
En la ultima edicion (septiembre-octubre) de la prestigiosa revista de analisis internacional Foreign Policy, aparece un comentario cuyo nombre llama la atenciòn: "11 de septiembre (de 2001) : el Dia que no mucho Cambio" , del periodista William J. Dobson.
Si algo se repitio hasta el cansancio tras el atentado a las Torres Gemelas ocurrido ese dia, es que el mundo habia cambiado para siempre. Esta opinion no fue sostenida solo por los estadounidenses, principales victimas del ataque terrorista, sino que por un 76% de los europeos occidentales, 69% de los asiàticos y casi 90% de los latinoamericanos encuestados por el Pew Research Center dìas despuès del terrible acontecimiento. Todos ellos concordaron en que ese dia habia nacido un nuevo paradigma, un cambio històrico mundial.
Sin embargo, ¿que ha cambiado a 5 años de esa fecha?
Vemos con el sabio paso del tiempo que muchos de los terrores post 11 de septiembre -que, de ser ciertos, hubieran cambiado la faz del mundo- finalmente no se concretaron: la globalizaciòn siguio su inexorable curso, no se interrumpio el turismo global, los paises no cerraron sus fronteras a la inmigracion, ni siquiera a aquella proveniente de los paises musulmanes de los cuales muchos de cuyos clerigos declararon entonces (y lo siguen haciendo) la Guerra Santa contra Occidente, y los flujos migratorios no variaron en forma importante.
"A pesar de su visibilidad y drama, los ataques del 11 de septiembre no alteraron muchas de las fuerzas y tensiones subyacentes que dan forma a la polìtica internacional", afirma Dobson.
Parece ser cierto. El terrorismo siguiò atacando Europa, con atentados en Madrid (2004) y Londres (2005), junto a un frustrado ataque con aviones hace un mes atras. La actitud principalmente europea sigue siendo vacilante e irresoluta a la hora de condenar y enfrentar al terrorismo, en prevenir los ataques desde su raiz, en limitar la entrada masiva de inmigrantes musulmanes que no terminan integrandose a la sociedad que los acoge, sino que por el contrario, parecen odiarla y despreciarla, parecen aferrarse a ella para destruìrla desde dentro e imponer su sistema de vida a la fuerza. Esto se inicia en las prèdicas de los imanes en las numerosas mezquitas que proliferan en Europa, y no es rechazada ni siquiera tras los violentos ataques sufridos por sus legaciones diplomaticas en diversos paises tras las caricaturas de Mahoma publicadas en Dinamarca meses atràs, o ahora, con las desproporcionadas y violentas protestas dirigidas contra el papa Benedicto XVI (tras leer un texto del siglo XV en una homilìa que criticaba la Guerra Santa) , pletoricas de amenazas no solo contra èl, sino que contra toda la cristiandad y Occidente.
Se podra decir que esto es producto de grupos extremistas fundamentalistas aislados, pero ¿conocen algun lider musulman que critique o saque la voz para rechazar estos actos de violencia realizados por sus correligionarios? ¿alguno que rechaze publicamente la Guerra Santa como medio de expandir su fe?
Y lo que es peor, ¿conocen algun lider occidental que salga en defensa de su cultura y libertad? Sòlo el vilipendiado George Bush y la canciler alemana Angela Merkel, ambos de Derecha en sus paises, han salido esta vez en defensa del Papa y de su libertad de expresar una opinion. Los gobernantes izquierdistas occidentales que son mayoria, callan, tal vez complacidos con el curso que toman las cosas. Tal vez tendran ayuda para terminar de una vez por todas con la civilizacion occidental y la democracia que dicen aplaudir y defender, pero que parece incomodarles sobremanera.
La sociedad mundial parece ser cada vez mas antinorteamericana, haber tomado partido en su contra en lugar de a favor de la victima de la agresion feroz del 11-S y las que han seguido despues, criticando sin piedad la invasion de Afganistan (un pais taliban donde los famosos derechos humanos no existian) e Irak, dominado por un dictador sanguinario como Saddam Hussein. El intento, tal vez ingenuo, de Bush de pretender implantar la democracia en un pais que no la conoce por tradiciòn (y en este punto concuerdo con S. Huntington, que señala que la democracia no se puede exportar a cualquier lugar), parece ser percibido como un crimen mucho mayor que los atentados a las Torres Gemelas o todo lo que le siguio, mayor incluso que un grupo fundamentalista declare la intencion de destruir a Occidente. La envidia, el resentimiento, la rabia contra el pais al que le ha ido mejor por sus meritos (aunque sea el mismo que ayudo decisivamente a salvar a Europa del nazismo y del comunismo), el rencor de aquellos que perdieron contra este pais la Guerra Frìa y fracasaron en su intento por imponer una dictadura socialista universal, es mas poderoso incluso que el instinto de supervivencia de nuestra sociedad.
El comunismo salio por la puerta en 1989, tras la caida del Muro de Berlin; pero, rapidamente, a continuacion y disfrazado, entro por la ventana.
"O estan con nosotros, o estan con los terroristas" dijo George Bush en septiembre de 2001. Muchos optaron, a cinco años, por estar con el terrorismo.
En la ultima edicion (septiembre-octubre) de la prestigiosa revista de analisis internacional Foreign Policy, aparece un comentario cuyo nombre llama la atenciòn: "11 de septiembre (de 2001) : el Dia que no mucho Cambio" , del periodista William J. Dobson.
Si algo se repitio hasta el cansancio tras el atentado a las Torres Gemelas ocurrido ese dia, es que el mundo habia cambiado para siempre. Esta opinion no fue sostenida solo por los estadounidenses, principales victimas del ataque terrorista, sino que por un 76% de los europeos occidentales, 69% de los asiàticos y casi 90% de los latinoamericanos encuestados por el Pew Research Center dìas despuès del terrible acontecimiento. Todos ellos concordaron en que ese dia habia nacido un nuevo paradigma, un cambio històrico mundial.
Sin embargo, ¿que ha cambiado a 5 años de esa fecha?
Vemos con el sabio paso del tiempo que muchos de los terrores post 11 de septiembre -que, de ser ciertos, hubieran cambiado la faz del mundo- finalmente no se concretaron: la globalizaciòn siguio su inexorable curso, no se interrumpio el turismo global, los paises no cerraron sus fronteras a la inmigracion, ni siquiera a aquella proveniente de los paises musulmanes de los cuales muchos de cuyos clerigos declararon entonces (y lo siguen haciendo) la Guerra Santa contra Occidente, y los flujos migratorios no variaron en forma importante.
"A pesar de su visibilidad y drama, los ataques del 11 de septiembre no alteraron muchas de las fuerzas y tensiones subyacentes que dan forma a la polìtica internacional", afirma Dobson.
Parece ser cierto. El terrorismo siguiò atacando Europa, con atentados en Madrid (2004) y Londres (2005), junto a un frustrado ataque con aviones hace un mes atras. La actitud principalmente europea sigue siendo vacilante e irresoluta a la hora de condenar y enfrentar al terrorismo, en prevenir los ataques desde su raiz, en limitar la entrada masiva de inmigrantes musulmanes que no terminan integrandose a la sociedad que los acoge, sino que por el contrario, parecen odiarla y despreciarla, parecen aferrarse a ella para destruìrla desde dentro e imponer su sistema de vida a la fuerza. Esto se inicia en las prèdicas de los imanes en las numerosas mezquitas que proliferan en Europa, y no es rechazada ni siquiera tras los violentos ataques sufridos por sus legaciones diplomaticas en diversos paises tras las caricaturas de Mahoma publicadas en Dinamarca meses atràs, o ahora, con las desproporcionadas y violentas protestas dirigidas contra el papa Benedicto XVI (tras leer un texto del siglo XV en una homilìa que criticaba la Guerra Santa) , pletoricas de amenazas no solo contra èl, sino que contra toda la cristiandad y Occidente.
Se podra decir que esto es producto de grupos extremistas fundamentalistas aislados, pero ¿conocen algun lider musulman que critique o saque la voz para rechazar estos actos de violencia realizados por sus correligionarios? ¿alguno que rechaze publicamente la Guerra Santa como medio de expandir su fe?
Y lo que es peor, ¿conocen algun lider occidental que salga en defensa de su cultura y libertad? Sòlo el vilipendiado George Bush y la canciler alemana Angela Merkel, ambos de Derecha en sus paises, han salido esta vez en defensa del Papa y de su libertad de expresar una opinion. Los gobernantes izquierdistas occidentales que son mayoria, callan, tal vez complacidos con el curso que toman las cosas. Tal vez tendran ayuda para terminar de una vez por todas con la civilizacion occidental y la democracia que dicen aplaudir y defender, pero que parece incomodarles sobremanera.
La sociedad mundial parece ser cada vez mas antinorteamericana, haber tomado partido en su contra en lugar de a favor de la victima de la agresion feroz del 11-S y las que han seguido despues, criticando sin piedad la invasion de Afganistan (un pais taliban donde los famosos derechos humanos no existian) e Irak, dominado por un dictador sanguinario como Saddam Hussein. El intento, tal vez ingenuo, de Bush de pretender implantar la democracia en un pais que no la conoce por tradiciòn (y en este punto concuerdo con S. Huntington, que señala que la democracia no se puede exportar a cualquier lugar), parece ser percibido como un crimen mucho mayor que los atentados a las Torres Gemelas o todo lo que le siguio, mayor incluso que un grupo fundamentalista declare la intencion de destruir a Occidente. La envidia, el resentimiento, la rabia contra el pais al que le ha ido mejor por sus meritos (aunque sea el mismo que ayudo decisivamente a salvar a Europa del nazismo y del comunismo), el rencor de aquellos que perdieron contra este pais la Guerra Frìa y fracasaron en su intento por imponer una dictadura socialista universal, es mas poderoso incluso que el instinto de supervivencia de nuestra sociedad.
El comunismo salio por la puerta en 1989, tras la caida del Muro de Berlin; pero, rapidamente, a continuacion y disfrazado, entro por la ventana.
"O estan con nosotros, o estan con los terroristas" dijo George Bush en septiembre de 2001. Muchos optaron, a cinco años, por estar con el terrorismo.
# posted by cristian @ 12:55 PM 
Comments:
<< Home
No creo que haya solamente resentimiento detrás del antiamericanismo, aunque sí puede haber algo de eso. Lo principal es una crítica al oportunismo interesado que significa invadir países geopolíticamente atractivos o con riquezas estratégicas (aunque este no es el caso de Afganistán) esgrimiendo la causa de la libertad y los DDHH, habiendo cientos de otros lugares donde los DDHH tampoco existen pero a nadie le interesan. En África hay conflictos armados en este mismo instante, pero ahí no parece haber crisis de derechos humanos si confiamos en el criterio los neoconservadores.
Es cierto que en África hay conflictos, pero a quienes no les interesa es la progresía, ni a la ONU. A Estados Unidos si le intereso la guerra civil entre el norte musulman y el sur cristiano en el Sudán. EEUU Llamó a la ONU por el genocidio en el Sudán y la ONU escuchó tarde. Así que Socióblogo estás equivocado. Además, por las mismas razones se metieron los marines en Somalía, para defender a la población .
Se te olvido mencionar el asesinato del documentalista Theo van Gott, que impacto a la sociedad holandesa. Fue el equivalente al atentado en Londres y en Madrid. El descendiente de famoso pintor había hecho un documental en que mostraba los abusos de las mujeres en el Islam. Obviamente, no les gustó a los islamistas.
Europa se rindió. Cae Israel y luego caerá España, como dijo el que iba ser el futuro canciller de Mariano Ranjoy,Gustavo de Arístegui. Arístegui estuvo en Chile para el atentado en Madrid y fue entrevistado por el canal 13. Allí dijo que los musulmanes fanáticos querían recuperar España.
Se te olvido mencionar el asesinato del documentalista Theo van Gott, que impacto a la sociedad holandesa. Fue el equivalente al atentado en Londres y en Madrid. El descendiente de famoso pintor había hecho un documental en que mostraba los abusos de las mujeres en el Islam. Obviamente, no les gustó a los islamistas.
Europa se rindió. Cae Israel y luego caerá España, como dijo el que iba ser el futuro canciller de Mariano Ranjoy,Gustavo de Arístegui. Arístegui estuvo en Chile para el atentado en Madrid y fue entrevistado por el canal 13. Allí dijo que los musulmanes fanáticos querían recuperar España.
Vamos de mal em peor con tanto atentado.
La ONU que a veces es tardía en sus reacciones y USA que se esmera en intervenir cuando sabe que puede sacar provecho....o sea... no da puntada sin hilo.
Y nadie piensa por un segundo en la población civil.
Los DDHH se politizan cada vez más.
El ejemplo que han dado sobre Africa lo grafica muy bien. A nadie le interesa.
Un abrazo.
La ONU que a veces es tardía en sus reacciones y USA que se esmera en intervenir cuando sabe que puede sacar provecho....o sea... no da puntada sin hilo.
Y nadie piensa por un segundo en la población civil.
Los DDHH se politizan cada vez más.
El ejemplo que han dado sobre Africa lo grafica muy bien. A nadie le interesa.
Un abrazo.
Michelle se rehusó a criticar a Hezbollah o AlQaeda en la ONU, sus ataques se centraron en Estados Unidos por no combatir al terrorismo "en democracia", por restringir "las garantías constitucionales" y "emplear métodos ilegales para luchar contra el terrorismo". También fustigó a Israel por poner "como blanco a civiles inocentes" y repitió el mantra usado en el conflicto Hezbollah-Israel sobre un supuesto "marco de proporcionalidad y contención" que debe restringir a Occidente cuando es atacado por el fascismo islámico, en caso contrario, Michelle afirmó que no se ejercería una "legítima defensa". Criticó la tardanza para "ordenar el cese al fuego en El Líbano", pero no pidió que Al-Qaeda detenga los atentados en Irak.
Oye Sociobiolog, Sudan esta tapada de petroleo...El genocidio la hace Sudan del Norte (musulmanes) a Sudan de Sur (Cristianos)...Acaso no has leído eso en La Nación?
Mañana viernes es el "día de la ira" islámico. Me causó gracia ver que el ulema que llamaba a manifestarse ese día pedía que no se hiciese con violencia... me hizo acordarme de las autoridades chilenas encargadas de resguardar el orden público.
Estaba viendo en NG Channel un reportaje acerca del 11 de marzo 2004 y el atentado de los trenes de Madrid, y al escuchar los relatos de sobrevivientes o afectados por el mismo, me parecieron del mismo tenor de aquéllos que narraban los efectos del tsunami de Tailandia; es decir, como si esto de Madrid hubiese sido producto de las fuerzas incomprensibles de la naturaleza, un inevitable efecto de fenómenos geológicos. Nunca un esperable y comprensible comentario lleno de rabia de parte de los afectados contra quienes provocaron esta inutil y artificial masacre (Al Qaeda y los marroquies que usaron los celulares que detonaron), ni una mala palabra ni un mal gesto contra ellos. No, si pareciera que quien ordenó colocar las bombas en los trenes hubiera sido el mismísimo Jose Maria Aznar; el fue el principal "castigado" por el electorado español, al votar contra toda lógica y pronóstico a favor de su rival político , Zapatero, que en dos años ha terminado por ir destruyendo moralmente a España con sus medidas "progresistas" y ha favorecido fuertemente a los representantes de la religión musulmana que profesaban y en nombre de la cual se cometieron dichos atentados. Ellos, en vez de sentirse avergonzados de que representantes de dicha fe los hubieran cometido en nombre de la misma (suponiendo que no compartan ni justifiquen dicha monstruosidad, como cabría esperar), han ido ganando espacios y mostrándose seguros y hasta prepotentes en la defensa de sus derechos sobre España . En resumen, los resultados de este atentado nos demuestran, fríamente, que en paises como España e Inglaterra(no en EEUU), este tipo de atentados monstruosos dan elevados dividendos favorables a quienes los cometen e idean ya que:
1. permiten dirigir la opinión de los votantes a favor de los candidatos que el terrorismo prefiere
2. permiten influir decisivamente a favor de los intereses más favorables a quienes los organizan
3. Pese a las muertes de inocentes, no generan un repudio franco en contra de sus autores por parte de la gente (salvo, quizás, una tranquila y pacifica marcha con sloganes neutros como "No al terrorismo"), de forma que su costo es bajísimo para los ideologos en terminos de rechazo popular a su causa.
4. A través del miedo, permiten tomar el control de las decisiones de un pais católico como España y dirigirlo hacia los objetivos buscados.
5. Quienes pusieron las bombas o estrellaron los aviones en Nueva York y Washington, Madrid y Londres no fueron, a juicio de la opinión pública, fundamentalistas con nombre y apellido, sino Bush (opinión fuera de EEUU), Aznar y Blair. ¡Que facil y rendidor resulta etonces idear estos ataques monstruosos! Bajo costo y alto rendimiento para los autores. Conclusión lógica: seguir haciéndolos cuando lo estimen conveniente.
Estas son las lamentables y tristes conclusiones que una mente fría y calculadora podría sacar acerca de este atentado y los siguientes.La culpa no es sólo del chancho, sino de quien le da el afrecho. La mentalidad de la gente común, de las víctimas del terrorismo.
Post a Comment
1. permiten dirigir la opinión de los votantes a favor de los candidatos que el terrorismo prefiere
2. permiten influir decisivamente a favor de los intereses más favorables a quienes los organizan
3. Pese a las muertes de inocentes, no generan un repudio franco en contra de sus autores por parte de la gente (salvo, quizás, una tranquila y pacifica marcha con sloganes neutros como "No al terrorismo"), de forma que su costo es bajísimo para los ideologos en terminos de rechazo popular a su causa.
4. A través del miedo, permiten tomar el control de las decisiones de un pais católico como España y dirigirlo hacia los objetivos buscados.
5. Quienes pusieron las bombas o estrellaron los aviones en Nueva York y Washington, Madrid y Londres no fueron, a juicio de la opinión pública, fundamentalistas con nombre y apellido, sino Bush (opinión fuera de EEUU), Aznar y Blair. ¡Que facil y rendidor resulta etonces idear estos ataques monstruosos! Bajo costo y alto rendimiento para los autores. Conclusión lógica: seguir haciéndolos cuando lo estimen conveniente.
Estas son las lamentables y tristes conclusiones que una mente fría y calculadora podría sacar acerca de este atentado y los siguientes.La culpa no es sólo del chancho, sino de quien le da el afrecho. La mentalidad de la gente común, de las víctimas del terrorismo.
<< Home
