Saturday, March 28, 2009
OBAMATEUR:
ECONOMISTAS SE ESTAN DANDO CUENTA
DE LA IMPROVISACION DEL "MESIAS"
Un muy interesante análisis acerca de las publicitadas primeras medidas de Obama para enfrentar la crisis económica actual es el que hace el economista de la Universidad de Chile Raphael Bergoeing
en una columna de la sección Ideas y Debates de La Tercera del sábado 21 de marzo.
En esta columna que tituló "¿Obamateur?", uniendo su nombre y su condición de escasa experticia e improvisación en política económica, Bergoeing nos cuenta como 59 economistas norteamericanos encuestados por el Wall Street Journal se han mostrado disconformes con las políticas aplicadas en estos 3 meses de gobierno de Obama. Coinciden en que el equipo económico ha actuado con lentitud y tomando varias medidas erradas. Se discute el consenso entre las autoridades economicas con respecto a las bondades del instrumental "macro" (fiscal y monetario) para resolver la crisis, por lo cula varios de ellos han comenzado a llamar "Obamateur" a su presidente.
Hasta hace un año, nadie cuestionaba la conveniencia de políticas monetarias suaves y de un gasto fiscal austero, porque la evidencia de 50 años enseña que el impulso fiscal y los rescates indiscriminados no permiten una recuperación rápida de la economía. Pero bruscamente, y sin antecedentes que lo avalen, el discurso cambió gracias a que Obama señaló que "hoy todos somos keynesianos", en referencia al economista inglés John Maynard Keynes (1883-1946) quien propiciaba drásticos aumentos en el gasto público para enfrentar las depresiones económicas.
Frente a esto, un grupo de 200 economistas, entre ellos 3 Premios Nobel, publicaron una carta abierta titulada: "Con todo nuestro respeto, señor Presidente, eso no es cierto", detallando : "No creemos que más gasto público sea el camino para mejorar la economía. Más gasto público durante los gobiernos de Hoover y Roosevelt en los 30 no sacó a la economía de los EEUU de la Gran Depresión; más gasto público en Japón no resolvió su década perdida durante los 90. Para mejorar la economía, las autoridades deberían enfocarse en reformas que eliminen los impedimentos al trabajo, ahorro, inversión y producción".
La teoría básica enseña que las crisis financieras tienen 2 fases, explica Bergoeing: una se explica por la falta de liquidez y la desinformación acerca de la solvencia de las empresas; la otra, por la recuperación. El rol de la autoridad en la primera fase es evitar la interrupción del sistema de pagos y ayudar a transparentar el valor de las empresas. Otras intervenciones, como las actuales, sólo postergan el problema.
Con respecto al gasto fiscal, un siglo de depresiones económicas nos enseñó que la intervención pública masiva para mantener el empleo y la inversión e impedir la quiebra de empresas tiende a limitar la eficiencia y a transformar depresiones regulares en grandes depresiones.
Un ejemplo de enfrentamiento exitoso fue precisamente el chileno, del Gobierno Militar, ante la crisis recesiva mundial de 1982-83: tras perder Chile casi el 20% del PIB entre esos años, a comienzos de los 90 ya se estaba de regreso en el nivel pre-crisis. Se intervino rápida y transitoriamente, se modernizó la regulación y se permitió el funcionamiento del mercado.
Termina expresando Bergoeing: "Tengamos en cuenta que, sin importar cuán mal esté hoy la situación, las malas políticas pueden transformarla en algo mucho peor".
Está claro que para gobernar la primera potencia del mundo no basta con ridiculas frases cliché como "tengo un sueño" o de poseer un color de la piel distinto, ni una blanca sonrisa, ni haber tenido la asfixiante presión de la prensa a su favor, ni tampoco adoptar medidas populistas inmorales como el estímulo al aborto, u otras torpes como el cierre de Guantánamo; ni con una esposa que aparezca una y otra vez en las revistas de moda donde se analiza hasta el color de sus calzones como si eso fuera de primera importancia.
Para enfrentar este tipo de crisis hay que tener conocimientos y habilidades que natura no da a todos, y que la democracia no garantiza detectar adecuadamente. Y el decir frases que suenan bien para la galería, lo mismo (y lo único) que Bachelet sabe hacer en Chile, si bien le baste para que algunos ingenuos la premien en las encuestas, no garantiza en absoluto resolver la crisis como tan bien lo hizo el lacónico Buchi en los años 80. Tuvimos esa suerte en esa época, talvez porque su presencia en el momento oportuno no dependió de una elección popular, sino que del nombramiento en su cargo por parte de alguien que si sabía l0 que hacía: el General Pinochet.
ECONOMISTAS SE ESTAN DANDO CUENTA
DE LA IMPROVISACION DEL "MESIAS"
Un muy interesante análisis acerca de las publicitadas primeras medidas de Obama para enfrentar la crisis económica actual es el que hace el economista de la Universidad de Chile Raphael Bergoeing
en una columna de la sección Ideas y Debates de La Tercera del sábado 21 de marzo.
En esta columna que tituló "¿Obamateur?", uniendo su nombre y su condición de escasa experticia e improvisación en política económica, Bergoeing nos cuenta como 59 economistas norteamericanos encuestados por el Wall Street Journal se han mostrado disconformes con las políticas aplicadas en estos 3 meses de gobierno de Obama. Coinciden en que el equipo económico ha actuado con lentitud y tomando varias medidas erradas. Se discute el consenso entre las autoridades economicas con respecto a las bondades del instrumental "macro" (fiscal y monetario) para resolver la crisis, por lo cula varios de ellos han comenzado a llamar "Obamateur" a su presidente.
Hasta hace un año, nadie cuestionaba la conveniencia de políticas monetarias suaves y de un gasto fiscal austero, porque la evidencia de 50 años enseña que el impulso fiscal y los rescates indiscriminados no permiten una recuperación rápida de la economía. Pero bruscamente, y sin antecedentes que lo avalen, el discurso cambió gracias a que Obama señaló que "hoy todos somos keynesianos", en referencia al economista inglés John Maynard Keynes (1883-1946) quien propiciaba drásticos aumentos en el gasto público para enfrentar las depresiones económicas.
Frente a esto, un grupo de 200 economistas, entre ellos 3 Premios Nobel, publicaron una carta abierta titulada: "Con todo nuestro respeto, señor Presidente, eso no es cierto", detallando : "No creemos que más gasto público sea el camino para mejorar la economía. Más gasto público durante los gobiernos de Hoover y Roosevelt en los 30 no sacó a la economía de los EEUU de la Gran Depresión; más gasto público en Japón no resolvió su década perdida durante los 90. Para mejorar la economía, las autoridades deberían enfocarse en reformas que eliminen los impedimentos al trabajo, ahorro, inversión y producción".
La teoría básica enseña que las crisis financieras tienen 2 fases, explica Bergoeing: una se explica por la falta de liquidez y la desinformación acerca de la solvencia de las empresas; la otra, por la recuperación. El rol de la autoridad en la primera fase es evitar la interrupción del sistema de pagos y ayudar a transparentar el valor de las empresas. Otras intervenciones, como las actuales, sólo postergan el problema.
Con respecto al gasto fiscal, un siglo de depresiones económicas nos enseñó que la intervención pública masiva para mantener el empleo y la inversión e impedir la quiebra de empresas tiende a limitar la eficiencia y a transformar depresiones regulares en grandes depresiones.
Un ejemplo de enfrentamiento exitoso fue precisamente el chileno, del Gobierno Militar, ante la crisis recesiva mundial de 1982-83: tras perder Chile casi el 20% del PIB entre esos años, a comienzos de los 90 ya se estaba de regreso en el nivel pre-crisis. Se intervino rápida y transitoriamente, se modernizó la regulación y se permitió el funcionamiento del mercado.
Termina expresando Bergoeing: "Tengamos en cuenta que, sin importar cuán mal esté hoy la situación, las malas políticas pueden transformarla en algo mucho peor".
Está claro que para gobernar la primera potencia del mundo no basta con ridiculas frases cliché como "tengo un sueño" o de poseer un color de la piel distinto, ni una blanca sonrisa, ni haber tenido la asfixiante presión de la prensa a su favor, ni tampoco adoptar medidas populistas inmorales como el estímulo al aborto, u otras torpes como el cierre de Guantánamo; ni con una esposa que aparezca una y otra vez en las revistas de moda donde se analiza hasta el color de sus calzones como si eso fuera de primera importancia.
Para enfrentar este tipo de crisis hay que tener conocimientos y habilidades que natura no da a todos, y que la democracia no garantiza detectar adecuadamente. Y el decir frases que suenan bien para la galería, lo mismo (y lo único) que Bachelet sabe hacer en Chile, si bien le baste para que algunos ingenuos la premien en las encuestas, no garantiza en absoluto resolver la crisis como tan bien lo hizo el lacónico Buchi en los años 80. Tuvimos esa suerte en esa época, talvez porque su presencia en el momento oportuno no dependió de una elección popular, sino que del nombramiento en su cargo por parte de alguien que si sabía l0 que hacía: el General Pinochet.
Labels: Buchi, crisis mundial, keynesianos, Obama
Monday, March 23, 2009
EL PAPELON DEL PUENTE HUAQUEN:
APRENDE, LAGOS, ASI SE CONSTRUYEN LOS PUENTES
Motivo de risas y escarnio público ha sido la pomposa y aparatosa ceremonia del pasado 7 de marzo, con la absurda concurrencia de senadores y del Ministro de Obras Públicas, Sergio Bitar, con la cual se pretendía llevar a cabo la simple demolición del puente Huaquén, un antiguo viaducto construido en 1952 y ubicado entre los kilómetros 171 y 173 de la Panamericana Norte, a la altura de la caleta Pichicuy, en la V Región. Finalmente, la demolición definitiva del puente se consiguió el 20 de marzo, usando ahora 80 kilos de explosivos y en una ceremonia convenientemente discreta, sin la parafernalia de la prensa y senadores de izquierda, sino que solo con la concurrencia de funcionarios del Ministerio, la concesionaria de la carretera y de la empresa de demoliciones.
La idea era derribar este puente, que se encontraba fuera de servicio desde 2006 por "graves fallas estructurales", para luego construir otro en el lugar.
Lo gracioso de la situación es que, en medio de toda la farandulera y propagandistica ceremonia, propia de un año electoral, llena de frases grandilocuentes por parte de Bitar, el "deteriorado" puente no logró ser derribado en lo absoluto, supuestamente por un insuficiente cálculo en la cantidad de explosivos (800 cargas de amón gelatina y nitrato de amonio). No obstante, habitantes de los alrededores señalan que el hecho se debió a que , pese que el viaducto lleva más de 50 años de funcionamiento, ha sido capaz de soportar fuertes temporales e incluso terremotos. "El puente de al lado se ha caido, pero a este nunca le ha pasado nada", expresó Cristián Hernández, lugareño de Pichicuy a Noticias.123.
Sin sonrojarse siquiera, el titular del MOP, el mismo organismo que durante el anterior gobierno de Lagos supervisó la construcción del puente Loncomilla, viaducto que se derrumbó solo tras la primera tormenta que le tocó afrontar y cuyos ingenieros pareciera que tampoco son capaces de lograr hacer los cálculos necesarios para derribar este otro viejo puente. Cabe preguntarse si la elección de aquellos ingenieros a cargo obedeció a consideraciones técnicas o políticas, pues la reciente historia administrativa de la Concertación nos enseña que esto último no sería extraño.
Es decir, construyen puentes que se desploman solos, y no son capaces de derribar otro de 50 años de uso.
Es la misma filosofía que busca destruír toda institucionalidad creada durante el Gobierno Militar, solo por ese hecho e independiente de su eficacia, reemplazándola pomposamente por otra que termina no funcionando.
La gente (no toda, claro) parece darse cuenta de este hecho. En la encuesta Terra.cl del 9 de marzo , ante la pregunta: ¿Qué simboliza que el puente Huaquén resistiera 800 cargas de amón gelatina?, las respuestas fueron las siguientes (sobre 6.615 votos)
79% ¡todo tiempo pasado fue mejor. Que regresen quienes lo construyeron!
16% que Sergio Bitar está con la pólvora mojada . No hay caso.
5 % en este pais las instituciones están sólida y funcionan (!)
Asi parece ser, en otros tiempos las cosas se hacían con menos propaganda y mayor seriedad y profesionalismo. No se inauguraban servicios de trenes que eran interrumpidos definitivamente pocas semanas después tras conseguirse el objetivo de ganar las elecciones, servicios de transporte público que desangraban seriamente la economía para financiarlos artificialmente (Transantiago) ni se contruian estadios nuevos que , en menos de 6 meses ya muestran fallas de construcción. Ese es el sistema de la Concertación. Por eso, hay que tener cuidado por quien se vota.
Bitar señaló tras el papelón quien dijo que "deseaba dar la señal de que Chile va a construír un gran plan de puentes el 2009", lo que implicaría intervenir 700 puentes durante este año, de los cuales 30 son nuevos y 127 serán reemplazados por uno nuevo". Si esos puentes seguirán siendo planificados por funcionarios del MOP, que Dios nos pille confesados. Debería en el futuro colocarse un letrero a la entrada de cada uno de estos nuevos puentes que diga: "Precaución. Puente construído durante el gobierno de la Concertación".
APRENDE, LAGOS, ASI SE CONSTRUYEN LOS PUENTES
Motivo de risas y escarnio público ha sido la pomposa y aparatosa ceremonia del pasado 7 de marzo, con la absurda concurrencia de senadores y del Ministro de Obras Públicas, Sergio Bitar, con la cual se pretendía llevar a cabo la simple demolición del puente Huaquén, un antiguo viaducto construido en 1952 y ubicado entre los kilómetros 171 y 173 de la Panamericana Norte, a la altura de la caleta Pichicuy, en la V Región. Finalmente, la demolición definitiva del puente se consiguió el 20 de marzo, usando ahora 80 kilos de explosivos y en una ceremonia convenientemente discreta, sin la parafernalia de la prensa y senadores de izquierda, sino que solo con la concurrencia de funcionarios del Ministerio, la concesionaria de la carretera y de la empresa de demoliciones.
La idea era derribar este puente, que se encontraba fuera de servicio desde 2006 por "graves fallas estructurales", para luego construir otro en el lugar.
Lo gracioso de la situación es que, en medio de toda la farandulera y propagandistica ceremonia, propia de un año electoral, llena de frases grandilocuentes por parte de Bitar, el "deteriorado" puente no logró ser derribado en lo absoluto, supuestamente por un insuficiente cálculo en la cantidad de explosivos (800 cargas de amón gelatina y nitrato de amonio). No obstante, habitantes de los alrededores señalan que el hecho se debió a que , pese que el viaducto lleva más de 50 años de funcionamiento, ha sido capaz de soportar fuertes temporales e incluso terremotos. "El puente de al lado se ha caido, pero a este nunca le ha pasado nada", expresó Cristián Hernández, lugareño de Pichicuy a Noticias.123.
Sin sonrojarse siquiera, el titular del MOP, el mismo organismo que durante el anterior gobierno de Lagos supervisó la construcción del puente Loncomilla, viaducto que se derrumbó solo tras la primera tormenta que le tocó afrontar y cuyos ingenieros pareciera que tampoco son capaces de lograr hacer los cálculos necesarios para derribar este otro viejo puente. Cabe preguntarse si la elección de aquellos ingenieros a cargo obedeció a consideraciones técnicas o políticas, pues la reciente historia administrativa de la Concertación nos enseña que esto último no sería extraño.
Es decir, construyen puentes que se desploman solos, y no son capaces de derribar otro de 50 años de uso.
Es la misma filosofía que busca destruír toda institucionalidad creada durante el Gobierno Militar, solo por ese hecho e independiente de su eficacia, reemplazándola pomposamente por otra que termina no funcionando.
La gente (no toda, claro) parece darse cuenta de este hecho. En la encuesta Terra.cl del 9 de marzo , ante la pregunta: ¿Qué simboliza que el puente Huaquén resistiera 800 cargas de amón gelatina?, las respuestas fueron las siguientes (sobre 6.615 votos)
79% ¡todo tiempo pasado fue mejor. Que regresen quienes lo construyeron!
16% que Sergio Bitar está con la pólvora mojada . No hay caso.
5 % en este pais las instituciones están sólida y funcionan (!)
Asi parece ser, en otros tiempos las cosas se hacían con menos propaganda y mayor seriedad y profesionalismo. No se inauguraban servicios de trenes que eran interrumpidos definitivamente pocas semanas después tras conseguirse el objetivo de ganar las elecciones, servicios de transporte público que desangraban seriamente la economía para financiarlos artificialmente (Transantiago) ni se contruian estadios nuevos que , en menos de 6 meses ya muestran fallas de construcción. Ese es el sistema de la Concertación. Por eso, hay que tener cuidado por quien se vota.
Bitar señaló tras el papelón quien dijo que "deseaba dar la señal de que Chile va a construír un gran plan de puentes el 2009", lo que implicaría intervenir 700 puentes durante este año, de los cuales 30 son nuevos y 127 serán reemplazados por uno nuevo". Si esos puentes seguirán siendo planificados por funcionarios del MOP, que Dios nos pille confesados. Debería en el futuro colocarse un letrero a la entrada de cada uno de estos nuevos puentes que diga: "Precaución. Puente construído durante el gobierno de la Concertación".
Labels: Concertacion, fracaso socialista, Puente Huaquen, Sergio Bitar
Wednesday, March 18, 2009
LAS VERDADERAS RAICES
DE AMNESTY INTERNATIONAL
Cuando uno desea analizar la esencia de una institución en su real dimensión, resulta muy útil conocer con detalle su cuna, es decir, las circunstancias que rodearon su origen. ¿Qué nace? ¿en qué momento, de qué manera? . Y en ocasiones ese momento se pierde en la historia, envuelto en los , a veces más cómodos ropajes del mito. Es el caso de la mundialmente famosa organización dedicada a la protección de los perseguidos políticos a nivel mundial, nada menos que Amnesty International.
Según el "mito creacional" de Amnistía Internacional, la idea de crear esta organización surgió súbitamente un día de 1960, cuando el abogado británico Peter Benenson (1921-2005) , mientras viajaba en el Metro de Londres, leyó en un diario una breve noticia que daba cuenta de que 2 estudiantes portugueses habían sido detenidos por las autoridades de su país tras haberlos sorprendido haciendo un brindis por la libertad en un bar de Lisboa. Benenson decidió en ese momento poner en marcha una organización dedicada a rescatar a prisioneros políticos y a otras víctimas de la represión gubernamental en todo el mundo. La creación oficial de esta organización se concretaría al año siguiente, en 1961, con Benenson como su primer director.
Sin embargo, un participante activo y testigo presencial de las actividades que llevarían a la larga a la creación de esta organización fue nada menos que un chileno, Claudio Véliz, doctor en Historia Económica de la Universidad de Londres adonde llegó a estudiar en 1952, y Profesor Emérito de Historia de la Universidad de Boston, quien escribió en 2007 un interesante ensayo titulado "El verdadero origen de Amnistía Internacional" y que se puede leer íntegro en este sitio del Centro de Estudios Públicos . En esta publicación, citada en el libro "Terapia para Cerebros Lavados", de Hermógenes Pérez de Arce, Claudio Véliz demuestra que el concepto de esta organización había nacido ya en una reunión celebrada en noviembre de 1954 y a la que él mismo asistió, donde el cerebro de la idea fue el político irlandés Alec Digges, miembro del Partido Comunista de su pais, rigurosamente fiel a Stalin , y combatiente republicano en la Guerra Civil Española y luego, como voluntario en el ejército inglés, en Normandía y la campaña posterior, ocasión en la que perdió una pierna en combate. Posteriormente, de regreso en Inglaterra, Alec Digges se convirtió en un infatigable promotor de la Asociación de la Brigada Internacional , dedicada a hacer campañas publicitarias acerca de la situación de los supuestos prisioneros políticos recluidos en las cárceles hispanas tras la victoria de Franco. Pero, como no, las gestiones de esta organización iban dirigidas exclusivamente a prisioneros afiliados al Partido Comunista.
Claudio Véliz, recién llegado a Londres, fue contratado inicialmente como traductor y luego, como correo humano por Alec Digges para hacer llegar documentos y dineros a los contactos y organizaciones asociados a la Brigada Internacional dentro de España. Como Véliz no pertenecía a ningún partido político podía entrar libremente a España, si bien simpatizaba con la visión republicana de la Guerra Civil, la única que conocía en ese instante debido al contacto que tuvo con exiliados españoles llegados a Chile con el barco Winnipeg en 1939 y que trabajaron como mecánicos para su padre.
En su relato, Véliz detalla las tácticas de Digges para preocuparse de casos simbolos de prisioneros políticos españoles que pudieran despertar un calculado apoyo publicitario de la opinión pública en Inglaterra hacia su causa, asi como el rechazo de parte del Partido Laborista a apoyar su iniciativa, pues este partido reconocía su calidad de organización de fachada del Partido Comunista y rechazaba colaborar con ese tipo de instituciones.
Tras la firma del Tratado de ayuda Militar entre EEUU y España, en 1953, y recién muerto Stalin (quien desalentaba cualquier actividad de promoción internacional del comunismo fuera de la URSS), Digges vió redibujado el frente de batalla claramente, con las "víctimas" de la opresión capitalista e imperialista de todo el mundo por un lado, y los Estados Unidos y sus aliados, incluída España, por el otro. De este modo consiguió darle un sentido internacionalista a su creación , formando una gran organización internacional de los oprimidos , sólo de un lado, cuyo calvario, cuando fuera dado a conocer adecuadamente a la opinión publica, cubriría de oprobio y verguenza a los enemigos de la Unión Soviética. La Brigada Interancional debía, según Digges, colocar su experiencia la servicio de esta nueva causa. En esa reunión de noviembre de 1954, el fiel comunista Digges expuso su plan para su nueva iniciativa con el nombre de Amnistía Internacional.
Desde su origen, como vemos, Amnistía Internacional fue concebida por Digges con la clara intención de transformarse en una organización proselitista del comunismo y destinada a desprestigiar a los paises aliados de EEUU, en la que el compromiso con las libertades estaba supeditada a los intereses politicos de la URSS en la Guerra Fría.
Pero Digges no consideraba, por su reconocida pertenencia al Partido Comunista y al Comintern soviético, que él mismo fuera el personaje más idóneo para aparecer dirigiendo la nueva organización. Propuso entonces a Peter Benenson , fundador oficial de Amnistia Internacional en 1961, quien en un principio rechazó la propuesta alegando que no estaba dispuesto a ejercer como "tonto útil" del comunismo, aunque más tarde cambiaría de opinión y aceptaría encabezarla.
En resumen, durante casi 50 años, hasta la publicación de este ensayo en 2007 en la revista Quadrant, de parte de un testigo presencial de los hechos como Claudio Véliz , el mundo no supo que Amnistía Internacional fue creada como una organización de fachada del Partido Comunista soviético.
Un importante precursor ideológico de esta visión fue Willi Munzenberg, jefe de propaganda del Komintern en los años 30, quien consiguió tras largos esfuerzos que Stalin siempre renuente a intervenir en lel extranjero comprometiera su participación apoyando al bando republicano en la Guerra Civil Española. Fue precisamente Munzenberg quien diseñó la estrategia ideológica, fácilmente reconocible, que impregna todas estas organizaciones de fachada hasta el día de hoy. Cito el ensayo de Véliz:
DE AMNESTY INTERNATIONAL
Cuando uno desea analizar la esencia de una institución en su real dimensión, resulta muy útil conocer con detalle su cuna, es decir, las circunstancias que rodearon su origen. ¿Qué nace? ¿en qué momento, de qué manera? . Y en ocasiones ese momento se pierde en la historia, envuelto en los , a veces más cómodos ropajes del mito. Es el caso de la mundialmente famosa organización dedicada a la protección de los perseguidos políticos a nivel mundial, nada menos que Amnesty International.
Según el "mito creacional" de Amnistía Internacional, la idea de crear esta organización surgió súbitamente un día de 1960, cuando el abogado británico Peter Benenson (1921-2005) , mientras viajaba en el Metro de Londres, leyó en un diario una breve noticia que daba cuenta de que 2 estudiantes portugueses habían sido detenidos por las autoridades de su país tras haberlos sorprendido haciendo un brindis por la libertad en un bar de Lisboa. Benenson decidió en ese momento poner en marcha una organización dedicada a rescatar a prisioneros políticos y a otras víctimas de la represión gubernamental en todo el mundo. La creación oficial de esta organización se concretaría al año siguiente, en 1961, con Benenson como su primer director.
Sin embargo, un participante activo y testigo presencial de las actividades que llevarían a la larga a la creación de esta organización fue nada menos que un chileno, Claudio Véliz, doctor en Historia Económica de la Universidad de Londres adonde llegó a estudiar en 1952, y Profesor Emérito de Historia de la Universidad de Boston, quien escribió en 2007 un interesante ensayo titulado "El verdadero origen de Amnistía Internacional" y que se puede leer íntegro en este sitio del Centro de Estudios Públicos . En esta publicación, citada en el libro "Terapia para Cerebros Lavados", de Hermógenes Pérez de Arce, Claudio Véliz demuestra que el concepto de esta organización había nacido ya en una reunión celebrada en noviembre de 1954 y a la que él mismo asistió, donde el cerebro de la idea fue el político irlandés Alec Digges, miembro del Partido Comunista de su pais, rigurosamente fiel a Stalin , y combatiente republicano en la Guerra Civil Española y luego, como voluntario en el ejército inglés, en Normandía y la campaña posterior, ocasión en la que perdió una pierna en combate. Posteriormente, de regreso en Inglaterra, Alec Digges se convirtió en un infatigable promotor de la Asociación de la Brigada Internacional , dedicada a hacer campañas publicitarias acerca de la situación de los supuestos prisioneros políticos recluidos en las cárceles hispanas tras la victoria de Franco. Pero, como no, las gestiones de esta organización iban dirigidas exclusivamente a prisioneros afiliados al Partido Comunista.
Claudio Véliz, recién llegado a Londres, fue contratado inicialmente como traductor y luego, como correo humano por Alec Digges para hacer llegar documentos y dineros a los contactos y organizaciones asociados a la Brigada Internacional dentro de España. Como Véliz no pertenecía a ningún partido político podía entrar libremente a España, si bien simpatizaba con la visión republicana de la Guerra Civil, la única que conocía en ese instante debido al contacto que tuvo con exiliados españoles llegados a Chile con el barco Winnipeg en 1939 y que trabajaron como mecánicos para su padre.
En su relato, Véliz detalla las tácticas de Digges para preocuparse de casos simbolos de prisioneros políticos españoles que pudieran despertar un calculado apoyo publicitario de la opinión pública en Inglaterra hacia su causa, asi como el rechazo de parte del Partido Laborista a apoyar su iniciativa, pues este partido reconocía su calidad de organización de fachada del Partido Comunista y rechazaba colaborar con ese tipo de instituciones.
Tras la firma del Tratado de ayuda Militar entre EEUU y España, en 1953, y recién muerto Stalin (quien desalentaba cualquier actividad de promoción internacional del comunismo fuera de la URSS), Digges vió redibujado el frente de batalla claramente, con las "víctimas" de la opresión capitalista e imperialista de todo el mundo por un lado, y los Estados Unidos y sus aliados, incluída España, por el otro. De este modo consiguió darle un sentido internacionalista a su creación , formando una gran organización internacional de los oprimidos , sólo de un lado, cuyo calvario, cuando fuera dado a conocer adecuadamente a la opinión publica, cubriría de oprobio y verguenza a los enemigos de la Unión Soviética. La Brigada Interancional debía, según Digges, colocar su experiencia la servicio de esta nueva causa. En esa reunión de noviembre de 1954, el fiel comunista Digges expuso su plan para su nueva iniciativa con el nombre de Amnistía Internacional.
Desde su origen, como vemos, Amnistía Internacional fue concebida por Digges con la clara intención de transformarse en una organización proselitista del comunismo y destinada a desprestigiar a los paises aliados de EEUU, en la que el compromiso con las libertades estaba supeditada a los intereses politicos de la URSS en la Guerra Fría.
Pero Digges no consideraba, por su reconocida pertenencia al Partido Comunista y al Comintern soviético, que él mismo fuera el personaje más idóneo para aparecer dirigiendo la nueva organización. Propuso entonces a Peter Benenson , fundador oficial de Amnistia Internacional en 1961, quien en un principio rechazó la propuesta alegando que no estaba dispuesto a ejercer como "tonto útil" del comunismo, aunque más tarde cambiaría de opinión y aceptaría encabezarla.
En resumen, durante casi 50 años, hasta la publicación de este ensayo en 2007 en la revista Quadrant, de parte de un testigo presencial de los hechos como Claudio Véliz , el mundo no supo que Amnistía Internacional fue creada como una organización de fachada del Partido Comunista soviético.
Un importante precursor ideológico de esta visión fue Willi Munzenberg, jefe de propaganda del Komintern en los años 30, quien consiguió tras largos esfuerzos que Stalin siempre renuente a intervenir en lel extranjero comprometiera su participación apoyando al bando republicano en la Guerra Civil Española. Fue precisamente Munzenberg quien diseñó la estrategia ideológica, fácilmente reconocible, que impregna todas estas organizaciones de fachada hasta el día de hoy. Cito el ensayo de Véliz:
"El problema que enfrentó Munzenberg era que si bien no se podía disimular la participación de
los comunistas en el conflicto interno español, había que ganarse el favor
de la opinión pública fuera de España para que respaldara la causa republicana
y reaccionara con generosidad a las solicitudes de fondos, armas y
combatientes, objetivo improbable de alcanzar si aparecía patrocinado en su
mayor parte por fervientes revolucionarios. En un principio Münzenberg
utilizó el Workers International Relief y a sus filiales, dependientes del Partido
Comunista, pero su impacto en la opinión pública internacional fue muy
decepcionante. Este revés empujó a Münzenberg a aportar dos nuevas
ideas que revolucionaron la política mundial por el resto del siglo XX hasta
nuestros días. Como lo ha señalado Hugh Thomas, “él realmente inventó al
compañero de ruta”, y es más, también inventó las front organizations
(organizaciones de fachada).
Münzenberg percibió, de manera casi instintiva, que las sociedades
que habían abrazado la modernidad industrial y secular, padecían de un
agotamiento crítico de la justificación moral que constituye “una de nuestras
más profundas necesidades, uno de nuestros impulsos humanos más
poderosos y esenciales, y que es ignorado a nuestro riesgo y costo”.
Pese a no poseer ningún conocimiento formal de teología, historia o sociología,
comprendió en la práctica la importancia de la “virtud moral” (righteousness)
en la vida humana. Percatándose acertadamente de que este ingrediente
fundamental escaseaba en los estratos medios y superiores de la
sociedad europea occidental, desplegó su formidable organización propagandística,
concentrándola en la tarea de producir, para llenar el vacío, un
número suficiente de causas virtuosas que fueran convincentes, inmaculadas
y enaltecedoras.
Münzenberg correctamente supuso que una vez que una causa
apropiada ha sido martilleada en la conciencia pública, no sería difícil inducir
a sus “inocentes” —a los que Lenin motejó con anterioridad, y mayor
crudeza, de “tontos útiles”— a contribuir con sus nombres, prestigio y
fondos a “clubes de inocentes” bien organizados, manipulados por activistas
situados en posiciones estratégicas —de preferencia no afiliados al Partido
Comunista— y obtener así los resultados deseados. Quienes fueron
invitados a incorporarse a estas organizaciones y, al parecer, a encabezarlas,
eran invariablemente personajes bien intencionados y socialmente respetables,
deseosos de cumplir un papel constructivo en la lucha por la
justicia social y, al mismo tiempo, satisfacer su necesidad de justificación
moral personal, y “que no se daban cuenta de que sus conciencias estaban
siendo manejadas por agentes del gobierno de Stalin”.
Aunque a los comunistas de la vieja guardia les causaba escalofríos
ver a miembros ajenos al partido en posiciones políticas señeras, este enfoque
resultó ser muy provechoso cuando se trataba de recaudar fondos y
organizar el apoyo internacional para la República española. La maquinaria
propagandística de Münzenberg presentaba la guerra como un enfrentamiento
maniqueo entre las fuerzas del bien y del mal; entre el terror fascista
y oscurantista de Franco, respaldado por mercenarios y reclutas bereberes,
alemanes e italianos, por un lado, y una ilustrada, virtuosa y democrática
república defendida por jóvenes héroes idealistas provenientes de todos
los rincones del planeta. Logró convencer al resto del mundo que la República
española era un paraíso socialdemócrata donde la tortura, las detenciones
arbitrarias y las ejecuciones habían sido proscritas para siempre, y
que ahora luchaba en defensa de la libertad, la democracia, la decencia
elemental y la justicia para el pueblo español.
No resulta imposible sospechar que
una consecuencia distante de la iniciativa de Münzenberg haya sido alentar
a los entusiastas del post-Cominform a reactivar su anti-norteamericanismo
ampliando el repertorio de “virtudes morales”, incluyendo campañas a favor
de la paz, la libertad, los árboles, los osos polares, la democracia, la capa de ozono y el trato compasivo a los inmigrantes, y contra los cigarrillos, la
discriminación racial, la obesidad, la globalización, la pena de muerte, el
trabajo forzoso y la tortura. La experiencia de la Guerra Fría también habría
confirmado la convicción de Münzenberg en cuanto a que, emprendidas
urbi et orbi, esas campañas serían ignoradas dentro del mundo comunista,
que se encontraba a salvo de una prensa y una opinión pública libres, pero
socavarían la estatura moral de las políticas promovidas por los Estados
Unidos y sus aliados."
los comunistas en el conflicto interno español, había que ganarse el favor
de la opinión pública fuera de España para que respaldara la causa republicana
y reaccionara con generosidad a las solicitudes de fondos, armas y
combatientes, objetivo improbable de alcanzar si aparecía patrocinado en su
mayor parte por fervientes revolucionarios. En un principio Münzenberg
utilizó el Workers International Relief y a sus filiales, dependientes del Partido
Comunista, pero su impacto en la opinión pública internacional fue muy
decepcionante. Este revés empujó a Münzenberg a aportar dos nuevas
ideas que revolucionaron la política mundial por el resto del siglo XX hasta
nuestros días. Como lo ha señalado Hugh Thomas, “él realmente inventó al
compañero de ruta”, y es más, también inventó las front organizations
(organizaciones de fachada).
Münzenberg percibió, de manera casi instintiva, que las sociedades
que habían abrazado la modernidad industrial y secular, padecían de un
agotamiento crítico de la justificación moral que constituye “una de nuestras
más profundas necesidades, uno de nuestros impulsos humanos más
poderosos y esenciales, y que es ignorado a nuestro riesgo y costo”.
Pese a no poseer ningún conocimiento formal de teología, historia o sociología,
comprendió en la práctica la importancia de la “virtud moral” (righteousness)
en la vida humana. Percatándose acertadamente de que este ingrediente
fundamental escaseaba en los estratos medios y superiores de la
sociedad europea occidental, desplegó su formidable organización propagandística,
concentrándola en la tarea de producir, para llenar el vacío, un
número suficiente de causas virtuosas que fueran convincentes, inmaculadas
y enaltecedoras.
Münzenberg correctamente supuso que una vez que una causa
apropiada ha sido martilleada en la conciencia pública, no sería difícil inducir
a sus “inocentes” —a los que Lenin motejó con anterioridad, y mayor
crudeza, de “tontos útiles”— a contribuir con sus nombres, prestigio y
fondos a “clubes de inocentes” bien organizados, manipulados por activistas
situados en posiciones estratégicas —de preferencia no afiliados al Partido
Comunista— y obtener así los resultados deseados. Quienes fueron
invitados a incorporarse a estas organizaciones y, al parecer, a encabezarlas,
eran invariablemente personajes bien intencionados y socialmente respetables,
deseosos de cumplir un papel constructivo en la lucha por la
justicia social y, al mismo tiempo, satisfacer su necesidad de justificación
moral personal, y “que no se daban cuenta de que sus conciencias estaban
siendo manejadas por agentes del gobierno de Stalin”.
Aunque a los comunistas de la vieja guardia les causaba escalofríos
ver a miembros ajenos al partido en posiciones políticas señeras, este enfoque
resultó ser muy provechoso cuando se trataba de recaudar fondos y
organizar el apoyo internacional para la República española. La maquinaria
propagandística de Münzenberg presentaba la guerra como un enfrentamiento
maniqueo entre las fuerzas del bien y del mal; entre el terror fascista
y oscurantista de Franco, respaldado por mercenarios y reclutas bereberes,
alemanes e italianos, por un lado, y una ilustrada, virtuosa y democrática
república defendida por jóvenes héroes idealistas provenientes de todos
los rincones del planeta. Logró convencer al resto del mundo que la República
española era un paraíso socialdemócrata donde la tortura, las detenciones
arbitrarias y las ejecuciones habían sido proscritas para siempre, y
que ahora luchaba en defensa de la libertad, la democracia, la decencia
elemental y la justicia para el pueblo español.
No resulta imposible sospechar que
una consecuencia distante de la iniciativa de Münzenberg haya sido alentar
a los entusiastas del post-Cominform a reactivar su anti-norteamericanismo
ampliando el repertorio de “virtudes morales”, incluyendo campañas a favor
de la paz, la libertad, los árboles, los osos polares, la democracia, la capa de ozono y el trato compasivo a los inmigrantes, y contra los cigarrillos, la
discriminación racial, la obesidad, la globalización, la pena de muerte, el
trabajo forzoso y la tortura. La experiencia de la Guerra Fría también habría
confirmado la convicción de Münzenberg en cuanto a que, emprendidas
urbi et orbi, esas campañas serían ignoradas dentro del mundo comunista,
que se encontraba a salvo de una prensa y una opinión pública libres, pero
socavarían la estatura moral de las políticas promovidas por los Estados
Unidos y sus aliados."
Labels: Alec Digges, Amnistia Internacional, comunismo disfrazado
Saturday, March 14, 2009
"EN MI GOBIERNO, NADIE SE REPETIRA EL PLATO..."
(Michelle Bachelet en su campaña presidencial, agosto 2005)
En todo caso, es la menos trascendente entre todas las promesas incumplidas
lanzadas al aire por el gobierno de Bachelet.
Y no es la primera vez que esta misma promesa se va a la basura en anteriores cambios de gabinete, verdaderos enroques o sillas musicales.
Peores promesas incumplidas son que los problemas de congestión del Transantiago se solucionarían en 48 horas (febrero de 2007) o el caso tragicómico del Hospital de Curepto, entre otros varios.
Para la memoria de pez del votante chileno, da lo mismo.
En todo caso, en este nuevo "enroque de repeticiones de platos", el Ministro peor evaluado por todos , Francisco Vidal, fue premiado con otro ministerio. La mejor definición de su actuación la brindó Andrés Allamand: "
"Vidal enrareció el ambiente político, lo llenó de descalaificaciones, lo llenó de virulencias, y eso no le sirve ni al gobierno ni al pais".
El mejor evaluado, el canciller Foxley, quien tal vez fue castigado por no mostrar tanto entusiasmo por ir corriendo a saltitos y emocionado a ver a Fidel en el viaje a Cuba, se fue a la casa.
Allamand, nuevamente, da en el clavo: "Al final del día, se fue uno de los mejores, Foxley; y se quedó uno de los peores, Vidal".
Labels: Bachelet, cambio gabinete, Concertacion, Francisco Vidal
Monday, March 09, 2009
ESTA SI QUE ES VERDADERA IGUALDAD
PARA TODOS
La tan cacareada necesidad urgente de igualdad en nuestro país, se hace nivelando hacia arriba, con beneficios para todos los sectores, y no desvistiendo santos para vestir otros, única metodología que parece conocer el socialismo. ¿un ejemplo acerca de cómo se deben hacer las cosas?
Uno claro, indiscutible, un ejemplo de progreso y mejoría de la calidad de vida y disponibilidad de bienes y servicios para una gran mayoría de ciudadanos , un mérito de las inversiones y planificación de .... la empresa privada.
A inicios de los 90, el disponer de un telefono celular era un verdadero lujo, un símbolo de status por el alto costo del aparato (cercano a los $ 400.000) y de los cobros por las llamadas enviadas e incluso recibidas. ¿qué ha ocurrido con el paso de los años? Las inversiones acometidas por las empresas privadas en antenas, nuevos equipos, la ley del mercado con su consecuente espectacular oferta y baja de costos, permitió que este lujo, en 2002, llegara a 6,4 millones de chilenos; que en el 2004, este dispositivo estuviera accequible a 8,7 millones de chilenos; hasta llegar , en febrero de 2008, a contarse 13.955.022 teléfonos celulares en Chile, es decir, 8 de cada 10 chilenos accedía a este, hoy casi imprescindible servicio. Todo gracias a la iniciativa e inversión privada, a los beneficios del mercado y la libre competencia. Eso es llevar igualdad, en este caso puntual de acceso a un bien y a un servicio, otrora un lujo de unos pocos y hoy masivo y al alcance de casi todos, logro atribuíble cuali y cuantitativamente a las políticas liberales.¿Existe algún ejemplo que ustedes me puedan dar de un logro, aún puntual, de similares proporciones, en materia de igualdad, nivelando para arriba, que pueda ostentar el socialismo ?
¿habría tal disponibilidad de celulares en Chile si la labor de construcción de infraestructura, oferta de nuevos modelos y planes hubiera estado en amnos de este Estado socialista? Lo dudo mucho.
ESTA SI QUE ES DESIGUALDAD...
La verdadera desigualdad no es la diferencia de sueldos observable entre quienes desarrollan una actividad profesional importante para la sociedad, delicada y que requiere un ejercicio y estudios prolongados, y aquéllos que realizan un trabajo básico, no calificado, que no requirió largos años de estudios ni conlleva una responsabilidad legal. Es lógico y justo que los sueldos de ambos tipos de trabajadores sean diferentes, privilegiando indudablemente en el aspecto económico el más importante, especializado y riesgoso. Es a este último grupo profesional al que los gobiernos de la Concertación han castigado con mayor fuerza via impuestos.
Sin embargo, la verdadera y escandalosa desigualdad de sueldos en Chile es otra. Es la increiblemente ancha e injusta brecha que separa los sueldos de las "estrellas" televisivas, llamense animadores, presentadores de noticias, actores y "opinólogos", periodistas a veces de areas tan poco importantes como la farándula. Entre esta élite, curiosamente en su mayoría rabiosamente izquierdistas en su pensamiento y mentalidad, los sueldos superiores a los 10 millones de pesos mensuales son habituales. Esto representa casi 10 veces el sueldo de médicos atiborrados de trabajo hospitalario y con enormes responsabilidades y riesgos profesionales y legales; unas 5 veces los sueldos de ingenieros, también ejerciendo labores delicadas y trascendentales y con una gran inestabilidad laboral; unas 5 veces los de kinesiologos y enfermeras; unas 20 veces los de profesores y sicólogos , encargados de formar nuestros jóvenes o corregir los trastornos mentales que tanto afectan a nuestra sociedad.
Sin embargo, son estas caras visibles de la entretención quienes encabezan, junto a algunos futbolistas supuestamente "de élite" , el ranking de la desigualdad injusta, pero de ellos no se habla. Basta con que expresen la necesidad de solidaridad social (aunque no hagan nada más), que se presenten, a veces no gratis, a la Teletón como plataforma de promoción, que denuncien la desigualdad de los demás, que se expresen con sloganes izquierdistas o apoyando a sus personeros, como para que nadie les haga preguntas comprometedoras ni nadie les ponga de manifiesto su notable aporte a la desigualdad en Chile. Son los Camiroaga, los Rafael Cavada, las Karen Doggenweiler,las Claudia Conserva, las Vivi Kreutzberger, los Luis Jara, los Benjamin Vicuña, los Daniel Alcaíno, éste último un furibundo comunista muy bien remunerado. Incluso algunas modelos "opinólogas", estilo Adriana Barrientos o Pamela Díaz, que ganan más dinero dando opiniones estúpidas de temas intrascendentes durante una hora que lo que reciben profesionales destacados por un mes de trabajo.Todos ellos alaban a la Concertación, se quejan de la desigualdad, de los otros "ricos", pero no reconocen ser el paradigma de esta condición. Ni se sonrojan al saber que ganan varias veces más que los profesionales antes mencionados, realizando una labor infinitamente menos importante y para la que no requirieron inversiones y estudios onerosos.
Prueba de este doble standard, propio del socialismo en general, fue la oportunidad (noviembre de 2003) en la que estos actores privilegiados saltaron al unisono para rechazar una nueva población de gente de bajo nivel económico al lado de su Condominio Ecológico de Peñalolén.
Es muy fácil llenarse la boca hablando de la pobreza, al estilo Bono, mientras se ganan y gastan millones por realizar actividades que requieren una muy escasa preparaciòn.
No a la verdadera injusta desigualdad: aquella entre los profesionales universitarios y las estrellas de la farándula.
Labels: Concertacion, desigualdad, injusticia
Wednesday, March 04, 2009
LA FOTO DE LA VERGUENZA,
QUE ESTA DANDO LA VUELTA AL MUNDO,
COLOCANDO A CHILE COMO PARADIGMA DEL
DOBLE STANDARD EN DERECHOS HUMANOS
¿ QUE PRESIDENTE VERDADERAMENTE DEMOCRATA
NO SE AVERGONZARIADE SALIR FOTOGRAFIADO SONRIENDO AL LADO DE UN
DICTADOR SANGUINARIO QUE LLEVA 50 AÑOS EN EL PODER ?
NO OLVIDEMOS LA FOTOGRAFIA DE LA VERGUENZA.
QUE ESTA DANDO LA VUELTA AL MUNDO,
COLOCANDO A CHILE COMO PARADIGMA DEL
DOBLE STANDARD EN DERECHOS HUMANOS
¿ QUE PRESIDENTE VERDADERAMENTE DEMOCRATA
NO SE AVERGONZARIA
DICTADOR SANGUINARIO QUE LLEVA 50 AÑOS EN EL PODER ?
NO OLVIDEMOS LA FOTOGRAFIA DE LA VERGUENZA.
Labels: Bachelet, Cuba, dictadura comunista, Fidel Castro
