Thursday, December 29, 2005
¿ Y ELLA ACASO NO ES TAMBIEN MUJER?
En Perú también habrá elecciones presidenciales el próximo año 2006. Y, curiosamente, una candidata mujer, Lourdes Flores, ha encabezado las encuestas durante todo este tiempo, hasta ayer, en que el ominoso y anti chileno Ollanta Humala la superó levemente en las encuestas. Algunos datos acerca de Lourdes Flores. Nació el 7 de octubre de 1959, es abogada de la Universidad Católica de Lima, es soltera y representa a una alianza denominada Unidad Nacional, de Derecha. Encabezaba las encuestas con un 25% de las intenciones de voto. Ya había salido 2° en la elección presidencial del 2001. ¿Cuántos chilenos sabíamos acerca de esta situación? Es extraña su poca publicidad, porque se trata, al igual que en Chile, de una candidata mujer que por primera vez, podría acceder a la Presidencia . Pero, curiosamente, esta situación, que en Chile ha llevado a cuanta feminista comprometida u ONG pro mujer a declarar la importancia de tener una mujer en el poder, no se ha traducido en el mismo entusiasmo por parte de estas mismas mujeres y organizaciones en lo referente a Lourdes Flores ¿por qué? ¿No es acaso mujer, y no se encuentra en la misma antesala que Bachelet?
¿por qué las feministas no la destacan de igual forma?
La respuesta es clara y predecible: "Es mujer, sí, pero no es socialista. Es de Derecha"
Parece que ser mujer no es suficiente para estas feministas; debe ser mujer, pero socialista. Si no, no vale para nada, tal parece.
Ya es hora que las mujeres abran los ojos y dejen de confiar en quienes le meten el dedo en la boca para ganar votos a costa de ellas. A muchas mujeres comprometidas con la Concertación no les interesa que Bachelet sea presidenta por ser mujer, sino por ser socialista. Nada más. El género es sólo una excusa propagandística, para enganchar a las mujeres con su voto. Pero lo que realmente importa a estas mujeres y organizaciones feministas es la continuidad del socialismo.
Porque, pongámosnos en un caso hipotético: si en Chile la candidata mujer fuera de derecha, y la Concertación llevara un candidato hombre ¿a quién invitarían a apoyar estas organizaciones? ¿observaríamos en Chile tanto entusiasmo por parte de aquéllas que promueven la llegada de una mujer a la Presidencia? Me temo que no.
# posted by cristian @ 8:41 AM 
Comments:
<< Home
Bueno tú comentario, Criatián, me recuerda que ese Diccionario Políticamente Incorrecto de C.R.Braun, a propósito del cine de Hollywood, dice que las actrices "progresistas", revindican el papel de la mujer, personificando a prostitutas. Todas esa actrices han ganado el actor por presentar ese papel.
Te sugiero que metas a este sitio: http://www.anncoulter.org/cgi-local/welcome.cgi,
que es de una mujer repúblicana muy ácida. Además, es bonita, rubia y buenamoza. Ella hace ese comentario de las actrices "progresistas".
Una pregunta: ¿Esa Caroloonline no será la Carolina Urrejola, que antes tenía un programa con el Villauta, y siempre mostraba simpatías por el PS?
Te sugiero que metas a este sitio: http://www.anncoulter.org/cgi-local/welcome.cgi,
que es de una mujer repúblicana muy ácida. Además, es bonita, rubia y buenamoza. Ella hace ese comentario de las actrices "progresistas".
Una pregunta: ¿Esa Caroloonline no será la Carolina Urrejola, que antes tenía un programa con el Villauta, y siempre mostraba simpatías por el PS?
creo que en el pueblito de tetoaxkiklan de una desconocida provincia de mexico una mujer se esta postulando para presidenta de la junta de vecinos de su población...y donde están las feministas de Chile que a poyan a Bachelet? ah? aaa...sólo porque vive en una provincia desconocida no la apoyan ah?...porque no es socialista no cierto?..despietren mujeres apoyense unas a otras solo por pertenecer a un mismo género!!...que no existan más barreras que esas!!!
(este blog paso de ser tendencioso y chistoso a sólo chistoso)
(este blog paso de ser tendencioso y chistoso a sólo chistoso)
si no la apoyan cristiancito, es por la misma razon que la udi y la extrema derecha ya no apoya a colonia dignidad (como lo hizo durante años), porque no les conviene pues ....es política cristiancito política!!!...la derecha nunca va a poyar a la izquierda ni la izquierda a la derecha....así de simple. asi que que es eso de que "no la apoyan poruq no es socialista "...obvio pues brillante analista político, esa es la razón. es como decir y porque Longueira no apoya a Lagos "porque no es socilaista no cierto" oooooobvio pues cristiancito.
brillantes análisis de la política contemporánea...te felicito.
brillantes análisis de la política contemporánea...te felicito.
No creo que en Chile votemos por Bachelet solo por que es mujer...
De hecho en 1999 fue otra mujer de candidata y que yo sepa no alcanzo el 6% de la votación.
En fin, Feliz año!
De hecho en 1999 fue otra mujer de candidata y que yo sepa no alcanzo el 6% de la votación.
En fin, Feliz año!
Afirmao: no sé exactamente que fue lo que te hicieron tus compañeros de la U. Católica cuando estudiabas, según lo que cuentas en un comentario anterior, pero debe haber sido terrible. No quiero ni imaginarlo. Pero todo se supera, incluso ese odio inmenso que sientes hacia la Derecha y a todo lo que se le parezca.Saludos.
Primero, el hecho de que los medios internacionales no se mencione esa candidata, por ejemplo, la BBC, es que los medios en Occidente, están dominados por la izquierda.
Segundo, afirmao representa el típico izquierdista decadente e inculto que produjo la caída del Muro de Berlín. Debe ser difícil prácticar los ideales de izquierda, cuando han provocado tanta muerte y hambruna por el planeta. No me cabe duda que Afirmao no pertenece al Mundo de la Cultura de izquierda.
Segundo, afirmao representa el típico izquierdista decadente e inculto que produjo la caída del Muro de Berlín. Debe ser difícil prácticar los ideales de izquierda, cuando han provocado tanta muerte y hambruna por el planeta. No me cabe duda que Afirmao no pertenece al Mundo de la Cultura de izquierda.
Hola Cristián:
La respuesta la diste tú mismo en referencia a Lourdes Flores:
-- La respuesta es clara y predecible: "Es mujer, sí, pero no es socialista. Es de Derecha" --
Michelle Bachelet es mujer, es socialista, apoyada por una gran coalición como es la Concertación, es de centro izquierda. Y cómo parece que América Latina está girando hacia la centro izquierda es que Michelle no sólo es noticia aquí en Chile sino en el mundo.
Te sigo leyendo pese a todo, pq parece que soy un auto masoquista, autotorturador, pq cuando te leo es cómo si me aplicaran electricidad; pero bueno cada uno sufre cómo quiere. Saludos Cristián, espero que lo pases bién en estas fiestas del fin de año.
La respuesta la diste tú mismo en referencia a Lourdes Flores:
-- La respuesta es clara y predecible: "Es mujer, sí, pero no es socialista. Es de Derecha" --
Michelle Bachelet es mujer, es socialista, apoyada por una gran coalición como es la Concertación, es de centro izquierda. Y cómo parece que América Latina está girando hacia la centro izquierda es que Michelle no sólo es noticia aquí en Chile sino en el mundo.
Te sigo leyendo pese a todo, pq parece que soy un auto masoquista, autotorturador, pq cuando te leo es cómo si me aplicaran electricidad; pero bueno cada uno sufre cómo quiere. Saludos Cristián, espero que lo pases bién en estas fiestas del fin de año.
cristian respecto a la pagina que recomienda javier bazan.Este tiene mucho que ver con lo que pasa con el partido de la Srta.
Democrats are in an incomprehensible rage over the filibuster. DON'T STOP READING! I AM NOT GOING TO DISCUSS THE HISTORY OF THE FILIBUSTER! Republicans have got to learn to stop getting into technicalities with the Democrats. They win in the dark; we win in the light. And it doesn't get much darker than a discussion of the Senate filibuster.
It's no excuse that the Democrats are lying. They do that all the time. Republicans have got to learn to let it go.
In one sentence Republicans should state that the so-called "nuclear option" means: "Majority vote wins." (This is as opposed to the Democrats' mantra, which is "Our side always wins.")
I am sublimely confident that normal Americans will not be shocked to learn that a Republican Senate plans to confirm the judicial nominees of a Republican president –- despite the objections of radical elements of a party that is the minority in the Senate, the minority in the House, the loser in the last two presidential races, the minority in state governorships, and the minority in all but a tiny number of very small but densely populated enclaves in this country that need to tax Rush Limbaugh, even though he lives in another state, just to keep all their little socialist programs afloat.
The question Republicans need to ask is: Why do the Democrats want to keep judicial nominees like Janice Rogers Brown and Priscilla Owen off the federal bench?
As I understand it, the reason Democrats are in a blind rage about Priscilla Owen is that, as a state court judge in Texas, Owen interpreted a law passed by the Texas Legislature requiring parental consent for 14-year-old girls to have abortions to mean that parental consent was required for 14-year-old girls to have abortions.
I think Americans need to hear Democrats explain that.
Democrats oppose Janice Rogers Brown because she's black. One cartoon on Blackcommentator.com shows President Bush introducing Brown to Clarence Thomas, Colin Powell and Condoleezza Rice, with Bush saying, "Welcome to the bench, Ms. Clarence — I mean, Ms. Rogers Brown. You'll fit right in!"
Let's see, what do those four have in common? Two secretaries of state, a former general, a former professor and a Supreme Court justice ... What's the common thread? I know there's something — but what is it?
There's a whole array of groups opposed to Brown: People for the American Way, the National Women's Law Center, NARAL Pro-Choice America, the Feminist Majority, the Aryan Nation and so on.
But their actual objections to Brown are somewhat opaque. The Web page of "People for a Small Slice of the Upper West Side Way" contains a lengthy diatribe on Brown's nightmarish extremism while managing never, ever to give one specific example. In fact, if you take out "Janice Rogers Brown" and replace it with "Tom DeLay," it makes just as much sense when you read it.
This is what we get by way of explanation on the horror show that is Janice Rogers Brown:
— "ideological extremism"
— "aggressive judicial activism"
— "even further to the right than the most far-right justices"
— "prone to inserting conservative political views into her appellate opinions"
— "many disturbing dissents"
— "a disturbing tendency to try to remake the law"
—"extreme states' rights and anti-federal-government positions"
— "working to push the law far to the right"
— "doesn't hate America and all that it stands for"
OK, I made up that last one.
Conservatives never attack liberal judges this way. We simply say: He found the Pledge of Allegiance unconstitutional ... He found a right to gay marriage in a state constitution written in 1780 by John Adams ... He ruled that smelly homeless people have a constitutional right to stink up public libraries and scare patrons ... He excluded 80 pounds of cocaine found in the defendant's car on the grounds that it was reasonable to run from the police when the police are viewed as "corrupt, violent and abusive."
Democrats want to terrify people by claiming Bush's judicial nominees are nutcase extremists hell-bent on shredding the Constitution — as opposed to liberals' preferred method of simply rewriting it on a daily basis — but they're terrified that someone might ask them what they mean by "extremist." So let's ask!
If the details helped liberals, I promise you we'd be hearing the details. Most important, if liberals could win in the court of public opinion, they wouldn't need the federal courts to hand them their victories in the first place. The reason liberals refuse to elaborate on "extremist right-wing ideologue" is that they need liberal courts to give them gay marriage, a godless Pledge of Allegiance, abortion on demand, nude dancing, rights for pederasts, and everything else they could never win in America if it were put to a vote.
Republicans are letting them get away with it by allowing the debate on judges to consist of mind-numbing arguments about the history of the filibuster. Note to Republicans: Of your six minutes on TV, use 30 seconds to point out the Democrats are abusing the filibuster and the other 5 1/2 minutes to ask liberals to explain why they think Bush's judicial nominees are "extreme."
COPYRIGHT 2005 ANN COULTER
Democrats are in an incomprehensible rage over the filibuster. DON'T STOP READING! I AM NOT GOING TO DISCUSS THE HISTORY OF THE FILIBUSTER! Republicans have got to learn to stop getting into technicalities with the Democrats. They win in the dark; we win in the light. And it doesn't get much darker than a discussion of the Senate filibuster.
It's no excuse that the Democrats are lying. They do that all the time. Republicans have got to learn to let it go.
In one sentence Republicans should state that the so-called "nuclear option" means: "Majority vote wins." (This is as opposed to the Democrats' mantra, which is "Our side always wins.")
I am sublimely confident that normal Americans will not be shocked to learn that a Republican Senate plans to confirm the judicial nominees of a Republican president –- despite the objections of radical elements of a party that is the minority in the Senate, the minority in the House, the loser in the last two presidential races, the minority in state governorships, and the minority in all but a tiny number of very small but densely populated enclaves in this country that need to tax Rush Limbaugh, even though he lives in another state, just to keep all their little socialist programs afloat.
The question Republicans need to ask is: Why do the Democrats want to keep judicial nominees like Janice Rogers Brown and Priscilla Owen off the federal bench?
As I understand it, the reason Democrats are in a blind rage about Priscilla Owen is that, as a state court judge in Texas, Owen interpreted a law passed by the Texas Legislature requiring parental consent for 14-year-old girls to have abortions to mean that parental consent was required for 14-year-old girls to have abortions.
I think Americans need to hear Democrats explain that.
Democrats oppose Janice Rogers Brown because she's black. One cartoon on Blackcommentator.com shows President Bush introducing Brown to Clarence Thomas, Colin Powell and Condoleezza Rice, with Bush saying, "Welcome to the bench, Ms. Clarence — I mean, Ms. Rogers Brown. You'll fit right in!"
Let's see, what do those four have in common? Two secretaries of state, a former general, a former professor and a Supreme Court justice ... What's the common thread? I know there's something — but what is it?
There's a whole array of groups opposed to Brown: People for the American Way, the National Women's Law Center, NARAL Pro-Choice America, the Feminist Majority, the Aryan Nation and so on.
But their actual objections to Brown are somewhat opaque. The Web page of "People for a Small Slice of the Upper West Side Way" contains a lengthy diatribe on Brown's nightmarish extremism while managing never, ever to give one specific example. In fact, if you take out "Janice Rogers Brown" and replace it with "Tom DeLay," it makes just as much sense when you read it.
This is what we get by way of explanation on the horror show that is Janice Rogers Brown:
— "ideological extremism"
— "aggressive judicial activism"
— "even further to the right than the most far-right justices"
— "prone to inserting conservative political views into her appellate opinions"
— "many disturbing dissents"
— "a disturbing tendency to try to remake the law"
—"extreme states' rights and anti-federal-government positions"
— "working to push the law far to the right"
— "doesn't hate America and all that it stands for"
OK, I made up that last one.
Conservatives never attack liberal judges this way. We simply say: He found the Pledge of Allegiance unconstitutional ... He found a right to gay marriage in a state constitution written in 1780 by John Adams ... He ruled that smelly homeless people have a constitutional right to stink up public libraries and scare patrons ... He excluded 80 pounds of cocaine found in the defendant's car on the grounds that it was reasonable to run from the police when the police are viewed as "corrupt, violent and abusive."
Democrats want to terrify people by claiming Bush's judicial nominees are nutcase extremists hell-bent on shredding the Constitution — as opposed to liberals' preferred method of simply rewriting it on a daily basis — but they're terrified that someone might ask them what they mean by "extremist." So let's ask!
If the details helped liberals, I promise you we'd be hearing the details. Most important, if liberals could win in the court of public opinion, they wouldn't need the federal courts to hand them their victories in the first place. The reason liberals refuse to elaborate on "extremist right-wing ideologue" is that they need liberal courts to give them gay marriage, a godless Pledge of Allegiance, abortion on demand, nude dancing, rights for pederasts, and everything else they could never win in America if it were put to a vote.
Republicans are letting them get away with it by allowing the debate on judges to consist of mind-numbing arguments about the history of the filibuster. Note to Republicans: Of your six minutes on TV, use 30 seconds to point out the Democrats are abusing the filibuster and the other 5 1/2 minutes to ask liberals to explain why they think Bush's judicial nominees are "extreme."
COPYRIGHT 2005 ANN COULTER
La "ventaja" de Bachelet no es sólo que sea socialista. Es también que sea agnóstica y separada, todo lo cual, según los lamebotas periodistas del Newsweek (http://www.newsweekespanol.com.mx/articulos.php?id_sec=1&id_art=507&id_ejemplar=), son "gracias" de ella que le han granjeado el apoyo del "pueblo chileno". Y por cierto que todas esas son "ventajas" en el lamentable Chile de hoy.
Por cierto, no he posteado aquí en estos días por no haber tenido tiempo. Aprovecho de decirte que ojalá hayas pasado una feliz Navidad y que pases un feliz Año Nuevo. ¡Saludos!
Por cierto, no he posteado aquí en estos días por no haber tenido tiempo. Aprovecho de decirte que ojalá hayas pasado una feliz Navidad y que pases un feliz Año Nuevo. ¡Saludos!
cristiancito no siento odio por ningún ser humano, pero es obvio que la derecha no apoya a la izquierda ni la izquierda a la derecha eso es lo que dije en mi post. ¿que tiene de raro? asi es la politica y siempre será así. ¿o tu votaste por Gladys Marín alguna vez?...no pues....asi como yo nunca he votado por Lavín. pensé que un brillante analista político como tú, ya sabía ese pequeño detalle. Asi que la idea que las socialistas mujeres que apoyan a Bachelet, apoyen a una mujer de derecha porque es mujer, como dices en tu tan divertido post....es absurda.
mis mas cordiales saludos.
mis mas cordiales saludos.
Bien patético tu blog. Yo no voto por Bachelet, ni por Piñera (tampocó voté ni por Hir, ni por Lavín).
El gobierno de Lagos ha hecho cosas importantes por el país, pero la diferencia de ingresos es de las más grandes del mundo. Y Piñera en eso no tiene cara. El tipo gana un millón de dólares al día con sus acciones, es imposible que, como posible presidente, firme leyes para que sus acciones bajen.
No creo que Bachelet vaya a cambiar las cosas tampoco. Falta un recambio de gente.
Tu blog es el típico intento de la derecha, desesperada, por frenar a la Concertación. No tienes sentido autocrítico con la derecha y sus políticos. Sólo buscas bajar el perfil a un fenómeno mediático que es Bachelet.
El gobierno de Lagos ha hecho cosas importantes por el país, pero la diferencia de ingresos es de las más grandes del mundo. Y Piñera en eso no tiene cara. El tipo gana un millón de dólares al día con sus acciones, es imposible que, como posible presidente, firme leyes para que sus acciones bajen.
No creo que Bachelet vaya a cambiar las cosas tampoco. Falta un recambio de gente.
Tu blog es el típico intento de la derecha, desesperada, por frenar a la Concertación. No tienes sentido autocrítico con la derecha y sus políticos. Sólo buscas bajar el perfil a un fenómeno mediático que es Bachelet.
Me gusta tu claridad de ideas, Tony. No votastes por ningún candidato.Eso sí que es ser patético. Tienes clarito qué hacer con el país: anarquía para todos.
cristián... na q ver con el tema pero.......
FELIZ AÑO PARA TI Y LOS TUYOS.....
Chauuu....
PD: QUE PASARÍA ACÁ EN CHILE SI SALE HUMALA EN PERÚ?. Sólo eso.....
FELIZ AÑO PARA TI Y LOS TUYOS.....
Chauuu....
PD: QUE PASARÍA ACÁ EN CHILE SI SALE HUMALA EN PERÚ?. Sólo eso.....
Cristian, me veo en la obligación de recordarte que francamente eres un patético fascista. Seguro votaste por Lavin, y ahora te compraste la versión 2.5 de como lavarme el cerebro. Los problemas de los peruanos déjaselos a ellos, o mejor date una vuelta por Lima y empápate de su nublada crisis existencial. Celebra a Di Canio y a su probada intolerancia, dale un beso grande al “Duce” de mi parte. Trata de salir de esta isla, la cordillera es bellísima, pero no te deja ver.
En campaña electoral en Perú también está la Sra. Susana Villaran y siendo de izquierda no ha presentado ni mas ni menos entusiasmo en las Asociaciones civiles feministas que la candidatura de Lourdes Flores.
Si bien se viene aún hoy escuchando q es un paso importante q una mujer llegue al poder(zurda o de derecha), este mensaje no trasciende. Eso sin obviar que la gran mayoría de ONGs tienen una preferencia (o corazoncito) izquierdista.
En suma, dada tu explicación del caso Bachelet, el caso Villaran niega tu hipotesis en Perú por tanto no es válido el contraste con la Sra.Flores, también lo puede explicar la fragmentación de la izquierda peruana y con ella sus opciones políticas.
El electorado está tomando como referencia para su voto quien esta detras de los candidatos, ahi la Sra.Villaran carga con la imagen ineficiente de la izquierda y su complicidad con la izquierda armada que tanto dolor y atraso significo, Y bueno la Sra. Flores, apesar de ser lider de un partido de filiación Democrata cristiana (que no tiene un historial como lo tiene en Chile), pero dado los candidatos de izquierda y populista (Humala, Fujimoristas), aparece como única opción a las fuerzas de la derecha y con ese rotulo se la reconoce.
PD. Interesante tu post en Venezuela puro. De Bolivia nos queda esa misma impresión, si pues eso se lo debemos a Bolivar q separo las provincias de norte y aparecio luego Ecuador y también metio mano en el alto Perú y se invento Bolivia. Para nosotros más cariño le tenemos a San Martin.
Si bien se viene aún hoy escuchando q es un paso importante q una mujer llegue al poder(zurda o de derecha), este mensaje no trasciende. Eso sin obviar que la gran mayoría de ONGs tienen una preferencia (o corazoncito) izquierdista.
En suma, dada tu explicación del caso Bachelet, el caso Villaran niega tu hipotesis en Perú por tanto no es válido el contraste con la Sra.Flores, también lo puede explicar la fragmentación de la izquierda peruana y con ella sus opciones políticas.
El electorado está tomando como referencia para su voto quien esta detras de los candidatos, ahi la Sra.Villaran carga con la imagen ineficiente de la izquierda y su complicidad con la izquierda armada que tanto dolor y atraso significo, Y bueno la Sra. Flores, apesar de ser lider de un partido de filiación Democrata cristiana (que no tiene un historial como lo tiene en Chile), pero dado los candidatos de izquierda y populista (Humala, Fujimoristas), aparece como única opción a las fuerzas de la derecha y con ese rotulo se la reconoce.
PD. Interesante tu post en Venezuela puro. De Bolivia nos queda esa misma impresión, si pues eso se lo debemos a Bolivar q separo las provincias de norte y aparecio luego Ecuador y también metio mano en el alto Perú y se invento Bolivia. Para nosotros más cariño le tenemos a San Martin.
Pilcor, ¿eres peruano? Porque me entregas datos muy interesantes y explicativos de la situación político electoral peruana. Te los agradezco. A lo que voy en mi comentario, es que las mujeres chilenas están siendo engañadas por organizaciones feministas que las instan a votar por Bachelet, pese a sus notables carencias, sólo por ser mujer, esto en la forma, porque en el fondo, lo único que les interesa es que siga un gobierno socialista, y la estrategia de votar por una mujer es sólo eso: una estrategia. Saludo.
Post a Comment
<< Home
