cuidado por quien votas

Me ha llamado la atención el desmedido entusiasmo ecológico visto en las últimos semanas con respecto a temas como Pascua Lama o los cisnes de Valdivia. Blogs socialistas o comunistas se han vuelto insospechadamente ecológicos, defendiendo con uñas y dientes glaciales desconocidos hasta hace poco o aves antes famosas sólo por su fidelidad ¿es éste un interés genuino, una preocupación por el destino del planeta y su supervivencia, o una forma de ocultar un odio atávico contra la libre empresa y la creación de riqueza o trabajo para los chilenos? ¿estarán defendiendo el medio ambiente o utilizandolo para imponer su fracasado sistema económico?
No tengo todos los antecedentes como para discutir el real daño ambiental de Pascua Lama; ni siquiera puedo afirmar si su impacto sobre el medio ambiente local es relevante o mínimo. La intervención sobre unos glaciales cordilleranos que alimentan el río del Tránsito podría considerarse su mayor impacto, pero las soluciones ofrecidas por la empresa son desechadas a priori ¿serán efectivas? Pero más allá del análisis técnico, me preocupa el uso político que sectores de izquierda hacen de todos estos temas, con un mayor interés en ver fracasar estas iniciativas que en buscar soluciones alternativas que permitan compatibilizar trabajo (tan en deficit en el Chile de la Concertación) y preservación del medio ambiente. No nos olvidemos de la increíblemente irracional oposición a la Central Hidroeléctrica Ralco, en el Bio Bio, que asegura una fuente energética hidroeléctrica limpia y más natural que seguir construyendo contaminantes centrales termoelectricas para asegurar la indispensable energía eléctrica para el país; lo que detuvo un tiempo su implementación fue ¡el no desplazar a dos hermanas pehuenches de sus tierras, trasladándolas! ¿es eso lógico? ¿es eso pensar en el desarrollo del país, o es una actitud de odio irracional hacia una empresa que ofrecía beneficios energéticos a los 15 millones restantes de habitantes del país?
La gente cae redondita cuando se coloca a un tema la palabra "ecológica". Es un término conveniente y rendidor desde un punto de vista político, pues la mayoría de las personas no analizan segundas intenciones cuando aparece escrito este adjetivo.Esa palabra encierra esa peligrosa y engañosa "magia". Pero no olvidemos las lecciones de la historia: el socialismo y el comunismo ya ha tenido la oportunidad de ejercer el poder en diversos países, en la mayoría de ellos un poder total y sin contrapeso. Ha tenido la oportunidad única de implementar en ellos su tan cacareado interés ecológico a ultranza, de demostrar la profunda convicción acerca de estos temas. Pero la historia es clara: algunos de los mayores desastres ecológicos se han cometido en países izquierdistas, y lo que es peor, en forma no accidental, sino que premeditada y organizada. Recordemos los siguientes 3 ejemplos ocurridos en la ex URSS, cada vez que se acerque un comunista o un socialista a convencernos de su interés por el medio ambiente. Si deseamos conocer con certeza el tema, recurramos a análisis despolitizados fruto del estudio de ingenieros ambientales sin vinculación política con estos sectores. Veamos ejemplos del "compromiso ecológico profundo" del socialismo histórico:
1. El Mar Aral, gigantesco lago interior ubicado en Uzbekistán, ex república soviética, ha sido desecado severamente por la artificial introducción de extensas plantaciones de algodón decretadas por Stalin en los ´50, que obligó a una canalización excesiva de sus aguas. Actualmente ya no hay algodón y si un notable avance del desierto, rápido e inflexible, al punto que es tradicional ver estas fotos de grandes barcos oxidados que no pudieron salir a tiempo y quedaron varados en medio del desierto; una postal típica del mal uso de los recursos hídricos con fines de explotación comercial transitoria, con resultados desastrosos y masivos.

2. Azerbaiyán, otra ex república soviética, productora de petróleo, es uno de los lugares más contaminados del mundo. Los residuos de la industria petroquímica han sido vaciados indiscriminadamente al mar Caspio, alcanzando niveles extremos de contaminación, asociados al daño del suelo por el uso masivo de DDT y defoliantes tóxicos empleados en los cultivos de algodón, en el período soviético.

3. Qué decir de Chernobyl, ocurrido hace casi 20 años, que se cumplen en las próximas semanas. El gobierno soviético, conocedor del desastre, lo ocultó a la población, permitiendo que muchas personas se expusieran durante días a los niveles radiactivos elevados inocentemente, sin saber que estaban bebiendo el veneno de su muerte. No importó la vida ni la salud de estos ciudadanos soviéticos, sino mantener el mayor tiempo posible oculto este desastre del plan nuclear soviético. Sólo cuando la nube radiactiva llegó a Europa occidental, y fue detectada e informada, la URSS tuvo que reconocer el hecho. Ya el daño, evitable, a miles de inocentes, no se podía revertir, y todavía se aprecian sus secuelas en malformados y recuerdos de casos de leucemia fallecidos.


Estos casos pueden profundizarlos en Internet, pero no creo que sitios de orientación socialista les den mucha cabida o importancia. Son manchas negras en su curriculum.
Este es el compromiso histórico que la historia nos enseña respecto a ecología y socialismo-comunismo.
No son ellos los indicados a decirnos qué proyecto es ecológico o no lo es ¿con qué cara? ¿con qué argumentos?. Sólo organismos técnicos independientes son confiables en estos temas. No nos dejemos engañar tampoco en estos temas .